Решение от 14 декабря 2009 года №А79-9676/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9676/2009
 
    14 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Пик-1", Чувашская Республика, г. Чебоксары,
 
    к МУП "Коммунальный комплекс",  ЧР, г. Чебоксары,
 
    о взыскании 3196736 руб. 94 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Марковой О.Г. (по доверенности от 08.12.2009 № 12), Гайнуллиной Ф.С. (по доверенности № 05 от 17.04.2009),
 
    от ответчика: Лазаревой О.Н. (по доверенности от 25.11.2009),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Пик-1" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 3196736 руб. 94 коп.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением МУП «Калининское районное управление ЖКХ» своих обязательств по договору от 01.01.2008 №6 по оплате выполненных истцом работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у  МУП «Калининское РУ ЖКХ» на праве хозяйственного ведения. Долг  составляет 1314386, 17 руб. 01.01.2009 истец утвержден управляющей компанией по обслуживанию жилищного фонда Калининского района г. Чебоксары, МУП «Калининское РУ ЖКХ» на основании письма №190 от 19.02.2009 приняло на себя обязательство по перечислению на расчетный счет истца денежных средств, образованных в результате переплаты квартиросъемщиков за жилое помещение и коммунальные услуги на обслуживаемых домах в размере 1848816, 10 руб.  До настоящего времени указанные денежные средства на расчетный счет истца не поступили. За просрочку оплаты ответчику начислены пени в сумме 229648, 48 руб.
 
    Определением суда от 28.09.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального унитарного предприятия «Калининское районное управление ЖКХ» надлежащим – муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс» (далее ответчик).
 
    Представитель истца в судебном заседании 13.11.2009 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1241636 руб. 50 коп. долга по договору №6 от 01.01.2008, 1808153 руб. 12 коп. переплаты квартиросъемщиками и 146947 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд принял уточнение исковых требований в порядке и по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и уточнениях к нему, в которых указал, что договор №6 от 01.01.2008 не содержит условия о предмете - какие работы должны быть выполнены истцом и условия о цене, а также то, что из представленных документов невозможно определить качество произведенных истцом работ, и то, что истцом не представлены  доказательства выполнения работ по договору. Денежные средства в сумме 1848816 руб. 10 коп. были ошибочно перечислены на счет ответчика квартиросъемщиками, потерпевшими в данном случае являются квартиросъемщики, истец не обосновал обязанность ответчика по возврату ошибочно уплаченных сумм в свой адрес. Согласно разделу 5 договора №6 от 01.01.2008 оплата производится по мере поступления денежных средств, дата наступления обязанности по уплате в договоре не указана, поэтому требование о взыскании процентов по задолженности по договору и по неосновательному обогащению неосновательны.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы,  проведение которой просил поручить ООО «Проектный институт «Чебоксарский промстройпроект», перед экспертом просил поставить следующий вопрос: Определить объем и стоимость выполненных ООО «Пик-1» работ по договору №6 от 01.01.2008 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.
 
    Определением суда от 14.12.2009 представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.
 
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2008 муниципальным унитарным предприятием «Калининское районное управление ЖКХ» (правопредшественником ответчика) и обществом с ограниченной ответственностью «Пик-1» был заключен договор №6, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у МУП «Калининское районное управление ЖКХ»  на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), а МУП «Калининское районное управление ЖКХ» обязалось своевременно оплачивать работы.
 
    Срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 7.1 договора).
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по договору  возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации).
 
    Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Как следует из имеющихся материалов дела истец свои обязательства по договору выполнял, услуги МУП «Калининское районное управление ЖКХ» приняты, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затратах (л.д.34-40 т.1).
 
    Согласно пункту 5.2 договора расчет производится на основании акта выполненных работ и оценки качества работы истца за расчетный месяц.
 
    МУП «Калининское районное управление ЖКХ» оплата выполненных истцом работ произведена не в полном объеме, долг составляет 1241636 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского  кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
 
    Правопреемником МУП «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» является МУП «Коммунальный комплекс».
 
    Доводы ответчика о том, что договор №6 от 01.01.2008 не содержит условия о предмете - какие работы должны быть выполнены истцом и условия о цене, а также то, что из представленных документов невозможно определить качество произведенных истцом работ, и то, что истцом не представлены  доказательства выполнения работ, суд считает несостоятельными, в связи со следующим.
 
    Перечень работ, подлежащих выполнению указан и согласован сторонами в приложениях к договору (л.д.22-32 т.1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского  кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Порядок расчета стоимости выполненных работ определен сторонами в пункте 5.2 договора №6 от 01.01.2008.
 
    Выполнение работ истцом подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затратах (л.д.34-40 т.1). Претензий по объему, качеству и стоимости при приемке работ  МУП "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" не заявлялось.
 
    Доводы ответчика о том, что сумма долга по договору отсутствует и сальдо в пользу истца документально не подтверждено, суд также не принимает, поскольку акт сверки на 17.08.2009 ответчиком не подписан, первичные документы не представлены.
 
    Доводы ответчика о том, что согласно разделу 5 договора оплата производится после поступления платежей населения за жилищно-коммунальные услуги суд считает несостоятельными, поскольку доказательства того, что денежные средства в период после подписания актов приемки выполненных работ не поступали им не представлены
 
    Суд приходит к выводу, что работы МУП "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" приняты без замечаний и подлежат оплате ответчиком, как его правопреемником.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1808153 руб. 12 коп., излишне перечисленные квартиросъемщиками денежные средства на счет ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    01.01.2009  муниципальным учреждением «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и обществом с ограниченной ответственностью «Пик-1» заключен договор о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда, в соответствии с которым истцу передано право на управление  жилищным и нежилым фондом, в интересах муниципального образования города Чебоксары, в пределах установленных договором  (Приложение №1). Срок договора с 01.01.2009 по 31.12.2012.
 
    Согласно пунктам 3.1.11, 4.1.1 указанного договора истцу предоставлено право принимать от нанимателей, собственников, арендаторов жилых помещений плату за пользование жилым помещением, за техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги.
 
    Пунктом 2 решения, принятого на совещании 24.02.2009 в МУ «Управлением жилфонда г. Чебоксары» (протокол №9, л.д.186 т.3) всем МУПам указано передать управляющим компаниям списки произведенной квартиросъемщиками переплаты за ЖКУ для разнесения оплаты по лицевым счетам квартиросъемщиков.
 
    Из имеющихся в деле списков квартиросъемщиков и собственников жилого фонда, переданного в управление истцу, следует, что ими произведена переплата ответчику в сумме 1808153 руб. 12 коп.. Указанная сумма ответчиком не оспаривается.
 
    То есть, ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 1808153 руб. 12 коп., что подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что в данном случае потерпевшими являются квартиросъемщики, суд считает несостоятельными. Договором от 01.01.2009 истцу предоставлено право принимать от нанимателей, собственников, арендаторов жилых помещений плату за пользование жилым помещением, за техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги.
 
    В связи с изложенным суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность по договору №6 от 01.01.2008 за период с 01.02.2009 по 23.10.2009 в сумме 100538 руб. 06 коп. и начисленных на неосновательное обогащение за период с 01.08.2009 по 23.10.2009 в сумме 46409 руб. 26 коп., всего 146947 руб. 32 коп.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения.
 
    В связи с изложенным, при расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день обращения истца с иском в суд – 10,75% (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 №2270-У).
 
    Расчет процентов следующий:
 
    по неосновательному обогащению за период с 01.08.2009 по 23.10.2009 (1808153 руб. 12 коп. х 10, 75% : 360 х 83 дня) – 44814 руб. 57 коп.
 
    по задолженности по договору №6 от 01.01.2008 за период с 01.02.2009 по 23.10.2009 (1241636 руб. 50 коп. х 10,75% : 360 х 263) – 97511 руб. 57 коп.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 142326 руб. 14 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца и ответчика пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2009 до 14.12.2009.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс",  Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРН 1092130009245, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пик-1", Чувашская Республика, г. Чебоксары, 3212076 руб. 03 коп. (Три миллиона двести двенадцать тысяч семьдесят шесть рублей 03 копейки): 1241636 руб. 50 коп.           (один миллион двести сорок одна тысяча шестьсот тридцать шесть рублей           50 копеек) - долга, 1808153 руб. 12 коп. (один миллион восемьсот восемь тысяч сто пятьдесят три рубля 12 копеек) - неосновательного обогащения, 142326 руб. 14 коп. (сто сорок две тысячи триста двадцать шесть рублей 14копеек) – процентов за пользование чужими денежными средствами, 19960руб. 27 коп.(девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят рублей 27копеек) - расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с  муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс",  Чувашская Республика, г. Чебоксары 7483 руб. 68 коп. (Семь тысяч четыреста восемьдесят три рубля 68 копеек) - государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 З.М. Ростова