Решение от 22 декабря 2010 года №А79-9675/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9675/2010
 
    22 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В., помощником судьи Бойко О.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2010-22.12.2010
 
    дело по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Димитриевича
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление»
 
    о взыскании 41  876 руб.
 
    при участии:
 
    от истца Харитоновой  О.В.- доверенность от 26.08.2010 (сроком на 1 год),
 
    от ответчика Громовой Е.Н.- доверенность  от 08.02.2010 № 5000/80 (сроком на 3 года), Ненастьева А.В.- доверенность   от 20,11.2008 № 5000/471  (сроком на 3года),
 
    установил:
 
 
    истец обратился в суд с исковыми требованиями  к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» (далее МУП «Чебоксарское троллейбусное управление»)  о взыскании упущенной выгоды в сумме  42 315 руб. 00 коп., за период с   28.07.2010 по 09.08.2010   на основании  положений статьи 15  Гражданского Кодекса  Российской Федерации.
 
    Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, происшедшего  27.07.2010 года,  автомашине MERSEDES-BENZ государственный регистрационный  номер   АН 506 21 RUS, принадлежащему истцу на праве собственности,  были  причинены механические повреждения. В период с 28.07.2010 года по 09.08.2010 года MERSEDES-BENZ государственный регистрационный  номер   АН 506 21 RUS не выезжал на линию и в  результате противоправных действий водителя троллейбуса Ивановой Т. Л., принадлежащего  МУП «Чебоксарское троллейбусное управление»  им понесены  убытки в виде упущенной выгоды в размере 42 315 руб. 00 коп.
 
    В заседании суда представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика 41 876 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.
 
    Ответчик требования  не признал, представил суду отзыв, в котором указал, что в  материалах дела отсутствуют сведения,  позволяющие достоверно установить размер дохода истца за расчетные  месяца. В частности,  не представлены первичные документы, подтверждающие сдачу ежедневной выручки от реализации билетной продукции в период с 01.04.2010 года по 30.06.2010 года,
а также доказательства того, что приложенные к путевым листам контрольные билеты были реализованные при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозки пассажиров именно транспортным средством MERSEDES-BENZ государственный регистрационный знак АН 506 21 RUS в заявленный истцом  период времени.
 
    Сумма упущенной выгоды рассчитана истцом, исходя из расчета доходов за последние три месяца, предшествующих ДТП. За апрель, май, июнь 2010 года. Общее количество дней за указанный календарный период составляет 91 день. В уточненном исковом заявлении истец, в своем расчете, использовал данные о ежедневном доходе, разделив общую сумму дохода за три месяца на 87 дней.
 
    Наряду с этим имеются существенные противоречия в количестве проданных билетов за расчетный истцом период, в связи с чем, по мнению ответчика,  эти данные не могут быть положены в основу расчета размера упущенной выгоды истца за период с 28.07.2010 года по 09.08.2010 года.  Кроме того,  как полагает необходимым учесть ответчик,  в приведенном истцом расчете упущенной выгоды расходы на ГСМ составляют 82 067 руб.. При этом данные о расходах на ГСМ за период времени с 01.04.2010 года по 30.06.2010 года (91 день)  рассчитываются истцом исходя из имеющихся данных (приложенных к путевым листам кассовым чекам) за 52 дня. Из представленного суду руководства по эксплуатации транспортного средства не представляется возможным определить средний расход ГСМ транспортным средством именно этой модификации, соответственно не представляется возможным произвести обоснованный расчет упущенной выгоды с учетом затрат на ГСМ, также истцом не представлены сведения о протяженности маршрута.
 
    При осуществлении расчета суммы упущенной выгоды истцом не учтены расходы на проведение предрейсового и послерейсового осмотра водителей, расходы на проведение предрейсового технического осмотра, обязанность по осуществлению которого прямо возложена на истца в силу пункта 3.2. договора № 006-10/52 от 17.12.2009     года.
 
    Также истцом при осуществлении расчета не учтены расходы на автомойку и стоянку автомобиля, расходы на оборудование транспортного средства медицинской аптечкой, огнетушителем, знаком аварийной остановки, расходы связанные с уплатой \у транспортного налога, на осуществление лицензирования перевозки пассажиров автомобильным транспортом, расходы на приобретение путевых листов. Расходы на оборудование автобуса контрольно-кассовой машиной и заправку ее чековой лентой, расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.
 
    При исчислении заработной платы водителям истец произвел расчет исходя из осуществления трудовой функции двумя водителя. Вместе с тем, за период времени с 01.04.2010            года по 30.06.2010 года  предприниматель  Ефимов Ю.Д,  привлекал к управлению автомобилем и  иных лиц, в частности 21.04.2010 года Макарова Сергея Геннадьевича, 20.05.2010 года Добычина Олега Викторовича, 27.05.2010 года Самылкина Алексея Юрьевича, 30.05.2010 года Ванина Михаила Анатольевича, 01.06.2010, 02.06.2010, 06.06.2010, 07.06.2010 года Ванина Михаила Анатольевича. Затраты на выплату вознаграждения этим лицам также не учтены истцом при расчете суммы упущенной выгоды.
 
    В соответствии со справкой от 26.08.2010 года выданной ИП Мистряковым В. Ю.автомобиль MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак АН 506 21 RUS,принадлежащий ИП Ефимову Ю. Д. находился на ремонте в период с 29.07.2010 года по 09.08.2010 года, или  11 календарных дней. Из представленного истцом отчета об определении стоимости ущерба, произведенного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», следует что общее количество норма-часов, необходимых для проведения восстановительных работ поврежденного транспортного средства, составляет 50,30 норма-часа (50 часов 18 минут). Таким образом, автомобиль MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак АН 506 21 RUS, имел возможность выехать на
линию не позднее 05.08.2010 года.
 
    Таким образом, произведенный расчет упущенной выгоды за 13 календарных дней не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
 
    Исчисление размера не полученных доходов произведено истцом исходя из расчета доходов за последние три месяца, предшествующие ДТП (апрель, май, июнь 2010 года). Вместе с тем, фактически сумма выручки за период с 01.04.2010 года по 30.06.2010 года и с 01.07.2010 года по 30.09.2010 года не могут являются сопоставимыми, вследствие уменьшения пассажиропотока и объемов перевозки в летние (отпускные и каникулярные) месяцы, на которые пришелся простой.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства,  позволяющие достоверно установить, какое количество поездок совершил бы истец в период с 28.07.2010года по 09.08.2010 года.
 
    Также отсутствуют доказательства, того что предприниматель  Ефимов Ю. Д. предпринял все разумные меры, чтобы уменьшить размер предполагаемых убытков (статья 393 ГК РФ).
 
    Таким образом, ответчик  полагает, что приведенный истцом расчет суммы упущенной выгоды построен на предположениях,  без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Кроме того, не доказана реальная возможностьполучения упущенной выгоды и ее размер, в связи с чем с иске следует отказать.
 
    3-е лицо   Иванова Татьяна Львовна на судебное заседание не явилась. Извещена о дне и времени слушания дела. Ранее заявила несогласие с расчетами  истца, поддержав доводы, изложенные ответчиком.
 
    Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
 
 
 
    Заслушав доводы  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.
 
    27.07.2010 года в результате  дорожно- транспортного происшествия   автомашине MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный  номер   АН 506 21 RUS, принадлежащему предпринимателю  Ефимову  Ю.Д.  на праве собственности,  были  причинены механические повреждения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании убытков  в виде   упущенной выгоды за  период с 28.07.2010 года по 09.08.2010 года в сумме 41 876 руб. 
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Кроме того, необходимо   определить насколько достоверны те доходы, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Сумма упущенной выгоды рассчитана истцом, исходя из расчета доходов за последние три месяца, предшествующих ДТП, а  именно за апрель, май, июнь 2010 года, т.е.  за 91 день.
 
    При этом, в обоснование данных об объемах пассажироперевозок истцом представлен журнал кассира- операциониста, а также путевые листы с прикрепленными стиплером  контрольными билетами.
 
    Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные суду доказательства в соответствии с указанной нормой, суд приходит к выводу,  что данные документы не  позволяют достоверно установить размер дохода истца за предшествующие  три месяца до ДТП. Указанные документы носят односторонний характер, составлены  самим истцом  и не являются  документами строгой отчетности.  Отсутствуют доказательства, подтверждающие сдачу водителями  ежедневной выручки от реализации билетной продукции в расчетный истцом период. Представленный истцом в обоснование доводов   журнал кассира- операциониста не свидетельствует о том,  что  данные о реализации  имеют отношение к  перевозке пассажиров именно транспортным средством MERSEDES-BENZ государственный регистрационный знак АН 506 21 RUS. Более того, заглавная страница  журнала   содержит ссылку  на контрольно- кассовую машину «Элвис-Микро К», однако расчет   истцом производится не по данным контрольно-кассовой машины, а по данным билетной продукции.
 
    Однако  суду не представлены доказательства того, что прикрепленные стиплером  к путевым листам контрольные билеты действительно были реализованы при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозки пассажиров именно транспортным средством MERSEDES-BENZ государственный регистрационный знак АН 506 21 RUS в указанный истцом  период времени.
 
    Следует учесть, что  данные в журнале  кассира- операциониста  расходятся с  данными билетной продукции, прикрепленной   путевым листам,  имеются существенные противоречия в количестве проданных билетов, а именно:  26.04.2010 года в соответствии с данными журнала кассира-  операциониста реализован 531  билет, однако к путевым листам приложены контрольные билеты на 523 поездки (270161-270684). 13.06.2010 года в соответствии с данными журнала кассира- операциониста реализовано 395 билетов, однако к путевым листам приложены контрольные билеты на 383 поездки (289051-289434). 30.06.2010 года в соответствии с данными журнала кассира- операциониста   было продано 590 билетов, однако к путевым листам приложены контрольные билеты на 577 поездок (301917-302494). В то же время на путевые листы за 17.04.2010 года, 23.05.2010 года контрольные билеты не прикреплены. 
 
    В самых  путевых листах, представленных суду (л.д.19-62),  сведения о количестве реализованной билетной продукции отсутствуют, что не позволяет проверить достоверность  их реализации  именно  в период  эксплуатации MERSEDES-BENZ государственный регистрационный знак АН 506 21 RUS.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 документы,  используемые  при оказании   услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Форма и реквизиты определены приложением № 1 к указанным выше Правилам и должны содержать помимо  серии, номера билета, а также и его стоимость. В представленных истцом билетах  сведения о его стоимости   отсутствует.
 
    Кроме того, следует учесть следующее.
 
    В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    В данном случае, в  приведенном истцом расчете расходы на ГСМ составляют 82 067 руб. исходя из прикрепленных  к путевым листам кассовым чекам  за 52 дня. Однако следует учесть, что   расчетный период  с 01.04.2010 года по 30.06.2010 года  составляет 91 день.  Достоверность указанных расходов   вызывает сомнения  в виду отсутствия  данных по приобретению ГСМ  за 49 дней эксплуатации  транспортного средства.  Из представленного суду руководства по эксплуатации транспортного средства MERSEDES-BENZ не представляется возможным определить средний расход ГСМ транспортным средством именно  модификации, принадлежащей истцу, соответственно не представляется возможным произвести обоснованный расчет упущенной выгоды с учетом затрат на ГСМ. Отсутствуют в материалах дела  и  сведения о протяженности маршрута.
 
    Также истцом при осуществлении расчета не учтены и иные расходы, связанные с содержанием транспортного средства, а именно расходы на автомойку и стоянку автомобиля,    расходы на оборудование автобуса контрольно-кассовой машиной,  заправку ее чековой лентой, расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, расходы на приобретение путевых листов, необходимость оплаты  труда и иных водителей, привлекаемых к осуществлению перевозок (Макаров С.Г.,   Добычин О.В.,  Самылкин А.Ю.,  Ванин  М.А.)  и  т.д. и т.п.
 
    Истцом заявлено требование  о взыскании   упущенной выгоды, в связи с тем. что транспортное средство не выходило  на линию  с 29.07.2010 года по 09.08.2010 года, или  11 календарных дней. Между тем,  из отчета ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» об определении стоимости ущерба, следует что общее количество норма-часов, необходимых для проведения восстановительных работ поврежденного транспортного средства, составляет 50,30 норма-часа (50 часов 18 минут) или не более 7 дней.  
 
    Кроме того, исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды также  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, учитывая,
 
    Следует также учесть, что в силу договора № 006-10/52 на право   осуществления  пассажирских перевозок   автобусных маршрутах, закрепленных за ООО «СПРИНТЕР» от 17.12.2009, предприниматель Ефимов Ю.Д. взял на себя обязательство осуществлять перевозки  в строгом соответствии  со схемой движения  и графиком работы. 
 
    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры по  замене  в максимально короткие сроки   технически неисправного  автобуса  резервным транспортным средством,  тем самым,  приняв  меры к уменьшению или предотвращению убытков.
 
    Таким образом, исходя из положений  статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что    предприниматель не подтвердил документально  наличие и размер упущенной выгоды, которые истец безусловно получил бы, если бы не утратил возможность использования поврежденного транспортного средства при обычных условиях гражданского оборота  и  не доказал, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Кроме того, приведенные истцом данные о доходах не могут  являться безусловными и достоверными и  носят, по существу,  вероятностный характер,  поскольку  расчет построен на  документах,  носящих односторонний характер и не являющихся документами  строгой отчетности.
 
    Требования подлежат отклонению в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине суд возлагает в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Димитриевича – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                     О.В. Манеева