Решение от 20 июля 2010 года №А79-9662/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9662/2009
 
    20 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Андреевой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой С.В.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Фадеева А.А., 5 а
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, расположенное по адресу Чувашская Республика, ул. Энгельса, д. 3, корп. 1.
 
    о признании недействительным решения от 02.06.2009 № 17-09/45
 
    при участии:
 
    от заявителя – Александрова Г.А. по доверенности от 12.01.2010 № 1
 
    от ответчика – Солина К.А. по доверенности от 29.12.2009 № 05-22/507, Самаровой Т.В. по доверенности от 09.09.2009 № 05-22/356
 
    от третьего лица – не было
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Арсентьев Андрей Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения от 02.06.09 № 17-09/45.
 
    Заявление мотивировано тем, что с решением Инспекции заявитель не согласен в части доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход по следующим основаниям.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по договору купли-продажи от 19.07.2006 продан не как предпринимателем Арсентьевым А.П., а физическим лицом принадлежащее ему на праве собственности,  а Абдулкадер А.Х. приобретено на праве собственности землепользование (землевладение), автомойка на 2  легковых автомобиля. Отчужденное землепользование (землевладение) оценивается по соглашению сторон и продано за 250 000 руб. Отчуждаемая автомойка на 2 легковых автомобиля оценивается по соглашению сторон и продано за 700 000 руб.
 
    Утверждение налогового органа о том, что автомойка использовалась заявителем в предпринимательской деятельности не подтверждена документально.
 
    За период с 01.07.2005 по август 2006 года автомойка не работала. Ни одной машины за оплату не было помыто по техническим причинам, то есть различные проблемы, с техническими средствами, водой и другие. Объект был закончен строительством и принят в эксплуатацию 15.07.2005, а реализован 19.07.2006.
 
    Вышеуказанное помещение ни одного дня в предпринимательской деятельности не использовалось. По данному вопросу не был опрошен покупатель Абдулкадер А.Х. в каком состоянии приобретена данная автомойка, то есть была ли она в рабочем состоянии.
 
    Налоговые декларации представлялись в налоговый орган и уплачивался налог по незнанию бухгалтера, считали, что раз автомойка построена, то надо представлять декларацию и платить налог.
 
    Заявителю ни в одном требование, врученном заявителю не были указаны конкретные документы (номер, дата, кем выданы и т.д.). При таких обстоятельствах не было возможно определить какие конкретно документы необходимо представить.
 
    Кроме того, заявитель находится на упрощенной системе налогообложении и уплачивает единый налог на вмененный доход и считает, что необходимости строгого учета документов у него нет.
 
    В оспариваемом решении имеется ссылка на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 19 от 05.02.2009. Заявитель считает, что ссылка на указанный протокол не может являться доказательством, так как проведена в не проверяемый период.
 
    За период с 01.01.2006 по 31.12.2007 оказывал автотранспортные услуги, но не постоянно. При подаче декларации по этому виду деятельности заявителем был применен Федеральный закон от 18.06.2005 № 64-ФЗ, определяющий значение корректирующего коэффициента К2 при определении фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности в течение календарного месяца, хотя эти услуги не оказывались.
 
    При реализации цветов в 2005 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оплата за которые осуществлялась в безналичной форме, должны применяться правила розничной купли-продажи, так как основной вид деятельности предпринимателя является розничная торговля. При реализации цветов юридическим лицам договора поставки не заключались. Те предприятия, которые приобретали у заявителя в павильонах цветы (не со клада), оплачивали и в последующем частями забирали цветы.
 
    В тоже время проверяющими не проверено, для каких целей использовались реализованные товары и где они находятся, то есть, не подтвержден факт использования реализованного товара в предпринимательских целях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям изложенным в отзыве, письменных пояснениях и дополнительных пояснениях.
 
    Представитель третьего лица извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился своего представителя не направил.
 
    Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Арсентьев А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ленинского района г. Чебоксары  Чувашской Республики 19.02.2004.
 
    В соответствии с действующим законодательством индивидуальный предприниматель Арсентьев А.П. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством, и обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.12.2008 № 17-09/125 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная  налоговая проверка предпринимателя Арсентьева А.П.  по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход (л.д. 135 т.1).
 
    Указанное решение было вручено представителю предпринимателя Прокопьевой Р.А. действующей по нотариально заверенной доверенности от 21.07.2006 № 21-01/063871 под роспись 29.12.2008.
 
    Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 26.02.2009 (л.д. 146 т. 1).
 
    Акт выездной налоговой проверки № 17-09/35 государственным налоговым инспектором  составлен 24.04.2009 (л.д. 150-216 т.1).
 
    Предпринимателем были представлены возражения 20.05.2009 (л.д. 220-225 т. 1).
 
    В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс)  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте  рассмотрения  материалов налоговой проверки  лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Извещение о времени и месте рассмотрении  акта выездной налоговой  проверки, назначенное на 02.06.2009 на 15 час. 00 мин., направлено предпринимателю 27.05.2009 по почте, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 226-227 т. 1).
 
    По итогам рассмотрения акта, возражений предпринимателя, материалов налоговой  проверки заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары  было принято решение от 02.06.2009 № 17-09/45, которым  предпринимателю начислены  налог на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2005 года по 2 кварталы 2006 года в размере 179 726 руб., налог на доходы физических лиц подлежащий уплате как налогоплательщиком за 2005, 2007 года в размере 16 100 руб., подлежащий уплате как налоговым агентом за 2005, 2006, 2007 года в размере 22 246 руб., единый социальный налог за 2005, 2006 года в размере 12 149 руб., единый налог на вмененный доход в размере 217 549 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006, 2007 года в размере 33 012 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 143 180 руб. 42 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату указанных налогов в размере 77 013 руб. 40 коп., по ст. 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате как налоговому агенту в размере  4 277 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса  за непредставление в установленный срок  сведений о выплаченных доходах в размере 100 руб.
 
    Не согласившись с решением налогового органа предприниматель, обжаловал его в Управление ФНС России по Чувашской Республике.
 
    Решением от 24.07.2009 № 05-13/08232 по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Инспекции ФНС России по г.Чебоксары от 02.06.2009 № 17-19/45 о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения Управление ФНС России по  Чувашской Республике оставило оспариваемое решение без изменения (л.д. 123-126 т. 1).
 
    Не согласившись с решениями Инспекции ФНС России по г.Чебоксары  № 17-09/45 от 02.06.2009 предприниматель, обжаловал его в судебном порядке.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 227 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс)  устанавливает особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой.
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 названной статьи физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    В пункте 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенное на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 21 Кодекса.
 
    В пункте 1 статьи 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса.
 
    При этом состав названных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.
 
    Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).
 
    В пункте 3 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель в течение 2005 года отпускал цветы, цветочные товары, аксессуары к ним, растения РГУП «Чуватопром» по накладной от 14.06.2005 на сумму 250 руб., ГОУВПО «ЧГПУ им. Я.Яковлева» по накладной от 05.10.2005 на сумму 10 000 руб., Чувашское ОСБ № 8613 по накладной от 28.12.2005 на сумму 5 190 руб., УГМБДД МВД по Чувашии по накладной от 07.05.2005 на сумму 1 500 руб., ООО «Анд-Менеджмент» по накладным от 10.06.2005 на сумму 230 руб., от 23.05.2005 на сумму 870 руб., от 23.06.2005 на сумму 340 руб., от 22.06.2005 на сумму 170 руб., от 24.06.2005 на сумму 370 руб., от 30.06.2005 на сумму 512 руб., от 05.07.2005 на сумму 178 руб., от 22.08.2005 на сумму 800 руб., от 26.08.2005 на сумму 300 руб., ООО «Анд-Коммерц» по накладным от 23.10.2005 на сумму 300 руб., от 19.10.2005 на сумму 1 300 руб., от 16.08.2005 на сумму 500 руб., МСУ «Центр социального обслуживания населения» по накладным от 17.03.2005 на сумму 1 000 руб., от 04.03.2005 на сумму 395 руб., от 23.03.2005 на сумму 1 600 руб., от 11.04.2005 на сумму 310 руб., от 25.04.2005 на сумму 85 руб., от 29.04.2005 на сумму 45 руб., от 03.05.2005 на сумму 450 руб., от 09.05.2005 на сумму 6 000 руб., от 30.06.2005 на сумму 490 руб., от 22.06.2005 на сумму 450 руб., от 28.10.2005 на сумму 400 руб., ООО «Выставка мобильной связи»  по накладной № 4 от 14.04.2005 на сумму 1 500 руб. (л.д. 15-53 т. 3).
 
    Указанные организации произвели оплату на  общую сумму 36 060 руб. за полученный товар предпринимателю Арсентьеву А.П. через расчетный счет (л.д. 12-33 т. 5).
 
    Довод заявителя о том, что при реализации юридическим лицам цветов и цветочных товаров в течение 2005 года на общую сумму 36 060 руб. предприниматель должен был оплачивать единый налог на вмененный доход, так как покупатели – юридические лица не использовали приобретенный товар в предпринимательской деятельности, судом не принимается.
 
    На основании статьи 346.26 Кодекса  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли.
 
    До 01 января  2006 года согласно  нормам статьи 346.27 Кодекса  для целей применения единого налога на вмененный доход  для отдельных видов деятельности  к розничной торговле  относилась  торговля товарами  и оказание услуг  покупателям  за наличных расчет, а также с использованием  платежных карт  независимо от видов договоров, по которым  реализуются товары и услуги.
 
    Следовательно, в редакции ст. 346.27 Кодекса, действовавшей до 01.01.2006, к розничной торговле для целей применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относилась торговля товарами и услугами покупателям за наличный расчет.
 
    Таким образом, при решении вопроса относительно правомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности до 01.01.2006 существенное значение имел критерий характеризующий форму оплаты при осуществлении взаиморасчетов (наличный или безналичный расчет).
 
    Исходя из представленных документов в материалы дела, таких как расчетный счет предпринимателя, материалов встречных проверок контрагентов следует, что  РГУП «Чуватопром», ГОУВПО «ЧГПУ им. Я.Яковлева, Чувашское ОСБ № 8613, УГМБДД МВД по Чувашии, ООО «Анд-Менеджмент», ООО «Анд-Коммерц», МСУ «Центр социального обслуживания населения», ООО «Выставка мобильной связи» перечислили в течение 2005 года на расчетный счет предпринимателя 36 060 руб. за отпущенные по накладным цветы, цветочные товары, аксессуары к ним, растения.
 
    Таким образом доход полученный предпринимателем в течение 2005 года в размере 36 0610 руб. в соответствии с действующим законодательством подпадает под налогообложение по общей системе.
 
    Предприниматель в нарушение ст. 207 Кодекса не отнес доход, полученный в 2005 году в размере 36 060 руб. к доходам, облагаемым налогом на доходы физических лиц.
 
    Предпринимателем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о понесенных расходах в 2005 году.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    Следовательно налогооблагаемая база  по налогу на доходы физических лиц за 2005 год составит 28 848 руб. (36 060 – (36 060*20%)), сумма налога подлежащая уплате в бюджет составит 3 750 руб.
 
    На основании изложенного налогооблагаемая база  по единому социальному налогу за 2005 год составит 36 060 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составит 3 606 руб.
 
    С учетом вышеизложенного Инспекцией обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 3 750 руб., единый социальный налог за 2005 год в сумме 3 606 руб., соответствующие пени, начисленные на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Из материалов дела следует, что заявителю принадлежала на праве собственности автомойка на два легковых автомобиля на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.07.2005, утвержденного распоряжением Главы администрации г.Чебоксары Чувашской Республики № 2494-р от 19.07.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 21 АА № 0078088, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике от 09.11.2005 (л.д. 79 т. 3).
 
    Арсентьев А.П. на основании договора купли-продажи от 19.07.2006 продал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 928 кв.м., расположенный по адресу г. Чебоксары, б. Эгерский, д. 38а, автомойку на 2 легковых автомобиля, общей площадью 88,4 кв.м., находящуюся по адресу г. Чебоксары, б. Эгерский, д. 38а, а Абдулкадер Абиед Хаджи приобрел указанное имущество за 950 000 руб. (л.д. 77- 78 т. 3).
 
    Предприниматель в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной в налоговый орган 11.01.2008 отразил сумму 950 000 руб. полученную от реализации по договору от 19.07.2006, как реализацию собственного имущества и заявил имущественный налоговый вычет в размере 864 565 руб. 13 коп.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей.
 
    Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
 
    При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
 
    Исследовал письменные материалы дела, суд установил, что Арсентьевым А.П. автомойка использовалась непосредственно в целях осуществления предпринимательской деятельности для извлечения дохода.
 
    В ходе выездной налоговой проверке заявителем представлены реестр расходов, произведенных Арсентьевым А.П. при строительстве автомойки за 2006 год и документы, подтверждающие строительство автомойки на сумму 864 565 руб. 13 коп. Из представленных накладных на отпуск следует, что стройматериалы были отпущены предпринимателю Арсентьеву А.П. (л.д. 1- 103т.7).
         Земельный участок площадью 928 кв.м., расположенный по адресу г. Чебоксары, б. Эгерский, д. 38а приобретен предпринимателем Арсентьевым А.П. по договору купли-продажи  земельного участка 28.02.2006 №539-кф, заключенного между Администрацией г. Чебоксары и предпринимателем Арсентьевым А.П. (л.д. 122-129, 135, 140, 141, 146, 147, 152-155, 161-164 т. 2, л.д. 80-83 т.3).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной Регистрационной службы по Чувашской Республике от 28.03.2006 Арсентьев А.П. являлся собственником земельного участка площадью 928 кв.м., расположенного по адресу г. Чебоксары, б. Эгерский, д. 38а (л.д. 77 т.3).
 
    Предпринимателем Арсентьевым А.П. представлялись в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств с базовой доходностью 12 000 руб. в месяц за 1 квартал 2005 год, 1, 2 кварталы 2006 года.
 
    Оплата за реализованное имущество поступила на расчетный счет предпринимателя Арсентьева А.П. по платежному поручению № 474 от 04.08.2006 в размере 950 000 руб. от ООО «ПромСервис», основание платежа указано: считать оплатой за Абдулкадер Абиед Хаджи по договору купли-продажи (л.д. 58 т. 5).
 
    Кроме того, предприниматель был привлечен к административной ответственности постановлением от 31.05.2006 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель за нарушение ст. 2, 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» при оказании услуг по мойке легковых автомобилей был привлечен к административной ответственности в размере 3 000 руб. Из материалов административного дела (объяснений данных предпринимателем Арсентьевым А.П. от 30.05.2006) следует, что 23.05.2006 в 9 часов 50 минут в его автомойке денежные расчеты производились без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности. Была произведена работа по мойке кузова на сумму 210 руб. В наличии у предпринимателя имелись бланки строгой отчетности, но автомойщицы Пирогова А.Г. и Смирнова В.В. квитанцию не выписали (л.д. 21-32 т. 9).
 
    Из протокола допроса Пироговой А.Г. от 17.02.2009 следует, что Пирогова А.Г. работала на автомойке расположенной по адресу г. Чебоксары, б. Эгерский, д. 38а, в ее обязанности входила мойка автомашин, прием денежных средств от клиентов с выдачей квитанций строгой отчетности, режим работ сутки через двое (л.д. 43-47 т. 7).
 
    Все вышеизложенное свидетельствует о том, что реализованная заявителем Абдулкадер Абиед Хаджи автомойка, расположенная по адресу г. Чебоксары, б. Эгерский, д. 38а использовалась предпринимателем в течение 2005, 2006 годов до момента реализации непосредственно в целях извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности, следовательно Арсентьев А.П. в соответствии со ст. 210 Кодекса не имел права на получение имущественного налогового вычета.
 
    Таким образом, Инспекция обоснованно определила налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2006 год в размере 175 434 руб. 87 коп. (включив в расходы, связанные с извлечением доходов расходы на строительство автомойки), исчислила налог к уплате 17 543 руб.
 
    В связи с чем единый социальный налог за 2006 год доначислен правомерно в размере 8 543 руб. (17 543 – 9 000 (исчисленный предпринимателем в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год самостоятельно)), также Инспекция обоснованно доначислила оспариваемым решением соответствующие пени, начисленные на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 1 708 руб. 60 коп.
 
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель осуществил реализацию в течение 2007 года автотсранспортные средства, принадлежащие на праве собственности менее 3 лет.
 
    Согласно сведениям из базы данных Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике установлено следующее: заявитель приобрел 02.08.2006 автомобиль «MersedesBensS320» 2002  года выпуска, продал его 23.01.2007, автомобиль «BMWX5» 2003 года выпуска приобрел 23.01.2007, продал 11.09.2007 (л.д. 88-89 т. 2, л.д. 108 -125 т. 3).
 
    Согласно договору купли-продажи от 23.01.2007 заявитель продал, а Абрамян Карен Павлушевич купил автомобиль «MersedesBensS320» 2002  года выпуска, стоимость автомобиля составляет 100 000 руб., расчет произведен полностью до заключения настоящего договора.
 
    23.01.2007 Арсентьевым А.П. на основании договор купли-продажи автомобиля «BMWX5» 2003 года выпуска приобретен у Абрамян Карен Павлушевич. Стоимость автомобиля составила 100 000 руб. Расчет произведен полностью до заключения договора.
 
    Справкой-счет № 21 НВ 800593 от 11.09.2007 подтверждается реализация Арсентьевым А.П. автомобиля «BMWX5» 2003 года выпуска Виноградову Е. Ю. за 120 000 руб.
 
    Таким образом, заявителем получен доход от реализации имущества в размере 220 000 руб., в том числе от продажи автомобиля «BMWX5» 2003 года выпуска – 120 000 руб., автомобиля «MersedesBensS320» 2002  года выпуска – 100 000 руб.
 
    Инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц за 2007 год определила налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 Кодекса, в размере 125 000 руб.
 
    Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в том числе в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.
 
    Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
 
    В соответствии с положениями п. п. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, с учетом письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина 24.10.2008 г. N 03-04-05-01/398 "О предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ при продаже одной из двух квартир, находившейся в собственности налогоплательщика менее трех лет" разъясняется, что имущественный налоговый вычет предоставляется по каждому конкретному объекту недвижимого имущества".
 
    Из буквального толкования п. п. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса следует, что имущественный вычет может быть предоставлен за каждое реализованное имущество, следовательно при реализации автомобиля «BMWX5» 2003 года выпуска в размере 120 000 руб., имущественный вычет составит 120 000 руб., при реализации автомобиля «MersedesBensS320» 2002  года выпуска – 100 000 руб., имущественный вычет составит 100 000 руб. Таким образом в отношении автомашин «BMWX5»  и «MersedesBensS320» налогооблагаемой базы не возникает.
 
    Следовательно, Инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц за 2007 год не обоснованно отказала в предоставлении  налоговых вычет, предусмотренных ст. 220 Кодекса, в размере 220 000 руб. также необоснованно доначислила налог на доходы физических лиц за 2007 год, соответствующие пени и штрафы.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
 
    В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункты 1, 2 статьи 168 Кодекса).
 
    Как следует из материалов данного дела, предприниматель не представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года и не исчислил налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией цветов, цветочных товаров, аксессуаров к ним, растений РГУП «Чуватопром», ГОУВПО «ЧГПУ им. Я.Яковлева», Чувашское ОСБ № 8613, УГМБДД МВД по Чувашии, ООО «Анд-Менеджмент», ООО «Анд-Коммерц», МСУ «Центр социального обслуживания населения», ООО «Выставка мобильной связи».
 
    Предприниматель исходя из накладных, выставленных указанным организациям не предъявлял к оплате сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 499 руб., счета-фактуры не выставлял.
 
    Налогоплательщик не доказал включение суммы налога на добавленную стоимость в состав перечисленной покупателями - предпринимателю цены товара.
 
    Налог на добавленную стоимость действительно является косвенным налогом и подлежит оплате за счет денежных средств, полученных налогоплательщиком от покупателя, а не за счет собственных средств. Но при этом у заявителя имелась установленная законом обязанность по исчислению по ставке 18 %, выделению отдельной строкой, предъявлению покупателям к уплате в стоимости товарно-материальных ценностей и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, от которой заявитель не освобожден в силу закона и должен эту обязанность исполнить. Самостоятельное не исполнение названной обязанности повлекло к начислению налога принудительными действиями со стороны налогового органа. При этом заявитель не лишен права потребовать в принудительном порядке со стороны покупателей уплаты в свою пользу сумм налога на добавленную стоимость, обязанность по уплате которого у заявителя имеется  в силу налогового  законодательства.   
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
 
    Предпринимателем не представлены доказательства ведения раздельного учета.
 
 
    Из материалов дела следует, что стоимость отгруженных предпринимателем в адрес организаций цветов, цветочных товаров, аксессуаров к ним, растений  в 1 квартале 2005 года составила 2 995 руб.
 
    Счета-фактуры в адрес организаций-покупателей не выставлялись. Поэтому налоговый орган правомерно исчислил сумму налога на добавленную стоимость, применив ставку налога 18 процентов к цене реализации по указанным покупателям товара.
 
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2005 года, составила 539 руб. (2 995 руб. * 18 %). 
 
 
    Из материалов дела следует, что стоимость отгруженных предпринимателем в адрес организаций цветов, цветочных товаров, аксессуаров к ним, растений  в 2 квартале 2005 года составила 13 572 руб.
 
    Счета-фактуры в адрес организаций-покупателей не выставлялись. Поэтому налоговый орган правомерно исчислил сумму налога на добавленную стоимость, применив ставку налога 18 процентов к цене реализации по указанным покупателям товара.
 
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2005 года, составила 2 443 руб. (13 572 руб. * 18 %). 
 
 
    Из материалов дела следует, что стоимость отгруженных предпринимателем в адрес организаций цветов, цветочных товаров, аксессуаров к ним, растений  в 3 квартале 2005 года составила 2 348 руб.
 
    Счета-фактуры в адрес организаций-покупателей не выставлялись. Поэтому налоговый орган правомерно исчислил сумму налога на добавленную стоимость, применив ставку налога 18 процентов к цене реализации по указанным покупателям товара.
 
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2005 года, составила 423 руб. (2 348 руб. * 18 %). 
 
 
    Из материалов дела следует, что стоимость отгруженных предпринимателем в адрес организаций цветов, цветочных товаров, аксессуаров к ним, растений  в 4 квартале 2005 года составила 17 190 руб.
 
    Счета-фактуры в адрес организаций-покупателей не выставлялись. Поэтому налоговый орган правомерно исчислил сумму налога на добавленную стоимость, применив ставку налога 18 процентов к цене реализации по указанным покупателям товара.
 
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2005 года, составила 3 094 руб. (17 190 руб. * 18 %). 
 
    С учетом вышеизложенного Инспекцией обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в размере 539 руб., за 2 квартал 2005 года в размере 2 443 руб., за 3 квартал 2005 года – 423 руб., за 4 квартал 2005 года – 3 094 руб.,  соответствующие пени, начисленные на основании статьи 75 Кодекса.
 
 
 
    Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, представленной в налоговый орган заявителем 04.04.2006, налоговая база, сумма начисленного налога, налоговые вычеты, сумма, подлежащая уплате в бюджет, отсутствуют.
 
    Из представленной заявителем в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года следует, что налог, подлежащий уплате составил  5 400 руб.
 
    Из материалов дела следует, что  предприниматель в течении 2006 года сдавал в аренду нежилое помещение филиалу ЗАО «Бета-Линк», арендная плата за 1 квартал 2006 года составила 20 000 руб., 2, 3, 4 кварталы 2006 года составила по 30 000 руб. (л.д.54-76 т. 3, 107-156 т. 6).
 
    Сдача в аренду помещения подтверждается договором аренды нежилого помещения от 18.01.2006 с филиалом ЗАО «Бета Линк», согласно которому заявитель передал нежилое помещение площадью 12 кв.м., расположенное по адресу г. Чебоксары, пр. Ленинад, 24а.
 
    Предприниматель выставил счет-фактуру № 24 от 28.02.2006 за аренду помещения на сумму 10 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 525 руб. 42 коп., счет-фактуру № 25 от 31.03.2006 на сумму 10 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 525 руб. 42 коп.
 
    Согласно книге продаж за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 налог на добавленную стоимость подлежащий начислению составил за 1 квартал 2006 года 3 050 руб. 84 коп., 2, 3, 4 кварталы 2006 года по 4 576 руб. 26 коп. за каждый квартал.
 
    Следовательно предприниматель не обоснованно не исчислил налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года к уплате в размере 3 050 руб. 84 коп., излишне исчислил за 2, 3, 4 кварталы 2006 года налог за каждый квартал в размере 823 руб. 74 коп.
 
    Предпринимателем в материалы дела представлены квитанции от 28.07.2008 об оплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года  в размере 3 600 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 1 054 руб. (л.д. 120 т. 8).
 
    Таким образом, обязание оспариваемым решением предпринимателя оплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 3 050 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года является неправомерным.
 
 
    Как было установлено ранее, предпринимателем  19.07.2006 были реализованы автомойка на два легковых автомобиля, общей площадью 88,4 кв.м. и земельный участок площадью 928 кв.м., расположенные по адресу г. Чебоксары, б. Эгерский, д. 38а, которые ранее использовались в предпринимательской деятельности для извлечения дохода. Оплата в размере 950 000 руб. за реализованное имущество произведена на расчетный счет заявителя 04.08.2006.
 
    Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары.
 
    В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
 
    На основании пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке (пункт 3 статьи 167 Кодекса).
 
    Таким образом, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации недвижимого имущества является дата государственной регистрацией права собственности покупателя на данное имущество.
 
    Предприниматель исходя из договора купли-продажи от 19.07.2006 не выделял и не предъявлял к оплате сумму налога на добавленную стоимость, счет-фактуру не выставлял.
 
    Налогоплательщик не доказал включение суммы налога на добавленную стоимость в цену реализованного имущества.
 
    Исходя из изложенного предприниматель не обоснованно не исчислил за 3 квартал 2006 года налог на добавленную стоимость в размере 170 176 руб., исходя из расчета (950 000 * 18% + 4 576 (полученные за аренду)) - (5 400 (исчисленная сумма налога к уплате по налоговой декларации за 3 квартал 2006 года)).
 
    Таким образом, Инспекция оспариваемым решением обоснованно доначислила налог на добавленную стоимость в размере 170 176 руб., начислила соответствующие пени и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 34 035 руб. 20 коп.
 
 
    Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
 
    Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
 
    Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса); налоговым периодом - квартал (статья 346.30 Кодекса).
 
    В статье 346.27 Кодекса, определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса, установлено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
 
    Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов", если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.
 
    Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.
 
    На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Из приведенной нормы следует, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика. Перевозка собственной продукции не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие "договор перевозки груза".
 
    Согласно норме второго абзаца пункта 6 статьи 346.29 Кодекса корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
 
    В соответствии с разделом 11 Решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 «Об утверждении Положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» корректирующий коэффициент базовой доходности на территории г. Чебоксары по виду деятельности оказание автотранспортных услуг – грузовые перевозки равен 1 (К2 = 1). Приказом Минэкономразвития РФ от 27.10.2005 № 277 К1 установлен в размере 1,132 (на 2006 год), Приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2006 № 359 К1 установлен в размере 1,096 (на 2007 год).
 
    В соответствии со статьей 346.31 Кодекса ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
 
    В соответствии со статьей 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
 
    Из материалов дела следует и данный факт не оспаривается заявителем,  предпринимателем оказывались автотранспортные услуги по перевозке грузов.
 
    В соответствии со ст. 346.29 Кодекса оказание автотранспортные услуги по перевозке грузов подлежат обложению единым налогом на вмененный доход.
 
    Оказание услуг подтверждается актом № 2 от 02.12.2006, согласно которому заявителем оказаны транспортные услуги ООО «Альянс Мастер» на сумму 60 000 руб. Оплата за оказанные услуги произведена ООО «Альянс Мастер»  путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя платежным поручением № 936 от 18.10.2006 (л.д. 85-86 т.3).
 
    Согласно акту № 12 от 04.04.2007 предпринимателем оказаны транспортные услуги ООО Агрофирма «Слава картофелю»  на сумму 22 000 руб. Оплата за оказанные услуги произведена ООО Агрофирма «Слава картофелю»  путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя платежным поручением № 292 от 16.04.2007 (л.д. 93 т. 3, 96-103 т. 6).
 
    Предпринимателем заключен договор на оказание услуг от 24.11.2007 с ООО «Роско», согласно которого предприниматель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги. Сумма договора составляет 23 000 руб. Актом № 55 от 26.11.2007 подтверждается оказание транспортных услуг на сумму 23 000 руб. (л.д. 103-105 т. 3).
 
    В представленной в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года – за декабрь 2006 года, 2 квартал 2007 года – за апрель 2007 года, 4 квартал 2007 года  - за декабрь 2007 года предпринимателем вид деятельности – оказание автотранспортных услуг не заявлен, налоговая база по данному виду деятельности не определена.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе встречных проверок вышеуказанных предприятий Инспекцией установлено, что предпринимателем были оказаны и в иных периодах времени автотранспортные услуги, которые были задекларированы предпринимателем, что подтверждается представленными в материалами дела документами (л.д. 84-105 т. 3).
 
    Таким образом с учетом вышеприведенных норм Кодекса и документами представленными в материалы дела Инспекция обоснованно доначислила единый налог на вмененный доход от вида деятельности - оказание автотранспортных услуг за 4 квартал 2006 года в размере 1 019 руб. ((6 000 руб. * 1 месяц * 1,132) * 15%); за 2 квартал 2007 года в размере 986 руб. ((6 000 руб. * 1 месяц * 1,096) * 15%); за 4 квартал 2007 года в размере 986 руб. ((6 000 руб. * 1 месяц * 1,096 ) * 15%), начислила соответствующие пени и привлекла  к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Кодекса.
 
    Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт оказания транспортных услуг по перевозке грузов, принадлежащих либо реализуемых предпринимателем Арсентьевым А.П., судом не принимается по следующим основаниям.
 
    В заключенных  договорах между предпринимателем и ООО «Роско» на оказание транспортных услуг, отсутствовало такое условие, что перевозимый товар принадлежит предпринимателю.
 
    Кроме того, в ходе встречных проверок налоговый орган истребовал документы по финансово-хозяйственной деятельности контрагента с заявителем. Из представленных документов отсутствовали договора и накладные на поставку товаров принадлежащих либо реализуемых заявителем.
 
    Указанные же документы не были представлены и предпринимателем в подтверждение своих доводов  ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов данного дела.
 
    Довод заявителя, что Инспекция не обоснованно при исчислении единого налог на вмененный доход от вида деятельности - оказание автотранспортных услуг не учла фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 6 статьи 346.29 Кодекса, в редакции Федерального закона от 18.06.2005 N 64-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2006, при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
 
    Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
 
    При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
 
 
    Из анализа приведенных норм следует, что право на корректировку возникает только у того налогоплательщика, который полностью приостанавливал в течение того или иного календарного месяца налогового периода ведение своей предпринимательской деятельности.
 
    Отсутствие в течение того или иного календарного месяца (отдельных календарных дней календарного месяца) налогового периода заказов на выполнение работ (оказание услуг) не означает, что в эти дни предпринимательская деятельность не осуществляется, фактически деятельность ведется, но по каким-то причинам отсутствуют заказчики, то есть спрос на оказываемые услуги, выполняемые работы. Поэтому период, в течение которого не были заключены сделки в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в связи с отсутствием спроса, не может автоматически быть отнесен к периоду времени, в течение которого налогоплательщиком не осуществляется предпринимательская деятельность.
 
    Таким образом отсутствие заказов на оказание автотранспортных услуг Арсентьевым А.П. не является основанием для применения корректирующего коэффициента К2.
 
 
    Из пункта 1 статьи 346.26 Кодекса следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии  с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса(в редакции Федерального закона от 31.12.02 № 191-ФЗ) налоговой базой для исчисления  суммы единого налога на вмененный доход  признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной  за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.07.04 № 95-ФЗ) для исчисления суммы единого налога по виду  предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и базовая доходность в месяц – 1800 рублей.
 
    В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.04 № 208-ФЗ)  площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь  всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе  инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится  обслуживание посетителей.
 
    В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ)  площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    Из приведенных норм следует, что исчисление ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой несколькими индивидуальными предпринимателями на арендуемой площади торгового зала, должно производиться каждым предпринимателем исходя из размера арендуемой им площади.
 
    При исчислении следует учитывать площадь торгового зала, включающую площадь прохода для покупателей, определяемую на основании договора аренды.
 
    Если несколько предпринимателей - розничных торговцев арендуют части торгового зала, то каждый должен платить ЕНВД исходя из площади, указанной в его договоре аренды (включая площадь прохода для покупателей),
 
    Указанное, подтверждается письмами Минфин России от 23.01.2009 № 03-11-09/14, от 26.05.2009 № 03-11-09/185.
 
    В абзаце 24 статьи 346.27 Кодекса указано, что в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
 
    Согласно пунктам 43, 50, 51 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ Р 51303-99), утвержденного Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала понимается специально оборудованная основная площадь торгового помещения, предназначенная для обслуживания покупателей и включающая площадь для прохода покупателей. Эти положения корреспондируют с определениями, данными законодателем в статье 346.27 Кодекса.
 
    Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
 
    В силу требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.
 
 
    Как следует из материалов дела заявитель осуществлял розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. в магазине «Цветы» по ул. Университетская, д. 20 «б» г. Чебоксары.
 
    На основании договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2007 № 849-мф администрация г. Чебоксары продала, а Арсентьев А.П. приобрел земельный участок с кадастровым номером 21:01:01 03 02:0059, площадью 152 кв.м., расположенный в г. Чебоксары по ул. Университетская, д. 20 б (л.д. 157-163 т. 2).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации  права Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике от 13.07.2006  серии 21 АА № 154950 Арсентьев А.П. является собственником двухэтажного магазина «Цветы» по ул. Университетская, д. 20 «б» г. Чебоксары общей площадью 241,7 кв. м.
 
    Документом основанием является акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.03.2006, утвержденный  распоряжением Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики № 1043-р от 07.04.2006.
 
    Для реализации цветов, цветочных товаров, комнатных растений, аксессуаров заявитель использовал первый этаж магазина, общей площадью 126,9 кв. м., где расположены бытовые помещения, торговый зал и помещение, в котором установлен холодильный агрегат (под потолок), на втором этаже – расположены административные помещения.
 
    Техническим паспортом МУП «БТИ» на объект недвижимости магазин «Цветы» по ул. Университетская, д. 20 «б» г. Чебоксары, составленного по состоянию на март 2006 года подтверждается, что 1 этаж магазина составляет 142,8 кв.м., из которых 2 торговых зала площадью 92,10 кв.м. и 11,70 кв.м. (л.д. 55-56, 158-171 т.4, л.д. 46-62 т. 11).
 
    Техническим паспортом МУП «БТИ» на объект недвижимости магазин «Цветы» по ул. Университетская, д. 20 «б» г. Чебоксары, составленного по состоянию на февраль 2009 года подтверждается, что 1 этаж магазина составляет 126,9 кв.м., из которых 1 торговый зал площадью 85,40 кв.м., холодильная камера 16 кв.м. (л.д. 51-53 т.4).
 
    Следовательно из инвентаризационных и правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела следует, что  здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика,  ул. Университетская, д. 20 б построено в 2006 году, технический паспорт составлен  в  марте 2006 года, право собственности за заявителем оформлено в июле 2006 года.
 
    Как следует из материалов дела Инспекция при доначислении с 3 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года и делая вывод о применении предпринимателем при осуществлении розничной торговли площади торгового зала с холодильной камерой, использовала лишь информацию, содержащуюся в техническом паспорте, выданным Бюро технической инвентаризации по состоянию на март 2006 года.
 
    Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверке не установлен факт в связи с чем и в какой период времени были произведены реконструкции в помещении в сторону уменьшения общей используемой заявителем площади торгового зала в период с марта 2006 года по февраль 2009 года.
 
    Предприниматель в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, представленных в налоговый орган с учетом уточненных заявил площадь торгового зала, используемую в предпринимательской деятельности в магазине «Цветы» по ул. Университетская, д. 20 «б» г. Чебоксары в период с августа 2005 года по марта 2006 года в размере 72,6 кв.м.
 
    Довод Инспекции о том, что заявитель занизил площадь торгового зала в магазине «Цветы», расположенного по адресу: Чувашская Республика,  ул. Университетская, д. 20 б в период с августа 2005 года по марта 2006 года на 11,70 кв.м. (размер  площади второго торгового зала) судом не принимается, в связи с отсутствием документов свидетельствующих о наличии второго торгового зала площадью 11,70 кв.м. в указанный период времени и подтверждающих осуществление заявителем предпринимательской деятельности на площади большей чем заявлено в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, представленных в налоговый орган.
 
    Предприниматель в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, представленных в налоговый орган с учетом уточненных заявил площадь торгового зала, используемую в предпринимательской деятельности в магазине «Цветы» по ул. Университетская, д. 20 «б» г. Чебоксары в период с апреля 2006 года по декабрь 2007 года в размере 92,10 кв.м.
 
    Инспекция считает, что предпринимателем занижена площадь торгового зала в магазине «Цветы» по адресу: Чувашская Республика,  ул. Университетская, д. 20 б в период со 2 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года на 11,7 кв.м.
 
    В ходе судебного заседания представитель Инспекции, пояснил, что на площади торгового зала размером 11,7 кв.м. размещен холодильный агрегат, где установлены срезанные цветы, к данному выводу Инспекция пришла в связи с тем, что в момент осмотра помещения 05.02.2009, было установлено, что холодильная камера  ограждена  стеклянными стенами, дверью со стеклянным проемом, где расположены вазы с букетами цветов, как на полу, так и на полках. На вазах закреплены ценники (л.д. 33-35 т.4).
 
    Из пояснений данных представителем заявителя следует, что помещение размером 11,7 кв.м., где размещен холодильный агрегат до ноября 2008 года был огражден от торгового зала в котором осуществлялась реализация цветов и цветочных товаров гипсакортоном, следовательно покупатели не имели возможности пройти в это помещения, либо увидеть, что в них хранится. Гипсокартон на стеклянные перегородки был заменен в магазине «Цветы» по ул. Университетская, д. 20 «б» г. Чебоксары в ноябре 2008 года.
 
    Предпринимателем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что между заявителем  и ООО «Стройпромресурс» был заключен договор от 30.09.2008 на проведение следующих работ – замена перегородок холодильных камер из гипсокартона на стеклопакеты общей площадью 45,3 кв.м. в павильонах «Цветы», в том числе расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 20 «б» - 23,5 кв.м. в период с 30 сентября по 20 ноября 2008 года (л.д. 118-119 т. 8, л.д.  8 т.9, л.д. 114-138 т. 11) .
 
    Также из анализа технического паспорта МУП «БТИ» на объект недвижимости магазин «Цветы» по ул. Университетская, д. 20 «б» г. Чебоксары, составленного по состоянию на март 2006 года следует, что перегородки имеющиеся  в данном объекте состоят из керамзитобетонных блоков (л.д. 57-58 т. 11). Следовательно вывод Инспекции о том, что стеклянная перегородка была установлена с марта 2006 года и помещение площадью 11,7 кв.м. служило витриной для покупателей материалами дела не подтверждается.
 
    Кроме того, Инспекцией при доначислении единого налога на вмененный доход не учла, что предприниматель Арсентьев А.П. в соответствии с договором аренды части нежилого помещения от 31.05.2007 сдал Чебоксарскому филиалу Акционерного банка «Девон-кредит» (открытое акционерное общество) в аренду  часть нежилого помещения площадью 6 кв. м., расположенного по адресу: Чувашская Республика,  ул. Университетская, д. 20 б, для установки  банкомата на срок с 31 мая 2007 года по 10 мая 2008 года (л.д. 80-81 т. 9).
 
 
    Как следует из материалов дела заявитель осуществлял розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. в магазине «Цветы» по пр. Ленинад, 24 а г. Чебоксары.
 
    Распоряжением администрации города Чебоксары от 29.12.2006 № 4336-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 28.12.2006 о приемке в эксплуатацию магазина «Цветы» с пристроем после реконструкции торгового павильона по пр. Ленинад, 24 а г. Чебоксары (л.д. 24-27 т. 12).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации  права Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике от 20.03.2007  серии 21 АА № 230177 Арсентьев А.П. является собственником магазина «Цветы» с пристроем после реконструкции торгового павильона по пр. Ленина, д. 24 «а» г. Чебоксары общей площадью 201 кв. м. (л.д. 100 т. 4).
 
    Также согласно свидетельству о государственной регистрации  права Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике от 29.12.2007  серии 21 АА № 364966 Арсентьев А.П. является собственником земельного участка, для эксплуатации магазин «Цветы» с пристроем по пр. Ленина, д. 24 «а» г. Чебоксары, общей площадью 274 кв. м. (л.д. 101 т. 4).
 
    Техническим паспортом МУП «БТИ» на объект недвижимости магазин «Цветы» с пристроем после реконструкции торгового павильона по пр. Ленина, д. 24 «а» г. Чебоксары, составленного по состоянию на 19 февраля 2007 года подтверждается, что общая площадь магазина составляет 201 кв.м., из которых 2 торговых зала площадью 138,2 кв.м. и 14,70 кв.м. и холодильники площадью  16,20 кв.м. и 3,60 кв.м. (л.д. 147-157 т.4, л.д. 22-45 т. 11).
 
    Следовательно из инвентаризационных и правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела следует, что  здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика,  пр. Леина, д. 24 «а», построено, в 2006 году, технический паспорт составлен  в  феврале 2007 года, право собственности за заявителем оформлено в марте 2007 года.
 
    Как следует из материалов дела Инспекция установила, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность на площади торгового зала равной 138,2 кв.м., торговый зал площадью 14,70 кв.м. предпринимателем не использовался в деятельности – розничная торговля цветами и цветочными товарами и  делая вывод о применении предпринимателем при осуществлении розничной торговли площади торгового зала с холодильной камерой, использовала лишь информацию, содержащуюся в техническом паспорте, выданным Бюро технической инвентаризации по состоянию на февраль 2007 года.
 
    Арсентьев А.П. в соответствии договором аренды нежилого помещения от 01.04.2006 сдал ЗАО «Бета Линк» часть нежилого помещения, общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 24а (л.д. 97-99 т. 4).
 
    Предприниматель в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, представленных в налоговый орган с учетом уточненных заявил площадь торгового зала, используемую в предпринимательской деятельности в магазине «Цветы» по пр. Ленина, д. 24а г. Чебоксары в период с 1 квартала  2005 года по 4 квартал 2006 года в размере 32,5 кв.м.
 
    Довод Инспекции о том, что заявитель использовал площадь торгового зала в магазине «Цветы», расположенного по адресу: Чувашская Республика,  пр. Ленина, д. 24 «а» в период со 2 квартала 2006 года по 4 квартал 2006 года – 85 кв.м. судом не принимается, в связи с отсутствием документов свидетельствующих о наличии у предпринимателя 85 кв.м. по указанному адресу и возможности использования в указанный период времени данной площади. Также Инспекцией не представлены документы, подтверждающие осуществление заявителем предпринимательской деятельности на площади большей чем заявлено в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, представленных в налоговый орган.
 
    Предприниматель в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, представленных в налоговый орган с учетом уточненных заявил площадь торгового зала, используемую в предпринимательской деятельности в магазине «Цветы» по пр. Ленина, д. 24а г. Чебоксары в 1 квартале 2007 года в размере 126,2 кв.м., в период со 2 квартала 2007 года по декабрь 2007 года в размере 126,7 кв.м.
 
    Инспекция считает, что предпринимателем занижена площадь торгового зала в магазине «Цветы» по адресу: Чувашская Республика,  пр. Ленина, д. 24 а в период с февраля 2007 года по 4 квартал 2007 года на 19,8 кв.м. – площадь 2 холодильников  (16,20 кв.м. + 3,60 кв.м.).
 
    В ходе судебного заседания представитель Инспекции, пояснил, что холодильная камера  ограждена  стеклянными стенами, дверью со стеклянным проемом, где расположены вазы с букетами цветов, как на полу, так и на полках. На вазах закреплены ценники.
 
    Из пояснений данных представителем заявителя следует, что помещения общей площадью 19,8 кв.м., где размещены холодильники до 27 декабря 2007 года были ограждены от торгового зала в котором осуществлялась реализация цветов и цветочных товаров гипсакортоном, следовательно покупатели не имели возможности пройти в это помещения, либо увидеть, что в них хранится. Гипсокартон на стеклянные перегородки был заменен в магазине «Цветы» по пр. Ленина, д. 24 «а» г. Чебоксары 27 декабря 2007 года.
 
    Предпринимателем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что между заявителем  и ООО «Стройпромресурс» был заключен договор от 03.12.2007 на проведение следующих работ – замена перегородок холодильных камер из гипсокартона на стеклопакеты общей площадью 26,2 кв.м. в павильоне «Цветы», расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 24 «а» в период с 03 по 26 декабря 2007 года (л.д. 8 т.9, л.д. 114-138 т. 11) .
 
    Довод Инспекции о том, что заявитель использовал в предпринимательской деятельности (реализация в розницу цветов и цветочных товаров) и занизил площадь торгового зала в магазине «Цветы», расположенного по адресу: Чувашская Республика,  г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 24 а судом не принимается, в связи с отсутствием документов подтверждающих осуществление заявителем предпринимательской деятельности на площади большей чем заявлено в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, представленным в налоговый орган.
 
    Кроме того, Инспекцией при доначислении единого налога на вмененный доход не учла, что предприниматель Арсентьев А.П. в соответствии с договором аренды части нежилого помещения от 30.05.2007 сдал в аренду  часть нежилого помещения площадью 10 кв. м., расположенного по адресу: Чувашская Республика,  пр. Ленина. Д. 24 «а», для установки  банкомата на срок с 30 мая 2007 года по 10 мая 2008 года (л.д. 82-91 т. 9).
 
 
    Как следует из материалов дела заявитель осуществлял розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. в торговом павильоне «Фиалка» по ул. Привокзальная, г. Чебоксары.
 
    Техническим паспортом МУП «БТИ» на объект недвижимости торговый павильон «Фиалка» по ул. Привокзальная г. Чебоксары, составленного по состоянию на февраль 2009 года подтверждается, что общая площадь магазина составляет 76,5 кв.м., из которых 1 торговый зал площадью 49,60 кв.м., холодильная камера 9,5 кв.м. (л.д. 79-80 т.4).
 
    Как следует из материалов дела Инспекция, делая вывод о применении предпринимателем при осуществлении розничной торговли площади торгового зала с холодильной камерой, использовала лишь информацию, содержащуюся  в плане  торгового павильона, выполненного архитектурной фирмой «Сфера» без даты и информацию в техническом паспорте, выданным Бюро технической инвентаризации по состоянию на февраль 2009 года.
 
    Предприниматель в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, представленных в налоговый орган с учетом уточненных заявил площадь торгового зала, используемую в предпринимательской деятельности в торговом павильоне «Фиалка» по ул. Привокзальная, г. Чебоксары в период с мая 2006 года по 1 квартал 2007 года в размере 49,60 кв.м.
 
    Инспекция оспариваемым решением за указанный период времени посчитала, что предприниматель завысил площадь торгового зала на 3,5 кв.м. и не отразил при обложении дополнительно площадь холодильной камеры в размере 11,5 кв.м., то есть занизил площадь торгового зала на 8 кв.м.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что согласно плану торгового павильона, выполненного архитектурной фирмой «Сфера» без даты площадь торгового зала составляет 46,1 кв.м., охлаждаемая камера – 11,5 кв.м.
 
    Довод Инспекции о том, что заявитель занизил площадь торгового зала в магазине «Цветы», расположенного по адресу: Чувашская Республика,  ул. привокзальная в период с мая 2006 года по 1 квартал 2007 года на 8 кв.м. судом не принимается, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов свидетельствующих о наличии у предпринимателя площади, отраженной в оспариваемом решении налоговым органом по указанному адресу и возможности использования в указанный период времени данной площади. Также Инспекцией не представлены документы, подтверждающие осуществление заявителем предпринимательской деятельности на площади большей чем заявлено в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, представленных в налоговый орган. Кроме того, в материалы дела не представлены документы из которых можно было бы установить когда план торгового павильона, был выполнен архитектурной фирмой «Сфера» и производил ли заявитель строительство помещения по указанному плану и когда.
 
    Предприниматель в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, представленных в налоговый орган с учетом уточненных заявил площадь торгового зала, используемую в предпринимательской деятельности в торговом павильоне «Фиалка» по ул. Привокзальная, г. Чебоксары в период со 2 квартала 2007 года по 4 квартал 2007 года в размере 46,1 кв.м.
 
    Инспекция считает, что предпринимателем занижена площадь торгового зала в торговом павильоне «Фиалка» по ул. Привокзальная, г. Чебоксары в период со 2 квартала 2007 года по 4 квартал 2007 года на 11,5 кв.м.
 
    В ходе судебного заседания представитель Инспекции, пояснил, что на площади торгового зала размером 11,5 кв.м. размещен холодильный агрегат, где установлены срезанные цветы, к данному выводу Инспекция пришла в связи с тем, что в момент осмотра помещения 05.02.2009, было установлено, что холодильная камера  ограждена  стеклянными стенами, дверью со стеклянным проемом, где расположены вазы с букетами цветов, как на полу, так и на полках. На вазах закреплены ценники (л.д. 65-93 т.4).
 
    Из пояснений данных представителем заявителя следует, что помещение, где размещен холодильный агрегат до ноября 2008 года был огражден от торгового зала в котором осуществлялась реализация цветов и цветочных товаров гипсакортоном, следовательно покупатели не имели возможности пройти в это помещения, либо увидеть, что в них хранится. Гипсокартон на стеклянные перегородки был заменен в торговом павильоне в ноябре 2008 года.
 
    Предпринимателем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что между заявителем  и ООО «Стройпромресурс» был заключен договор от 30.09.2008 на проведение следующих работ – замена перегородок холодильных камер из гипсокартона на стеклопакеты общей площадью 45,3 кв.м. в павильонах «Цветы», в том числе расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Привокзальная - 12 кв.м. в период с 30 сентября по 20 ноября 2008 года (л.д. 118-119 т. 8, л.д.  8 т.9, л.д. 114-138 т. 11) .
 
 
    Как следует из материалов дела заявитель осуществлял розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. в торговом павильоне «Фиалка» по пр. Тракторостроителей, д. 1/34, г. Чебоксары.
 
    Согласно договорам № 5 от 01.08.2006, № 2 от 01.01.2007 заявитель поручил, а ЗАО «Универмаг «Шупашкар» принял на себя обязательства по электроснабжению, водоснабжению, по уборке территории, площадью 58,6 кв.м. (л.д.25-28 т. 4).
 
    Техническим паспортом МУП «БТИ» на объект недвижимости торговый павильон «Фиалка» по пр. Тракторостроителей, д. 1/34 г. Чебоксары, составленного по состоянию на февраль 2009 года подтверждается, что общая площадь магазина составляет 56,40 кв.м., из которых 1 торговый зал площадью 34,50 кв.м., холодильная камера 8,30 кв.м. (л.д. 12-14 т.4).
 
    Как следует из материалов дела Инспекция, делая вывод о применении предпринимателем при осуществлении розничной торговли площади торгового зала с холодильной камерой, использовала лишь информацию, содержащуюся  в плане реконструкции павильона без обозначения даты представленной предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Предприниматель в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, представленных в налоговый орган с учетом уточненных заявил площадь торгового зала, используемую в предпринимательской деятельности в торговом павильоне «Фиалка» по пр. Тракторостроителей, д. 1/34, г. Чебоксары в период с августа 2006 года по 4 квартал 2007 года в размере 53 кв.м.
 
    Инспекция оспариваемым решением за указанный период времени посчитала, что предприниматель не отразил при обложении дополнительно площадь холодильной камеры в размере 8 кв.м.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что согласно плану реконструкции павильона без обозначения даты представленной предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки площадь торгового зала составляет 53 кв.м., охлаждаемая камера – 8 кв.м. Кроме того на площади где размещен холодильный агрегат, установлены срезанные цветы, к данному выводу Инспекция пришла в связи с тем, что в момент осмотра помещения 05.02.2009, было установлено, что холодильная камера  ограждена  стеклянными стенами, дверью со стеклянным проемом, где расположены вазы с букетами цветов, как на полу, так и на полках. На вазах закреплены ценники (л.д. 9-11 т.4).
 
    Довод Инспекции о том, что заявитель занизил площадь торгового зала в торговом павильоне, расположенном по адресу: Чувашская Республика,  пр. Тракторостроителей, д. 1/34 в период с августа 2006 года по 4 квартал 2007 года на 8 кв.м. судом не принимается, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов свидетельствующих о наличии у предпринимателя площади, отраженной в оспариваемом решении налоговым органом по указанному адресу и возможности использования в указанный период времени данной площади. Также Инспекцией не представлены документы, подтверждающие осуществление заявителем предпринимательской деятельности на площади большей чем заявлено в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, представленных в налоговый орган. Кроме того, в материалы дела не представлены документы из которых можно было бы установить когда план реконструкции торгового павильона, был выполнен и производил ли заявитель реконструкцию помещения по указанному плану и когда.
 
    Также из пояснений данных представителем заявителя следует, что помещение, где размещен холодильный агрегат до ноября 2008 года был огражден от торгового зала в котором осуществлялась реализация цветов и цветочных товаров гипсакортоном, следовательно покупатели не имели возможности пройти в это помещения, либо увидеть, что в них хранится. Гипсокартон на стеклянные перегородки был заменен в торговом павильоне в ноябре 2008 года.
 
    Предпринимателем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что между заявителем  и ООО «Стройпромресурс» был заключен договор от 30.09.2008 на проведение следующих работ – замена перегородок холодильных камер из гипсокартона на стеклопакеты общей площадью 45,3 кв.м. в павильонах «Цветы», в том числе расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостороителей, д. 1/34 – 9,9 кв.м. в период с 30 сентября по 20 ноября 2008 года (л.д. 118-119 т. 8, л.д.  8 т.9, л.д. 114-138 т. 11) .
 
 
    Довод Инспекции о том, что из свидетельских пояснений сотрудника МУП «Бюро  технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда», на обозрение которой представлены технические паспорта магазина «Цветы» по адресу г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 20б и магазина «Цветы» по адресу г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 24а, следует, что перегородки холодильных камер частично состоят из стекла, а именно со стороны торгового зала судом не принимается.
 
    Из пояснений данного сотрудника следует «Утвердительно сказать, что было в магазине, какие стены в действительности не могу, так как сама на объект не выезжала», «Исходя из представленного плана следует, что это идет либо оконный проем, либо стеклопакет от пола до потолка...».
 
    Следовательно сотрудник МУП «Бюро  технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда», так же однозначно не смог пояснить из какого материалы были изготовлены перегородки в магазинах «Цветы».
 
    Кроме того, в самих технических паспортах в разделе техническое описание отсутствует указание, что перегородки состоят из стеклопакетов.
 
 
    Также довод Инспекции о том, что вышеприведенных магазинах «Цветы» и торговых павильонах «Фиалка» за весь проверяемый период, холодильные камеры от торгового зала были ограждены стеклопакетами и служили витриной для покупателя, в связи с чем площадь холодильных камер должна быть включена в площадь торгового зала при обложении единым налогом на вмененный доход судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Налоговым органом в проверенном периоде (2005-2007 г.г.) осмотры спорного помещения не производил и не фиксировал на какой площади предприниматель осуществлял торговлю в помещении, какая площадь в указанном помещении была занята оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, не устанавливал площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, площадь проходов для покупателей, площадь занимаемую холодильниками и соответственно чем они ограждены от торгового зала.
 
    Протокола осмотра от 05.02.2009 не относится к проверяемому налоговому периоду 2005-2008 года и не могут служить доказательством осуществления предпринимателем розничной торговли с использованием площадей большего размера, чем указано в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход.
 
    Таким образом, налоговый орган неправомерно установил факт занижения размера торговых площадей без установления фактического использования площадей при осуществлении торговли.
 
    Также судом не принимаются в качестве доказательств осуществления предпринимателем торговли на площади больше чем заявлено, показания свидетелей, являющихся продавцами в магазинах и бухгалтера заявителя, поскольку они содержат противоречивую и не полную информацию.
 
    На основании изложенного следует, что Инспекция  решением от 02.06.2009 №17-09/45 необоснованно доначислила единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в размере 4 674 руб., за 4 квартал 2005 года – 7 010 руб., за 1 квартал 2006 года – 10 848 руб., за 2 квартал 2006 года – 41 443 руб., за 3 квартал 2006 года – 46 210 руб., за 4 квартал 2006 года – 47 799 руб., за 1 квартал 2007 года – 15 985 руб., за 2 квартал 2007 года – 29 140 руб., за 3 квартал 2007 года – 9 488 руб., за 4 квартал 2007 года – 1 961 руб., соответствующие пени и необоснованно привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
 
    Пунктом 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
 
    В силу пункта 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 названного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
 
    Инспекцией в материалы дела представлена ведомость «Расчет по налогу на доходы физических лиц» за 2005, 2006, 2007 года (л.д. 32-35 т. 10). Данные ведомости представлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки и заверенных главным бухгалтером Прокопьевой Р.А., имеющей доверенность от 21.07.2006 № 21-01/063871 на представление интересов Арсентьева А.П. во всех учреждениях, с предоставлением права подписи удостоверенную нотариально (л.д. 136-137 т. 1).
 
    Указанная ведомость содержит следующие графы: фамилия, имя, отчество работника, начисление, стандартные вычеты, к удержанию налог на доходы физических лиц, к выдаче, подпись.
 
    Все графы ведомости «Расчет по налогу на доходы физических лиц» за 2005, 2006, 2007 года заполнены, в том числе и графа подпись.
 
    Из представленной ведомости следует, что заявитель начислил в 2005 году заработную плату Шайкиной Н.Ю. и Митюковой Т.А. всего на сумму 9 000 руб., представил стандартные налоговые вычеты в размере 2 400 руб., удержал налог на доходы физических лиц в размере 858 руб. и сумма полученная Шайкиной Н.Ю. и Митюковой Т.А. за 2005 год составила 8 142 руб., что подтверждается подписями в указанной ведомости.
 
    В налоговый орган заявителем не представлены сведения о доходах физических лиц за 2005 год.
 
    В нарушении ст. 210 Кодекса при  определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предпринимателем не учтена сумма начисленного дохода работникам за 2005 год в размере 9 000 руб., из них Шайкиной Н.Ю. в размере 4 500 руб., Митюковой  Т.А. – 4 500 руб.
 
    Заявитель начислил в 2006 году заработную плату Шайкиной Н.Ю., Митюковой Т.А., Александровой Е.П. и Ильиной Г.С.  всего на сумму 54 100 руб., представил стандартные налоговые вычеты в размере 6 800 руб., удержал налог на доходы физических лиц в размере 6 149 руб. и сумма полученная Шайкиной Н.Ю., Митюковой Т.А., Александровой Е.П. и Ильиной Г.С. за 2006 год составила 47 951 руб., что подтверждается подписями в указанной ведомости.
 
    Предпринимателем представлены 21.05.2008 в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2006 год согласно которым, предприниматель заявил, что в том числе общая сумма дохода  Митюковой  Т.А. составила 13 167 руб., общая сумма исчисленного и удержанного налога составила 1 400 руб., общая сумма дохода  Шайкиной Н.Ю. составила 13 167 руб., общая сумма исчисленного и удержанного налога составила 1 400 руб. (л.д. 94-121 т. 10).
 
    В нарушении ст. 210 Кодекса при  определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предпринимателем не учтена сумма начисленного дохода работникам за 2006 год в размере 27 766 руб., из них  Шайкиной Н.Ю. – 633 руб.,  Митюковой Т.А. – 633 руб., Александровой Е.П. – 19 000 руб., Ильиной Г.С. – 7 500 руб.
 
    Заявитель начислил в 2007 году заработную плату Александровой Е.П. и Николаевой Е.В.  всего на сумму 24 000 руб., удержал налог на доходы физических лиц в размере 2 730 руб. и сумма полученная Александровой Е.П. и Николаевой Е.В. за 2007 год составила 18 270 руб., что подтверждается подписями в указанной ведомости.
 
    Предпринимателем представлены 31.03.2008 в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2007 год согласно которым, предприниматель заявил, что в том числе общая сумма дохода  Александровой Е.П. составила 28 500 руб., общая сумма исчисленного и удержанного налога составила 3 393 руб.
 
    В нарушении ст. 210 Кодекса при  определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предпринимателем не учтена сумма начисленного дохода работникам за 2007 год в размере 12 000 руб., из них Николаевой Е.В. – 12 000 руб.
 
    Довод Инспекции о том, что заявитель с вышеуказанными лицами состоял в трудовых отношениях, также подтверждают журналы кассира-операциониста, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки и протоколов допроса, полученных в ходе выездной налоговой проверки. В указанных журналах Шайкина Н.Ю.,  Митюкова Т.А., Александрова Е.П., Ильина Г.С., Николаева Е.В. вели учет выручки за свой рабочий день (л.д. 97-140 т. 5).
 
    В нарушении п. 1 ст. 226 Кодекса заявителем не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц при выплате дохода в размере 5 767 руб., в том числе за 2005 год – 858 руб., за 2006 год – 3 349 руб., за 2007 год – 1 560 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса Арсентьев А.П. не перечислил сумму налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода – для доходов, выплачиваемых в денежной форме. Сумма налога на доходы физических лиц в размере 5 767 руб. в бюджет не перечислена.
 
    В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
 
    Согласно пункту 6 этой статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    Из материалов дела следует, что в нарушении пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Кодекса предпринимателем допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
 
    За период с 01.01.2005 по 31.12.2007 налоговым агентом следовало перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 229 158 руб., в том числе за 2005 год – 858 руб., за 2006 год – 46 201 руб. (42852 руб. – исходя из представленных сведений о доходах физических лиц за 2006 год) + 3 349 руб.)), за 2007 год – 182 099 руб. (180 539 руб. – исходя из представленных сведений о доходах физических лиц за 2007 год) + 1 560 руб.)), фактически перечислено – 218 409 руб. 17 коп. Недоимка по налогу на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы составляет 10 748 руб. 83 коп., образовавшаяся по причине систематического не перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Заявителем данное обстоятельство не оспорено. Данное нарушение установлено на основании платежных ведомостей, движения по расчетному счету. Оплата труда в натуральной форме не производилась.
 
    На основании статьи 75 Кодекса за несвоевременное перечисление фактически удержанных сумм налога на доходы физических лиц за проверяемый период исчислены пени в сумме 2 853 руб. 25 коп.
 
    Статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Так как материалами данного дела подтверждается, что предпринимателем как налоговый агент за проверяемый период не перечислил в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 10 748 руб. 83 коп., арбитражный суд считает правомерным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в размере 1 978 руб. 17 коп.
 
 
    Пунктом 1 статьи 230 Кодекса установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
 
    В силу пункта 2 названной статьи налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
 
    Из приведенных норм следует, что налоговые агенты, которые выплачивают физическим лицам доходы, а также исчисляют, удерживают из этих доходов налог на доходы физических лиц и перечисляют его в бюджет обязаны представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Из спариваемого решения следует, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2007 год в количестве 2 штук.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель не представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц выплаченных в 2007 году на Николаеву Е.В., сведения на Александрову Е.П. были представлены 01.04.2008.
 
    Проверив расчет штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 50 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.
 
    В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 Закона).
 
    В силу пунктов 3 и 4 статьи 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определенном в статье 25.1 Закона.
 
    Из совокупного толкования приведенных норм следует, что налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не вправе принимать решение о начислении страхователю страховых взносов и пеней, а также о привлечении к ответственности по статье 27 Закона.
 
    На основании изложенного суд частично удовлетворяет  заявление предпринимателя и признает недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 02.06.2009 № 17-09/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 12 350 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 759 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 2 470 руб.,
 
    доначисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в размере 4 674 руб., за 4 квартал 2005 года – 7 010 руб., за 1 квартал 2006 года – 10 848 руб., за 2 квартал 2006 года – 41 443 руб., за 3 квартал 2006 года – 46 210 руб., за 4 квартал 2006 года – 47 799 руб., за 1 квартал 2007 года – 15 985 руб., за 2 квартал 2007 года – 29 140 руб., за 3 квартал 2007 года – 9 488 руб., за 4 квартал 2007 года – 1 961 руб., начисления соответствующих пени,  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 38 201 руб. 40 коп.,
 
    доначисления налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате налоговым агентом в размере 11 497 руб. 17 коп., начисления соответствующих пени,  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2 299 руб. 43 коп.,
 
    привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в размере 50 руб.
 
    доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 33 012 руб., начисления пени за несвоевременную уплату в размере 9 254 руб. 66 коп.,
 
    предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 3 050 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам, на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признает недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 02.06.2009 № 17-09/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 12 350 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 759 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 2 470 руб.,
 
    доначисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в размере 4 674 руб., за 4 квартал 2005 года – 7 010 руб., за 1 квартал 2006 года – 10 848 руб., за 2 квартал 2006 года – 41 443 руб., за 3 квартал 2006 года – 46 210 руб., за 4 квартал 2006 года – 47 799 руб., за 1 квартал 2007 года – 15 985 руб., за 2 квартал 2007 года – 29 140 руб., за 3 квартал 2007 года – 9 488 руб., за 4 квартал 2007 года – 1 961 руб., начисления соответствующих пени,  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 38 201 руб. 40 коп.,
 
    доначисления налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате налоговым агентом в размере 11 497 руб. 17 коп., начисления соответствующих пени,  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2 299 руб. 43 коп.,
 
    привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 руб.
 
    доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 33 012 руб., начисления пени за несвоевременную уплату в размере 9 254 руб. 66 коп.,
 
    предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 3 050 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Чебоксары в пользу Арсентьева Андрея Петровича государственную пошлину в размере 1 100 руб., уплаченную по квитанциям от 20.08.2009, 21.08.2009. 
 
    Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2009 по делу № А79-9662/2009, считать отмененными с момента вступления в законную силу данного решения  суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.В. Андреева