Решение от 25 января 2010 года №А79-9631/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9631/2009
 
    25 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревой Т.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Молпродтоп-сервис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «НикА»
 
    о взыскании 116042.33 руб.,
 
    при участии:
 
    от заявителя – конкурсного управляющего Богатых С.П. (после перерыва не было),
 
    от ответчика – представителя Храброй Н.В.  по доверенности от 18.12.2009,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Молпродтоп-сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НикА» о взыскании суммы долга в размере 107 706 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 по 31.08.009 в размере 8336 руб., затрат на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Явившийся до перерыва судебного заседания, представитель истца - конкурсный управляющий Богатых С.П., заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что они признают оплату задолженности ответчиком в сумме 59000 руб., произведенную через расчетный счет платежными поручениями от 28.10.2009 № 194 на сумму 10000 руб., от 09.11.2009 № 195 на сумму 10000 руб., от 16.11.2009 № 198 на сумму 20000 руб., от 23.11.2009 № 200 на сумму 9000 руб., от 14.12.2009 № 206 на сумму 10000 руб.  Оплату долга в размере 72000 руб., уплаченную по квитанции к приходно – кассовому ордеру от 11.01.2010 № 10, представитель истца не признал, поскольку указал на то, что подпись руководителя общества в  вышеуказанной квитанции факсимильная, руководство общества отстранено от исполнения своих обязанностей, поскольку в ООО «Молпродтоп-сервис» 01.12.2009 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатых Сергей Петрович, следовательно, принимать через кассу денежные средства общество не имело никаких правовых оснований. Денежные средства в размере 72000 руб. обществу не поступали, кем была получена вышеуказанная сумма, в счет оплаты долга, не знает.
 
    После перерыва судебного заседания, общество, извещенное о дне, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
 
    Представитель ООО «НикА» суду пояснил, что  ответчиком оплачена сумма долга в размере 59 000 руб. платежными поручениями от 28.10.2009 № 194 на сумму 10000 руб., от 09.11.2009 № 195 на сумму 10000 руб., от 16.11.2009 № 198 на сумму 20000 руб., от 23.11.2009 № 200 на сумму 9000 руб., от 14.12.2009 № 206 на сумму 10000 руб. Также, ответчиком была произведена оплата долга в размере 72000 руб. квитанцией от 11.01.2010 № 10. Таким образом, ООО «НикА» произведена в полном объеме оплата суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и представительских расходов. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.  На основании вышеизложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец поставил ответчику алкогольную продукцию по товарно –транспортным накладным от 22.10.2008  № КР0000003136 на сумму 13898 руб. 20 коп., от 30.10.2008 № 1920 на сумму 33883 руб. 10 коп., от 06.11.2008 № 2059 на сумму 18115 руб. 40 коп., от 20.11.2008 № 2283 на сумму 19842 руб. 20 коп., от 26.11.2008 № 2335 на сумму 11777 руб. 40 коп., от 14.10.2008 № 266 на сумму 17117 руб. 80 коп. Обязательства по оплате долга ответчик не выполнил. По состоянию на 31.08.2009 у ООО «НикА» образовалась задолженность перед ООО «Молпродтоп-сервис» в размере 107 706 руб. 33 коп.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению накладных и фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи товаров без оформления договора.
 
    Данные взаимоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 декабря 2009 года по делу № А79-6408/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молпродтоп-сервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Богатых Сергей Петрович.
 
    Судом установлено, что ООО «НикА» произвело частичную оплату долга в размере 59 000 руб., что подтверждают платежные поручения от 28.10.2009 № 194 на сумму 10000 руб., от 09.11.2009 № 195 на сумму 10000 руб., от 16.11.2009 № 198 на сумму 20000 руб., от 23.11.2009 № 200 на сумму 9000 руб., от 14.12.2009 № 206 на сумму 10000 руб.
 
    Доводы ответчика об уплате задолженности в размере 72 000 руб., согласно  квитанции к приходно-кассовому ордеру  от 11.01.2010 № 10, судом не принимаются, в связи со следующим.
 
    Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
 
    Частью 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
 
    В пунктах 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.
 
    Представленная квитанция датирована 11 января 2010 года, на ней имеется факсимильная подпись бывшего руководителя должника Головина И.А., однако на момент 11 января 2010 года в ООО   «Молпродтоп-сервис» было открыто конкурсное производство, следовательно, платежи через кассу не могли приниматься. Кроме того, получателем платежа является ненадлежащее  лицо - отстраненный от своих полномочий в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель ООО «Молпродтоп-сервис».
 
    Также, из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании, следует, что  ООО  «Молпродтоп-сервис» фактически денежные средства в размере 72000 руб. получены не были.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания 59 000 руб., подлежат отказу, поскольку суд принимает в качестве оплаты долга ответчиком 59 000 руб., уплаченных платежными поручениями от 28.10.2009 № 194 на сумму 10000 руб., от 09.11.2009 № 195 на сумму 10000 руб., от 16.11.2009 № 198 на сумму 20000 руб., от 23.11.2009 № 200 на сумму 9000 руб., от 14.12.2009 № 206 на сумму 10000 руб., в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы основного долга  в размере  48 706 руб. 33 коп.
 
    Истец также просил взыскать 8336 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 по 31.08.2009, начисленных вследствие просрочки оплаты задолженности за поставленную продукцию.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что при расчете процентов истец применил неправильную ставку рефинансирования  12% (иск подан в суд 20.08.2009, процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ с 10.08.2009 - 10.75 %), суд считает возможным  применить ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ на день вынесения решения суда - 8, 75 % годовых.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в размере 6079 руб.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд отказывает  в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.08.2008, заключенный с Абашеевым Андреем Геннадьевичем и ООО «Молпродтоп-сервис» и расходно-кассовый ордер от 20.08.2009 № 1772 на сумму 5000 руб. об оплате по договору на оказание юридических услуг.
 
    Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 20.08.2009 не усматривается, что Абашеву А.Г. поручено представление интересов ООО «Молпродтоп-сервис» именно по данному, а не какому-либо иному делу.
 
    Определениями суда от 06.10.2009, от 20.10.2009, от 18.12.2009 истцу неоднократно предлагалось представить доказательства наличия взаимосвязи договора на оказание юридических услуг от 20.08.2009 с данным делом, однако в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы представлены не были.
 
    Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает, на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Судом учтён тот факт, что из семи судебных заседаний, проведенных по делу №А79-9631/2009, представитель Абашеев А.Г. явился только на два судебных заседания, которые были проведены  06.10.2009 – назначение дела к судебному заседанию и 12.11.2009 – отложение судебного заседания.
 
    Представленный договор на оказание юридических услуг от 20.08.2009, характер и содержание проделанной  работы Абашеевым А.Г. не позволяет соотнести их с представительством в арбитражном суде по данному делу  и соответственно, отнести к судебным расходам.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств,  являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Ответчик не представил суду доказательства уплаты суммы основного долга в размере 48706 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6079 руб., в связи с чем, заявленные  истцом требования подлежат  удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство и уменьшает размер государственной пошлины до 500 руб. Учитывая статус истца как общества – банкрота, суд считает возможным уменьшить государственную  пошлину до 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикА», расположенного в ЧР, Моргаушском районе, д. Васькино, ул. 70 лет Октября, д. 2, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.09.2007, ОГРН 1072136000529 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Молпродтоп-сервис», расположенного в ЧР, г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 42-2, зарегистрированного  в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики 26.01.2000, ОГРН 1022101151522 сумму основного долга в размере 48 706 руб. 33 коп. (Сорок восемь тысяч семьсот шесть рублей тридцать три копейки), процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.11.2008 по 31.08.2009 в размере 6079 руб. (Шесть тысяч семьдесят девять рублей).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молпродтоп-сервис», расположенного в ЧР, г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 42-2, зарегистрированного  в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики 26.01.2000, ОГРН 1022101151522 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. (Пятьсот рублей).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикА», расположенного в ЧР, Моргаушском районе, д. Васькино, ул. 70 лет Октября, д. 2, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.09.2007, ОГРН 1072136000529 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. (Пятьсот рублей).
 
    В остальной части иска  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 Т.Ю. Лазарева