Решение от 31 декабря 2010 года №А79-9623/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9623/2008
 
    31 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Кузьминой О.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косовым А.Ф.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества "Завод "Чувашкабель", 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Кабельный пр., д.7
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    о признании недействительным решения от 25.11.2008 года № 15-08/361
 
    при участии:
 
    от заявителя: Сорокин Д.Г. по доверенности от 11.01.2010 № 1, Рыжевская Л.И. по доверенности от 07.09.2010 № 74, Серебрякова Т.Ю. по доверенности от 07.09.2010 №75, Сергеева И.В. по доверенности от 22.09.2010 № 81.
 
    от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары: заместитель начальника юридического отдела Борисов Д. В. по доверенности от 29.12.2009 № 05-22/501, начальник отдела выездных проверок Краснова А.М. по доверенности от 11.10.2010 №05-22/598, ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по ЧР Алексеенко М.Ю. по доверенности от 11.01.2010 № 05-22/008
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Завод «Чувашкабель» обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.11.2008 № 15-08/361 с учетом решения Управления ФНС  по Чувашской Республике от  16.01.2009 года № 05-13/3, изменений, внесенных решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 15-08/304 от 21.07.2009 о внесении изменений в решение от 25.11.2008 № 15-08/361, а именно:
 
    1) подпункта 1.2 пункта 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 15-08/361 от 25.11.2008 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 250 343 руб., пени по налогу в сумме 123 409 руб. 33 коп. (75 783.39 руб. + 238 726.73 руб. – 191 100.79 руб.), штрафа в сумме 91 433 руб. (88 723 руб. + 238 870 руб.- 236 160 руб.);
 
    2) пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 15-08/361 от 25.11.2008 года в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 914 306 руб. 63 коп., пени по налогу в сумме 182 563 руб.68 коп., штрафа в сумме 443 449.20 руб., в том числе:
 
    - подпункта 3.1. в части занижения налога на добавленную стоимость в сумме 7 634 руб., по расходам, связанным с использованием площадей Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова», по договору от 02.07.2007года № 2007/0614.
 
    - подпункта 3.2. по 11 договорам по маркетинговым исследованиям: за 2006 год - в сумме2 638 903.63 руб., за 2007 год в сумме 267 769 руб.
 
    Представители заявителя требования признали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (том 12 л.д. 59-61; том 18 л.д. 136, 151; том 19 л.д. 133).
 
    По существу заявленных требований пояснили, что не согласны с решением налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы по эпизодам, связанным с отнесением к расходам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль: затрат на страхование граждан по договору добровольного медицинского страхования (пункт 1.2.3 описательной части решения); затрат на маркетинговые услуги и исследование рынка (пункт 1.2.4 описательной части решения); начисления амортизации по основному средству, приобретенному в лизинг (пункт 1.2.5 описательной части решения); в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы по эпизодам, связанным: с занижением налоговой базы в результате неотражения операций по предоставлению недвижимого имущества в безвозмездное пользование (пункт 3.1 описательной части решения); с предъявлением к вычету сумм налога по счетам-фактурам, выставленным организациями, оказывавшими маркетинговые услуги (пункт 3.2 описательной части решения).
 
    По пункту 1.2.3 решения представители заявителя указали, что договор на оказание медицинских услуг - вакцинации был заключен в 2006 году, вакцинация была проведена в ноябре 2006 года. Считают, что название договора с МУП «Больничная страховая касса» не соответствует сути сложившихся отношений. Фактически договор был исполнен в течение налогового периода 2006 года, так как была проведена единовременная вакцинация в ноябре 2006 года. В связи с этим полагают, что Обществом не нарушены положения пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса РФ, т.к. не было оснований для переноса расходов по данному договору на 2007 год
 
    В части расходов по маркетинговым услугам и выводов Инспекции о необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным организациями, оказывавшим маркетинговые услуги, пояснили, что общество не предполагало, что организация – контрагент являлась недобросовестным налогоплательщиком, что директором в ней являлось подставное лицо. Не имели возможности удостовериться в личности директора подписавшего документ. Отчеты по маркетинговым услугам не подписаны контрагентами, поскольку организации-посредники находились в основном в г. Москва, в Казани. Обмен информацией происходил в электронном виде, поэтому отчет распечатывается на бумажном носителе для внутренней работы Общества. Факт существования организаций – контрагентов проверяли на сайте налогового органа, у некоторых организаций запрашивали необходимые документы. ОАО «Завод «Чувашкабель» выполнило все условия для того, чтобы удостовериться в том, что контрагент реально существует. Произведенные Обществом расходы были направлены на извлечение им дохода. Оплата была перечислена через расчетный счет Общества. Ни одна фирма не исключена из ЕГРЮЛ. Ни один договор не признан в судебном порядке недействительным. С некоторыми организациями Общество продолжает работать и сегодня. В 2006 году в Обществе не было маркетингового отдела, существовал отдел реализации. С генеральными директорами контрагентов не встречались, работали с исполнителями. Договора заключали по обычной процедуре. Оплату проводили по актам. Все предприятия для заключения договоров представляли стандартный пакет документов. Все работы шли путем безналичной оплаты, которая проходила после выполнения услуг. На момент заключения сделок с контрагентами, подписания актов выполненных работ Общества не имеется выписок из Единого государственного реестра юридических лиц. Документы поступали на предприятие по почте. Считают, что Обществом не нарушены положения ст. 252, 169 и 171 Налогового кодекса РФ. В отношении заключения эксперта по почерковедческой экспертизе указали, что выводы носят лишь вероятностный характер и не могут служить достоверным доказательством.
 
    В части выводов налогового органа об излишнем начислении амортизации по основному средству указали, что первоначальная стоимость лизингового имущества у лизингополучателя определяется на основании первичных документов, переданных лизингодателем. Считают, что условия постановки лизингового имущества на баланс лизингодателя или лизингополучателя определяются по согласованию между сторонами договора лизинга, что не противоречит положениям статей 257-259 Налогового кодекса РФ.
 
    По пункту 3.1 решения Инспекции пояснили, что договор безвозмездного пользования, заключенный между заявителем и ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» является притворной сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Полагают, что отсутствует объект налогообложения по данной операции по предоставлению недвижимого имущества в безвозмездное пользование, так как договор фактически не исполнялся. Просили признать недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
 
    Представителя Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (том 4 л.д. 7, том 18 л.д. 154. , том 19 л.д. 144).
 
    Дополнительно пояснили, что доводы заявителя не соответствуют действующему законодательству и просили в удовлетворении заявления отказать. По пункту 1.2.3 оспариваемого решения пояснили, что если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страхового взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде. Между ОАО «Завод «Чувашкабель» (Страхователь) и МУП «Страховая больничная касса г. Чебоксары» (Страховщик) заключен договор добровольного медицинского страхования граждан от 23.10.2006 № 6/0941, согласно которому Страхователь получает, принимает на себя обязательства по организации предоставления и оплате медицинских услуг, оказываемых застрахованным гражданам, включенным в представленные Страхователем списки, при наступлении страхового случая. Согласно п. 2 договора размер общей страховой премии определяется программой страхования численностью застрахованных, страховой суммой, величиной страхового тарифа и составляет на момент заключения договора 150228 рублей. Договор заключен сроком на 1 год. Следовательно, расходы на добровольное медицинское страхование по программе «Вакцинопрофилактика» необходимо было распределить на весь период действия договора и в расходы проверяемого налогового периода 2006г. включить в размере 28399 руб. (15028 руб.: 365 дней х 69 дней (с 23.10.2006г. по 31.12.2006г.) = 28399 руб.).
 
    В части расходов на маркетинговые услуги позиция инспекции основана на том, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. По мнению Инспекции Акты выполненных работ по маркетинговым услугам и исследованиям всех  приведенных выше  организаций, носят обезличенный характер (имеется только общая ссылка на оказание маркетинговых услуг)  и не содержат конкретной информации о выполненных работах. На требование налогового органа о предоставлении  документов, подтверждающих выполнение услуг, и документов,  на основании которых определялась стоимость услуг, документы Обществом не предоставлены, следовательно, сумма расходов не подтверждена документально.
 
    Налогоплательщик не подтвердил необходимость в  маркетинговых услугах и  факт использования результатов этих услуг в своей производственной деятельности, не обосновал стоимость этих услуг расчетами  в соответствии с заключенными договорами, тем самым не выполнил требования статьи 252 Налогового кодекса РФ. В обоснование произведенных расходов Общество представило подписанные сторонами акты выполненных работ, счета-фактуры, не содержащие конкретного перечня оказанных услуг. Акты на выполнение маркетинговых услуг и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами,  а в отчете о проведении маркетинговых исследований отсутствует подпись исполнителя. Представленные  налогоплательщиком в налоговый орган документы, выставленные ему контрагентами ООО «Традиция», ООО «Паритет», ООО «Приоритет» и ООО «Промтех», не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в данных документах в качестве директоров и главных бухгалтеров лица таковыми не являются.
 
    По пункту 1.2.5 налоговый орган пояснил, что в нарушение п.1 статьи 257 НК РФ  полученное по договору лизинга основное средство поставлено на баланс по стоимости приобретения, а не по первоначальной стоимости имущества, которой признается сумма расходов лизингодателя. Согласно документам первоначальная стоимость указанного оборудования на момент передачи составляет 18683091,79 рублей. ОАО «Завод «Чувашкабель» оборудование зачислено на баланс стоимостью 23483050,85 руб. Срок амортизации по данному основному средству установлен 96 месяцев с учетом коэффициента 3, , ежемесячная амортизация исчислена в размере 733845,34 руб. Следовало исчислить в размере 583846,62 руб.
 
    По пункту 3.1 налоговый орган указал, что между ОАО «Завод «Чувашкабель», в дальнейшем «Ссудодатель» и Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова», именуемое в дальнейшем «Ссудополучатель» заключен договор безвозмездного пользования № 2007/0614 от 02.07.2007г. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг и является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. Инспекцией использована рыночная стоимость по аналогичным договорам на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ в размере 10 руб. - для производственных помещений и 16 руб. без НДС - для офисных и служебных помещений согласно Решению Совета директоров ОАО «Завод «Чувашкабель». Выводы Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным организациями, оказывающими маркетинговые услуги основан на несоответствии данных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, не представления документов, подтверждающих фактическое исполнение услуг. Инспекция полагает, что ввиду отсутствия экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов; недоказанности связи маркетинговых  услуг в рамках  заключенных договоров заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость на основании имеющихся счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами,  предъявленных по маркетинговым услугам, необоснован. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, а также результат почерковедческой экспертизы подтвердили, по мнению Инспекции, выводы, изложенные в оспариваемом решении. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на основании решения заместителя начальника Инспекции от 17.12.2007 № 15-08/563 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г.; налог на имущество за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г.; налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2006 г. по 30 сентября 2007 г.; транспортного налога за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г.; налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2006 г. по 30 ноября 2007 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2006 по  31 декабря 2006;  единого социального налога за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г.; других налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах за период с 1 января 2006 г. по 30 сентября 2007 г.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.09.2008г. №15-08/ ОАО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель».
 
    ОАО «Чебоксарский завод кабельных  изделий  «Чувашкабель» представлены письменные возражения от 06.10.2008 № 8217/09.
 
    Письмом от 17.09.2008 № 15-08/208 Инспекция уведомила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
 
    Указанные возражения рассмотрены 21.10.2008г. при участии директора ОАО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» Кортунова И.М., главного бухгалтера Рыжевской Л.И., о чем составлен протокол № 330 о рассмотрении возражений налогоплательщика.
 
    По результатам рассмотрения материалов провреки и возражений налогоплательщика принято решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.10.2008 № 15-05/321.
 
    Документы, сведения и другие материалы, полученные в ходе проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 21.11.2008г. при участии главного бухгалтера Рыжевской Л.И., действующей по доверенности б/н от 21.11.2008г.
 
    На основании акта и по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 25.11.2008 № 15-08/361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в Управление ФНС по Чувашской Республике с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 16.01.2009 № 05-13/3 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.11.2008 № 15-08/361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено, отменены подпункты 2 и 3 пункта 1 решения в части уплаты налога на прибыль в сумме 236 160 руб., подпункты 16 и 17 пункта 3 решения в части уплаты налога на прибыль в сумме 1 180 800 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
 
    21 июля 2009 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары решением № 15-08/304 от 21.07.2009 внесла изменения в решение от 25.11.2008 № 15-08/361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и размера штрафных санкций.
 
    С учетом решения Управления ФНС по Чувашской Республике от 16.01.2009 № 05-13/3 и изменений, внесенных решением № 15-08/304 от 21.07.2009, по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.11.2008 № 15-08/361 ОАО «Чебоксарский завод кабельных изделий  «Чувашкабель» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 443 449,20 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 88 723 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет Чувашской Республики в виде штрафа в размере 238 870 руб., по пункту 1 статьм 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 150 руб.
 
    1. В пункте 1.2.3 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на страхование граждан по договору добровольного медицинского страхования.
 
    ЗАО "Чувашкабель" (страховщик) 23.10.2006 заключило договор добровольного медицинского страхования граждан № 6/0941 с МУП «Страховая больничная касса г. Чебоксары» (страхователь), согласно которому страхователь поручает, а страховщик принимает на себя обязательства по организации предоставления и оплате медицинских услуг.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер общей страховой премии по договору составляет на момент заключения договора 150 228 руб., в том числе по программе «Вакцинопрофилактика». Страховая премия уплачивается страхователем единовременно перечислением в течение трех дней после заключения договора (пункт 2.2). Срок действия определен сторонами в пункте 3.1.как один год. Согласно пункту 3.2 договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. дня, следующего за поступлением страховщику страховой премии (том 4 л.д. 45).
 
    В соответствии с актом выполненных работ от 14.11.2006 ООО «Формед НН» Медицинский центр «Данко», действующее по поручению МУП «Страховая больничная касса г. Чебоксары» в рамках договора № 29-05 от 15.09.2005, оказало услуги по вакцинации работников ЗАО «Чувашкабель» (том 4 л.д. 49-59).
 
    Заявитель в 2006 году при исчислении налога на прибыль включил в состав расходов, уменьшающих доходы, подлежащие налогообложению, сумму страховой премии в полном размере – 150 228 руб.
 
    В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование.
 
    Согласно п. 6 ст. 272 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при методе начисления указанные расходы признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.
 
    Положением об учетной политике для целей налогового учета ЗАО «Завод «Чувашкабель» на 2006 и 2007 годы для целей исчисления налога на прибыль доходы определялись по методу начисления (том 20 л.д. 1-8).
 
    Так как договор с МУП «Страховая больничная касса г. Чебоксары» предусматривал уплату страховой премии единовременно (разовым платежом) и был заключен на срок более одного отчетного периода (на один год), Общество обязано было применить положения пункта 6 статьи 272 НК РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что фактически договор был исполнен в 2006 году, а содержание договора не соответствует его сути, не принимаются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
 
    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В установленном законом порядке договор от 23.10.2006 не были изменен в части сроков его действия, либо расторгнут, и, следовательно, сохранял свою силу в течение одного года с момента, указанного в пункте 3.2 договора.
 
    То обстоятельство, что в 2007 году заявителю не было оказано медицинских услуг в рамках действующего договора со страхователем, не изменяет правил исчисления налога на прибыль, исходя из выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов по методу начисления, установленного налоговым законодательством.
 
    Таким образом, суд считает правомерными выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов на 12 829 руб. 70 коп. Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 29 238 руб. 96 коп., начисление заявителю пени в размере 3 780 руб. 41 коп. на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ исходя из срока просрочки уплаты налогов и ставки рефинансирования является законным и обоснованным. В связи с неуплатой налога в результате занижения налогооблагаемой базы, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 2566 руб.
 
    2. Инспекцией по результатам налоговой проверки также сделаны выводы о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль расходов на маркетинговые услуги (пункт 1.2.4 решения Инспекции). С учетом частично принятых возражений, налоговый орган исключил из состава расходов Общества затраты по маркетинговым услугам, оказанным ООО «Традиция», ООО «Промтех», ООО «Приоритет» и ООО «Паритет». Результат исследования документов позволил Инспекции сделать вывод о том, что документы не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 252 НК РФ. (том 1 л.д. 30).
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации. Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг). В силу приведенных выше положений Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия; сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие получения налогового вычета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела ЗАО «Завод «Чувашкабель» заключен  договор № 6/0136 от 10.01.2006 г. с ООО «Традиция» на маркетинговые услуги (том 5 л.д. 101-103). Предметом договора является исследование рынка производства и реализации продукции, согласно перечню, дополнительно представляемого Заказчиком. В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение услуг по договору Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 15 % от суммы сделки.
 
    В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ № 14 от 16.01.2006г. за январь на сумму 739488,08 руб., в том числе НДС-112803,27 руб., № 29 от 01.02.2006г. на сумму 473538,52 руб., в том числе НДС-72234,69 руб.; б/н б/д за март на сумму 274400 руб., в том числе НДС-41857,63 руб. и б/н б/д за март на сумму 354474,55 руб., в том числе НДС-54072,39 руб., оказаны услуги на общую сумму 2 435 001,15 руб.
 
    Руководителем ООО «Традиция» согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, является Морозов Денис Сергеевич, учредителем Иванов Леонид Данилович (том 5 л.д. 133-135).
 
    В качестве доказательства подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от имении ООО «Традиция» неуполномоченным лицом, Инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля Морозова Дениса Сергеевича от 04.08.2008, проведенного Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области (том 5 л.д. 116-118).
 
    Суд на основании статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимает данный допрос в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в нарушение пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ Морозов Д.С. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Протокол от 04.08.2008 не содержит сведений о должностном лице, составившем протокол, о разъяснении прав и обязанностей свидетеля. Поставленные перед Морозовым Д.С. вопросы и полученные ответы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Морозов Д.С. не принимал участие в управлении и ведении хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Традиция» лично, либо через доверенных лиц. Сведений о предъявлении в ходе допроса свидетелю на обозрение счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, результата исследований на бумажном носителе, протокол допроса также не содержит.
 
    В оспариваемом решении Инспекция также ссылается на объяснение учредителя ООО «Традиция» Иванова Л.Д., полученное при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (Том 5 л.д. 71-72). Между тем, материалы дела не содержат доказательств подписания счетов-фактур и актов от имени учредителя Общества Иванова Л.Д., а не иным лицом. Налоговый орган не установил, в том числе и в ходе допроса руководителя ООО «Традиция», выдавались ли им доверенности на ведение дел Общества иным лицам.
 
    Факт оплаты заявителем оказанных услуг ООО «Традиция» налоговым органом не отрицается.
 
    При таких обстоятельствах надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о подписании спорных актов сдачи-приемки услуг от имени общества с ограниченной ответственностью "Традиция" неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.
 
    В решении Инспекция также сделала вывод о неправомерном отнесении на расходы затрат по маркетинговым услугам, оказанным ООО «Промтех» по актам сдачи -приемки выполненных услуги на общую сумму 710 454 руб. 50 коп. (с НДС) в рамках договора № 6/0175 от 11.01.2006.
 
    Руководитель и учредитель ООО «ПромТех» Тактаров Илдар Рафикович. Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было получено объяснение руководителя ООО «ПромТех» Тактарова И.Р.
 
    Из объяснения Тактарова И.Р. следует, что директором и учредителем данной организации никогда не был, в налоговой инспекции данную организацию не регистрировал. Расчетный счет в ООО «Банк РСИ» не открывал. Доверенностей от своего имени на регистрацию ООО «ПромТех» в ИФНС России по г. Москве, открытие расчетных счетов в банках никому не давал. Паспорт серии 45 07 № 524769 от 03.08.2004г. выданный ОВД «Измайлово» г. Москвы он терял и обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (том 5 л.д. 67-68).
 
    Оценивая данное объяснение в совокупности с имеющимися дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в нем недостоверных данных и противоречивости показаний Тактарова И.Р.
 
    Согласно письму Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 15.08.2008 № 9/03р7-183 заявление на утрату паспорта серии 45 07 № 524769 не поступало (том 5 л.д. 149).
 
    В материалах дела находятся карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Промтех», а также копия регистрационного дела ООО «Промтех» с удостоверенными в нотариальном порядке подписями Тактарова И.Р. (том 6 л.д. 36,71).
 
    Таким образом, сведения, полученные от Тактарова И.Р. опровергаются находящимися в материалах дела документами. Объяснения от данного лица в нарушение статьи 90 Налогового кодекса РФ получены без предупреждения лица о привлечении к ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    При таких обстоятельствах выводы Инспекции основаны не недостоверных доказательствах. Надлежащих и достаточных доказательств содержания недостоверных сведений в актах сдачи-приемки работ, отсутствия реальности оказания маркетинговых услуг ООО «Промтех», Инспекцией в материалы дела не представлено.
 
    ЗАО «Завод «Чувашкабель» в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год отнесена стоимость маркетинговых услуг, оказанных ООО «Паритет» по актам сдачи-приемки выполненных работ за июль 2006г.: № 1168 от 18.07.2006г. на сумму 214100,60 руб., в том числе НДС-32659,41 руб. и № 1182 от 19.07.2006г. на сумму 158180 руб., в том числе НДС-24129,15 руб.; по актам сдачи-приемки выполненных работ за август 2006г.: б/н от 17.08.2008г. на сумму 156100 руб., в том числе НДС-23811,86 руб., б/н от 17.08.2006г. на сумму 159059,40 руб., в том числе НДС- 24263,30 руб.; по актам сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2006г.: № 1921 б/д на сумму 198220 руб., в том числе НДС-30236,95 руб., № 1936 от 15.09.2006 на сумму 170590 руб., в том числе НДС-26022,20 руб.; по актам сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2006г.: №  2362 от 17.10.2006г. на сумму 169100 руб., в том числе НДС-25794,92 руб., № 2374 от 18.10.2006 на сумму 210900 руб., в том числе НДС-32171,19 руб.; по актам сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2006г.: б/н б/д на сумму 179550 руб., в том числе НДС-27388,98 руб., б/н б/д на сумму 162450 руб., в том числе НДС- 24780,51 руб.; по актам сдачи -приемки выполненных работ за декабрь 2006г.: б/н б/д на сумму  155750 руб., в том числе НДС-23758,47 руб., б/н б/д на сумму 194250 руб., в том числе НДС-29631,36 руб., всего на сумму 2 378 858 руб. 69 коп.
 
    Инспекция пришла к выводу о неправомерности расходов по услугам ООО «Паритет» на основании протокола допроса Коровушкина Е.Н., согласно показаниям которого, он учредителем и руководителем ООО «Паритет» не являлся и не является. В договоре № 6/0621 от 05.06.2006 года на маркетинговые услуги отсутствует подпись руководителя – Коровушкина Е.Н., следовательно данный документ Коровушкин Е.Н. не подписывал (том 1 л.д. 37).
 
    В материалы дела Инспекцией представлен протокол допроса от 14.08.2008 в соответствии с которым Коровушкин Е.Н. не является учредителем и руководителем ООО «Паритет». На вопросы должностных лиц о взаимоотношениях ООО «Паритет» и ОАО «Завод «Чувашкабель» Коровушкин Е.Н. ответил «не знаю». Сведений о том, что Коровушкину Е.Н. на обозрение предъявлялись акты приемки-сдачи выполненных работ ООО «Традиция», протокол от 14.08.2008 № 1 не содержит.
 
    Между тем в ответ на запрос Инспекции от 31.07.2008 Государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов» - ликвидатором ООО «КБ «Красбанк» представлено заявление на открытие счета ООО «Паритет» № 40702810806000000835, подписанное от имени руководителя ООО «Паритет» Коровушкиным Евгением Николаевичем 05.06.2006, а также копия паспорта Коровушкина Е.Н. (том 6 л.д. 153-155).
 
    Доказательств того, что Коровушкин Е.Н. не принимал участия в открытии расчетного счета ООО «Паритет» в ООО «КБ «Красбанк» налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбиттражного процессуального кодекса РФ не представлено. Допрос Инспекции от 14.08.2008 не содержит сведений об обстоятельствах открытия расчетного счета Коровушкиным Е.Н. в указанном банке, соответствующие вопросы перед свидетелем поставлены не были. В решении Инспекции факт оплаты ООО «Традиция» за оказанные маркетинговые услуги не оспорен.
 
    Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает недоказанным факт неправомерного отнесения на расходы затрат по маркетинговым услугам, оказанным ООО «Традиция», ООО «Паритет» и ООО «Промтех». Выводы, изложенные в оспариваемом решении, относительно содержания недостоверных данных в первичных документах, выписанных данными организациями, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    В связи с этим решение Инспекции по нарушениям, отраженным в пункте 1.2.4 решения, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 123 578 руб. 95 коп., начисления пени в размере 109 010 руб. 27 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 74 356 руб.
 
    В соответствии с актами сдачи -приемки № 28 от 06.03.2006г. на сумму 39 934 руб., в том числе НДС-6 091 руб. 63 коп., № 441 от 08.06.2006г. на сумму 93 143 руб., в том числе НДС-14 208 руб. 25 коп.; № 1015 от 24.08.2006 на сумму 47 147 руб., в том числе НДС-7 191 руб. 92 коп., № б/н б/д на сумму 39 950 руб., в том числе НДС 6 094 руб. 07 коп., № б/н, б/д на сумму 40 099 руб., в том числе НДС – 6 252 руб. 71 коп., № б/н, б/д на сумму 41 286 руб., в том числе НДС-6 297 руб. 86 коп. оказаны услуги на общую сумму 302450 руб. (с НДС) по договору № 6/0135 от 10.01.2006 г. с ООО «Приоритет» (ИНН 7703565800/КПП 770301001).
 
    Из объяснения Кошелева Ю.В. по факту регистрации на его имя ООО «Приоритет» ИНН 7703565800 следует, что учредителем и директором данной организации никогда не был, не регистрировал. Данная организация зарегистрирована на утерянный старый паспорт 4501 № 594403 от 28.01.2002г., выданный ОВД района Вешняки. Данный паспорт был утерян мною в марте 2005г. В апреле 2005г. им был получен уже новый паспорт серии 4507 № 132575 от 28.04.2005г. Организации уже были зарегистрированы в мае 2005г. И позднее, когда я имел на руках уже новый паспорт. По данному факту мною были написаны заявления в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, в УВД по ВАО г. Москвы, ОВД по району Вешняки, ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы с просьбой ликвидировать организации, зарегистрированные на его имя.  Предъявленные на обозрение договор № 6/0135 на маркетинговые услуги от 10.01.2006г. от имени директора ООО «Приоритет» подписывался не им. Маркетинговые услуги , связанные с изучением рынка производства и реализации продукции ОАО «Завод «Чувашкабель» мною не оказывались, денежные средства не получались. Никого не уполномочивал заключать договоры с ОАО «Завод «Чувашкабель», оказывать им услуги и получать от них денежные средства (том 5 л.д. 69).
 
    Согласно сведениям, полученным из отделения по району Вешняки УФМС России по г. Москве в Восточном административном округе Кошелевым Вячеславом Анатольевичем 10 мая 2005 года был получен новый паспорт серии 45 07 № 132575 от 28.04.2005 в связи с потерей паспорта 45 01 № 594403 от 28.01.2002 (том 7 л.д. 17).
 
    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Приоритет» зарегистрировано 11 октября 2005 года. Сведения об учредителе и руководителе данной организации указаны как Кошелев Ю.В. с паспортными данными серии 45 01 № 594403, выданном 28.01.2002 паспортным столом № 1 ОВД района «Вешняки» г. Москвы (том 7 л.д. 41-43).
 
    Представленные отчеты «Осуществление реформы бухгалтерского учета и отчетности», «Результаты комплексного исследования» не подписаны исполнителем. Сведений об использовании в указанных отчетах электронной цифровой подписи, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе, в материалах дела не содержится.
 
    Доводы заявителя о том, что отчеты по маркетинговым услугам были представлены исполнителями по электронно-вычислительным средствам связи и по сети Интернет не принимаются судом, как документально неподтвержденные.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иным письменным доказательством, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны друг другу и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    На предложение суда представить доказательства в подтверждение передачи услуг в электронном виде (определение суда от 27.04.2009 (том 17 л.д. 106)), заявитель ответа не дал.
 
    Таким образом, суд считает выводы Инспекции о необоснованности предъявления к расходам затрат по маркетинговым услугам ООО «Приоритет» правомерными и подтвержденными материалами дела. В связи с этим, в удовлетворении заявления в части предложения уплатить налога на прибыль организаций в сумме 61 525 руб. 25 коп., начисления пени в сумме 7 957 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 12 305 руб. следует отказать.
 
    3. Между ОАО « Завод «Чувашкабель» и ООО «Внедренческая фирма «ОКСИ» заключен договор лизинга от 26.07.2005 № 07-26/01/2005/110, согласно которому на основании акта от 02.11.2006 № 2-115а ОАО « Завод «Чувашкабель» получено и поставлено на баланс основное средство «Линия двухручьевого волочения проволок из алюминия и алюминиевых сплавов методом пластической деформации без удаления металла модели DAS-l-2». В соответствии с актом приема-передачи объекта основных средств стоимость приобретения оборудования составила 27 710 000 руб. (с НДС).
 
    ОАО «Завод «Чувашкабель» оборудование зачислено на баланс стоимостью 23 483 050 руб. 85 коп., т.е. по цене приобретения без учета сумм налога на добавленную стоимость.
 
    Срок амортизации по данному основному средству установлен 8 лет (96 месяцев), с учетом коэффициента 3, предусмотренного налоговым законодательством и договором лизинга для имущества, полученного в лизинг, ежемесячная амортизация исчислена обществом в 2006 году в размере 733845,34 руб.
 
    Инспекция посчитала, что налогоплательщиком излишне начислена амортизация по данному основному средству, ввиду того, что первоначальная стоимость отражена в завышенном размере. Налоговый орган на основании пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ сделал вывод о том, что первоначальной стоимостью оборудования, являющегося предметом лизинга, при его нахождении на балансе лизингополучателя, признается стоимость приобретения, дополнительные затраты, понесенные лизингодателем вне зависимости от цены , отраженной в договоре лизинга.
 
    Согласно документам, полученным Инспекцией в ходе проверки от лизингодателя, первоначальная стоимость указанного оборудования сформирована в учете ООО «Внедренческая фирма «ОКСИ» на сумму 18 683 091 руб. 79 коп.  (том 4 л.д. 78-101). Следовательно, по мнению Инспекции, ЗАО «Завод «Чувашкабель» как лизингополучатель должно было поставить на баланс полученное по договору лизинга оборудование по стоимости, сформированной у лизингодателя (ООО «Внедренческая фирма «ОКСИ»), а не по цене приобретения, установленного договором лизинга.
 
    Размер амортизационных отчислений за 2006 год, рассчитанный исходя из стоимости оборудования в размере 18 683 091 руб. 79 коп., исчислен Инспекцией в размере 583846,62 руб. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль по расчетам налогового органа составило 149 998 руб. 72 коп.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Статья 28 Закона определяет понятие лизингового платежа. Согласно указанной норме под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества.
 
    Амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
 
    Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
 
    Указанное имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.
 
    Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 Налогового кодекса РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ (п. 1 ст. 258 Налогового кодекса РФ).
 
    Пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.
 
    Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются:
 
    у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса РФ;
 
    у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
 
    Следовательно, при принятии в лизинг амортизируемого имущества лизингополучатель исключает из состава лизинговых платежей суммы начисленной амортизации по такому имуществу, если по условиям договора лизинга оно учитывается у него на балансе.
 
    В целях исчисления налога на прибыль лизинговые платежи являются расходами, связанными с производством и реализацией и подлежат учету в том налоговом периоде, к которому они относятся, в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов. Амортизационные же отчисления по имуществу, находящемуся в лизинге, в силу прямых указаний, содержащихся в пункте 7 статьи 258, подпункте 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, статье 31 Закона о лизинге, начисляются той стороной договора лизинга, у которой имущество находится на балансе.
 
    Таким образом, для начисления амортизации по оборудованию, являющемуся предметом лизинга и находящемуся на балансе лизингополучателя, в целях налогообложения прибыли принимается цена указанного оборудования, определенная в договоре лизинга.
 
    Вывод о наличии лизингового вознаграждения лизингодателя в составе лизинговых платежей сделан на основании встречной проверки ООО «Внедренческая фирма «ОКСИ» и допроса свидетеля – главного бухгалтера Мухановой Н.А. При этом обстоятельств одновременного отнесения в состав расходов лизинговых платежей и амортизационных отчислений с нарушением порядка, установленного подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, Инспекцией согласно оспариваемому решению не установлено.
 
    Договор лизинга от 26.07.2005 № 07-26/01/2005/1100 в материалы дела Инспекцией не представлен.
 
    Представленные обществом акт приема-передачи объектов основных средств № 2-115а от 02.11.2006 и акт о приеме оборудования № 1-179а от 02.11.2006 содержат лишь сведения об общей стоимости оборудования «Линия двухручьевого волочения проволок из алюминия и алюминиевых сплавов методом пластической деформации без удаления металла модели DAS-l-2» (без учета налога на добавленную стоимость) в размере 23 483 050 руб. 85 коп. без разделения на суммы лизингового вознаграждения и стоимости оборудования (том 20 л.д. 9-11).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом нарушений со стороны ОАО «Завод «Чувашкабель» пункта 1 статьи 257 и пункта 8 статьи 257 Налогового кодекса РФ при начислении амортизации по спорному оборудованию за 2006 год, и, следовательно, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в данной части.
 
    4. При проведении проверки налоговый орган также пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 153, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ ОАО «Завод «Чувашкабель» в сентябре 2007 года не включал в объект налогообложения оказанные услуги по безвозмездному пользованию нежилых помещений. Применив положения пункта 2 статьи 154, статьи 40 Налогового кодекса РФ, Инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость исходя из рыночных цен.
 
    Между ОАО «Завод «Чувашкабель» (Ссудодатель) и Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 2007/0614 от 02.07.2007.
 
    Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Ссудодатель обязуется предоставить Ссудополучателю во временное пользование помещения, согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, общей площадью 3600 кв. м. для лекционных и практических занятий со студентами. Согласно пункту 4.1. договора срок пользования имуществом с 02.07.2007 по 02.07.2012 (том 4 л.д. 60-61).
 
    По акту приема-передачи на безвозмездное пользование от 02.07.2007 г. Ссудодатель в соответствии с договором безвозмездного пользования от 02.07.2007 г. передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на срок до 02.07.2012 г. следующие нежилые помещения, принадлежащие Ссудодателю на праве собственности, общей площадью 3600 кв.м.: помещения учебного центра для лекционных занятий на 3 этаже корпуса № 1 в размере 267 кв.м., на 3 этаже 3 корпуса в размере 419,5 кв.м., на 4 этаже 3 корпуса в размере 382 кв.м.; производственные помещения на 3 этаже вспомогательного корпуса с мастерской в размере 447,1 кв.м. и на 1 этаже 1 корпуса в размере 1931,5 кв.м.; лаборатории ЦЗЛ в корпусе № 3 на 1 этаже- 49,5 кв.м., на 2 этаже- 103,4 кв.м. (том 4 л.д. 62).
 
    Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг и является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.
 
    Налоговый орган в решении указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о пр едоставлении отступного или новации, а так же передача имущественных прав.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
 
    В пункте 4 статьи 40 Кодекса определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 Кодекса). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Кодекса).
 
    В силу пункта 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
 
    Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.
 
    Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате Обществом в бюджет, в данном случае определил на основании информации полученной от самого налогоплательщика – ЗАО «Завод «Чувашкабель», а именно на основании протокола заседания Совета директоров Общества, в соответствии с которым с 01.10.2001 ставки арендной платы были установлены в размере 16 руб. за квадратный метр для служебных помещений и 10 руб. за квадратный метр для производственных помещений (том д.д. 72).
 
    Изменение размера платы при предоставлении в аренду нежилых помещений в Обществе было произведено в 2008 году, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 05.05.2008 (том 4 л.д. 70) и показаниями свидетеля Федоровой Л.С. (том 5 л.д. 87-90).
 
    Проверив правильность установления налоговым органом рыночной цены, суд считает его соответствующим указанным положениям статьи 40 Налогового кодекса и не нарушающим права налогоплательщика, т.к. размер использованной Инспекцией арендной платы был установлен самим налогоплательщиком в зависимости от вида предоставляемых в аренду нежилых помещений.
 
    Занижение налоговой базы с учетом частично принятых возражений налогоплательщика установлено налоговым органом за сентябрь 2007 года в сумме 42411 руб. (1068,5 кв.м. х16 руб. +2531,5 кв.м. х 10 руб.).
 
    Доводы заявителя о притворности данной сделки суд считает несостоятельными. На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы заявителя о том, что договор № 2007/0614 от 02.07.2007 заключен ОАО «Завод «Чувашкабель» лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.
 
    Договор № 2007/0614 от 02.07.2007 и акты приема-передачи на безвозмездное пользование от 02.07.2007 подписаны со стороны Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» Григорьевым Н.Ф. по доверенности № 21АА235907 от 08.12.2004.
 
    Допрошенный в ходе проверки Григорьев Н.Ф. показал, что на территории предоставленных ОАО «Завод «Чувашкабель» помещений проводились лабораторные работы студентов, проходили учебные занятия (том 4 л.д. 64-66).
 
    Пояснения свидетеля Гартфельдера В.А., привлеченного к участию в деле в качестве свидетеля, не опровергают факт предоставления спорных нежилых помещений заявителю в безвозмездное пользование. При этом суд учитывает, что Гартфельдер В.А. занимал должность заведующего кафедрой, не являлся лицом, уполномоченным представлять интересы Общества при заключении договора безвозмездного пользования. Свидетель не был единственным преподавателем, сопровождавшим студентов во время практических занятий на территории ОАО «Завод «Чувашкабель» и, соответственно, не мог знать обо всех особенностях использования спорных помещений (том 11 л.д. 102-116).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость в сумме 7 634 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 474 руб. 66 коп. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1153 руб. 00 коп., по взаимоотношениям заявителя и Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» является правомерным.
 
    Таким образом, в удовлетворении заявленных требований по нарушениям, описанным в пункте 3.1 описательной части решения, следует отказать.
 
    5. В пункте 3.2 решения Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 2006 года в сумме 2 638 903 руб. 63 коп., за 2007 года в сумме 26 769 руб. по счетам-фактурам, предъявленным Обществу одиннадцатью организациями по договорам об оказании маркетинговых услуг. По мнению Инспекции, заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость необоснован ввиду подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, отсутствия экономической обоснованности произведенных расходов, недоказанности связи маркетинговых услуг в рамках заключенных договоров. В связи с этим Инспекцией сделан вывод о нарушении обществом статей 171, 172 НК РФ (том 1 л.д. 53).
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ); а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).
 
    Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «Завод «Чувашкабель» заключен  договор № 6/0136 от 10.01.2006 г. с ООО «Традиция» на маркетинговые услуги (том 5 л.д. 101-103). Предметом договора является исследование рынка производства и реализации продукции, согласно перечню, дополнительно представляемого Заказчиком. В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение услуг по договору Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 15 % от суммы сделки.
 
    В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ оказаны услуги на общую сумму 2435001,15 руб. ООО «Традиция» выставлены счета фактуры № 14 от 16.01.2006 на сумму 739 488 руб. 08 коп., в том числе НДС 112 803 руб. 27 коп., № 29 от 01.02.2006 на сумму 473 538 руб., в том числе НДС 72 234 руб. 69 коп., № 38 от 06.03.2006 на сумму 593 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 90 472 руб. 88 коп., № 38 от 06.03.2006 на сумму 274 400 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 41 857 руб. 63 коп. Счеты-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Ивановым Л.Д. (том 5 л.д. 113).
 
    Руководителем ООО «Традиция» согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, является Морозов Денис Сергеевич, учредителем Иванов Леонид Данилович (том 5 л.д. 133-135).
 
    В качестве доказательства подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, Инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля Морозова Дениса Сергеевича от 04.08.2008, проведенного Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области (том 5 л.д. 116-118).
 
    Суд в соответствии со статьями 64, 68 АПК РФ не принимает данный допрос в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в нарушение пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ Морозов Д.С. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Протокол от 04.08.2008 не содержит сведений о должностном лице, составившем протокол, о разъяснении прав и обязанностей свидетеля. Поставленные перед Морозовым Д.С. вопросы и полученные ответы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Морозов Д.С. не принимал участие в управлении и ведении хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Традиция» лично, либо через доверенных лиц. Сведений о предъявлении в ходе допроса свидетелю на обозрение счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, результата исследований на бумажном носителе, протокол допроса также не содержит.
 
    В оспариваемом решении Инспекция также ссылается на объяснение учредителя ООО «Традиция» Иванова Л.Д., полученное при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (Том 5 л.д. 71-72). Между тем, материалы дела не содержат доказательств подписания счетов-фактур и актов от имени учредителя Общества Иванова Л.Д., а не иным лицом. Налоговый орган не установил, в том числе и в ходе допроса руководителя ООО «Традиция», выдавались ли им доверенности на ведение дел Общества иным лицам.
 
    При таких обстоятельствах надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о подписании счетов-фактур от имени общества с ограниченной ответственностью "Традиция" неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.
 
    Требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в данной части подлежит удовлетворению.
 
    Инспекцией в подпункте 2 пункта 3.2 оспариваемого решения сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным ООО «Финанс». Вывод Инспекции основан на визуальном осмотре и сличении подписей содержащихся в счетах-фактурах, актах выполненных работ с подписями из Формы № 1 П "заявление о выдаче (замене) паспорта" Конина А.А. (том 1 л.д. 42)
 
    ЗАО «Завод «Чувашкабель» заключен договор № 6/0676 от 03.07.2006 г. с ООО «Финанс». В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ оказаны услуги на общую сумму 1769179,60 руб. В подтверждение обоснованности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость Обществом представлены счеты-фактуры № 115 от 17.07.2006 на сумму 185 817 руб. 40 коп. , в том числе 28 345 руб. 03 коп., № 211 от 18.07.2006 на сумму 268 455 руб. 20 коп. , в том числе НДС 40 950 руб. 79 коп. , № 218 от 20.07.2006 на сумму 247 851 руб. 60 коп., № 311 от 09.08.2006 на сумму 268 720 руб., в том числе НДС 40 991 руб. 19 коп., № 325 от 15.08.2006 на сумму 218 500 руб., в том числе НДС 33 330 руб. 51 коп., № 332 от 18.08.2007 на сумму 245 780 руб., в том числе НДС 37 491 руб. 86 коп., № 388 от 24.08.2006 на сумму 147 805 руб. 40 коп., в том числе НДС 22 546 руб. 59 коп., № 388 от 24.08.2006 на сумму 186 250 руб., в том числе НДС 28 411 руб. 02 коп. Акты сдачи-приемки выполненных работ и счеты-фактуры подписаны директором ООО «Финанс» Кониным А.А. (том 7 л.д. 86-103). Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Финанс» является Конин Александр Александрович (том 7 л.д. 123-125).
 
    Определением суда от 24.02.2009 по ходатайству Инспекции директор ООО «Фнанс» Конин А.А. был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля. Судом было направлено судебное поручение в Арбитражный суд Липецкой области о допросе свидетеля Конина Александра Александровича.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2009 судебное поручение признано выполненным. Согласно протоколу допроса свидетель Конин А.А. показал, что организацию ООО «Финанс» г. Москва, Спартаковская пл., д. 16, стр. 5 он не регистрировал, ни учредителем, ни директором не являлся, каких-либо доверенностей не выдавал, счеты-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ ООО «Финанс» в адрес ОАО «Завод «Чувашкабель» никогда не подписывал.
 
    Таким образом, вывод Инспекции о подписании счетов-фактур ООО «Финанс» неуполномоченными лицами подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, Инспекция обоснованно предложила уплатить суммы налога на добавленную стоимость в сумме 269 874 руб. 86 коп., начислила соответствующие суммы пении и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
 
    Во исполнение договора № 6/0175 от 11.01.2006 г. с ООО «ПромТех» заявителю соответствии с актами сдачи - приемки выполненных работ оказаны услуги на общую сумму 710454,50 руб. (с НДС).
 
    Руководитель и учредитель ООО «ПромТех» Тактаров Илдар Рафикович. Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было получено объяснение руководителя ООО «ПромТех» Тактарова И.Р.
 
    Из объяснения Тактарова И.Р. (специальность- слесарь): «Я, Тактаров Илдар Рафикович, с конца 2007г. работаю работником склада у ИП Ивасенко, до этого работал на различных оптовых складах г. Москвы. По факту .регистрации на мое имя организации ООО «ПромТех» ИНН 7701575874 могу пояснить следующее: директором и учредителем данной организации никогда не был, в налоговой инспекции данную организацию не регистрировал. Расчетный счет в ООО «Банк РСИ» не открывал. Доверенностей от своего имени на регистрацию ООО «ПромТех» в ИФНС России по г. Москве, открытие расчетных счетов в банках никому не давал. Паспорт серии 4507 № 524769 от 03.08.2004г. выданный ОВД «Измайлово» г. Москвы я терял (том 5 л.д. 67-68).
 
    Оценивая данное объяснение в совокупности с имеющимися дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в нем недостоверных данных и противоречивости показаний Тактарова И.Р.
 
    Согласно письму Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 15.08.2008 № 9/03р7-183 заявление на утрату паспорта серии 45 07 № 524769 не поступало (том 5 л.д. 149). В материалах дела находятся карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Промтех», а также копия регистрационного дела ООО «Промтех» с удостоверенными в нотариальном порядке подписями Тактарова И.Р. (том 6 л.д. 36,71).
 
    Таким образом, сведения, полученные от Тактарова И.Р., опровергаются находящимися в материалах дела документами. Объяснения от данного лица в нарушение статьи 90 Налогового кодекса РФ получены без предупреждения лица о привлечении к ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    При таких обстоятельствах выводы Инспекции основаны не недостоверных доказательствах. Надлежащих и достаточных доказательств содержания недостоверных сведений в счетах-фактурах ООО «ПромТех» в материалы дела не представлено.
 
    ОАО «Завод «Чувашкабель» к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость предъявлены суммы налога по счетам-фактурам ООО «Гарус» № 93316 от 20.10.2006 на 154 342 руб. 70 коп., в том числе НДС – 23 543 руб. 80 коп., № 93366 от 24.10.2006 на 208 816 руб. 60 коп., в том числе НДС – 31 853 руб. 38 коп., № 93377 от 25.10.2006 на 181 579 руб. 65 коп., в том числе НДС – 27 698 руб. 59 коп., № 103327 от 14.11.2006 на 228 116 руб. 09 коп., в том числе НДС – 34 797 руб. 37 коп., № 103366 от 20.11.2006 на 154 342 руб. 70 коп., в том числе НДС – 23 543 руб. 80 коп., № 103369 от 21.11.2006 на 208 816 руб. 60 коп., в том числе НДС – 31 853 руб. 38 коп., № 103372 от 22.11.2006 на 181 579 руб. 65 коп., в том числе НДС – 27 698 руб. 59 коп., всего на общую сумму 200 988 руб. 91 коп. (том 7 л.д. 136-150, том 8 л.д. 1-109).
 
    Как следует из решения Инспекции, по результатам визуального осмотра и сличения договора, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур с Формой № 1-П налоговый орган установил, что образцы подписи директора Мочалова В.В. на Форме № 1-П «Заявление о выдаче паспорта» и в регистрационном деле ООО «Гарус» не совпадают с образцами подписей на договоре, счетах – фактурах и актах сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 44).
 
    Поскольку должностные лица налогового органа не обладают достаточными знаниями для подтверждения (опровержения) подлинности подписи Мочалова В.В., результаты визуального сравнения подписей на различных документах финансового и юридического характера не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Гарус". Почерковедческая экспертиза соответствия подписи руководителя в счетах-фактурах, договорах, актах о приемке выполненных работ, в установленном статьей 95 Налогового кодекса РФ порядке, Инспекцией не проводилась.
 
    Иных доказательств того, что представленные обществом счеты-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Гарус", подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах выводы Инспекции о нарушениях в оформлении счетов-фактур, допущенных исполнителем маркетинговых услуг и препятствующих заявителю принять к вычету уплаченный на основании этих документов налог на добавленную стоимость, являются несостоятельными.
 
    Инспекцией также сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 170 804 руб. 34 коп. по счетам –фактурам ООО «Сигма-гарант» № 491 от 02.05.2006 на сумму 244 848 руб. 04 коп., в том числе НДС 37 349 руб. 70 коп., № 515 от 04.05.2006 на сумму 200 330 руб. 21 коп., в том числе НДС 30 558 руб. 85 коп., № 622 от 08.06.2006 на сумму 255 981 руб. 68 коп., в том числе НДС 39 048 руб. 05 коп., № 598 от 05.06.2006 на сумму 199 846 руб. 35 коп., в том числе НДС 30 485 руб. 04 коп., № 617 от 07.06.2006 на сумму 218 711 руб. 02 коп. в том числе НДС 33 362 руб. 70 коп., выставленным по оказании маркетинговых услуг (том 8 л.д. 110-157, том 9 л.д. 1-46).
 
    В решении Инспекции указано, что вывод о несоответствии данных счетов-фактур требованиям статьи 169 и 172 НК РФ основаны на визуальном сличении подписей Борисова Ю.В., содержащихся в договоре, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ с подписями на доверенности от 01.02.2008 года, решении № 1 о создании юридического лица ООО «Сигма-Гарант» и форме № 1-П (том 1 л.д. 44).
 
    Иных доказательств в обоснование изложенных доводов Инспекцией в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
 
    Суд, оценивая представленные доказательства на основании статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 95, 169 Налогового кодекса РФ приходит к выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом и отсутствия реальности оказания маркетинговых услуг ООО «Сигма-Гарант» в материалах дела не содержится. Предложение уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 170 804 руб. 34 коп., соответствующие пени и штраф является незаконным.
 
    В подпункте 6 пункта 3.2 решения Инспекции содержатся выводы Инспекции о неправомерном предъявлению к вычету сумм НДС в размере 257 272 руб. 79 коп. по счетам фактурам ООО «Урсула» № 1104 от 18.09.2006, № 1012 от 11.09.2006, № 1022 от 15.09.2006, № 1128 от 22.09.2006, № 1372 от 13.11.2006, № 1218 от 13.10.2006, № 1229 от 16.10.2006, № 2374 от 17.10.2006. (том 9 л.д. 47-111)
 
    По мнению Инспекции, указанные счеты-фактуры были подписаны неуполномоченным лицом, о чем свидетельствует различие подписей на договоре, актах сдачи-приемки выполненных работ, счетах-фактурах и подписей, содержащейся в регистрационном деле и Форме № 1-П, установленное при визуальном осмотре и сличении (том 1 л.д. 46).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53).
 
    Определением суда от 24.02.2009 ходатайство Инспекции о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Курашова А.С. было удовлетворено и в соответствии со статьей 73 АПК РФ соответствующее судебное поручение было направлено в Арбитражный суд Курской области (том 11 л.д. 142).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Курашов Андрей Сергеевич пояснил, что регистрировал ООО «Урсула» за вознаграждение, при этом подписывал учредительные документы и представлял документы в регистрирующий орган. Счеты-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ от имени «Урсула» не подписывал (том 18 л.д. 43).
 
    Определением суда от 25.03.2005 по настоящему делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена почерковедческая экспертиза.
 
    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы «Кем, Курашовым Андреем Сергеевичем или другим лицом выполнены подписи расположенные в счетах – фактурах № 1104 от 18.09.2006, № 1012 от 11.09.2006, № 1022 от 15.09.2006, № 1128 от 22.09.2006, № 1372 от 13.11.2006, № 1218 от 13.10.2006, № 1229 от 16.10.2006, № 2374 от 17.10.2006 (в графе «руководитель организации (подпись)(Ф.И.О.), в графе «главный бухгалтер» (подпись)(Ф.И.О.); договоре, заключенном ОАО «Завод «Чувашкабель» с ООО «Урсула» № 6/0855 от 04.09.2006 года (в разделе 5.2 договора «Генеральный директор ООО «Урсула» Курашов А.С.)?» и «Не выполнены ли подписи, расположенные в счетах – фактурах № 1104 от 18.09.2006, № 1012 от 11.09.2006, № 1022 от 15.09.2006, № 1128 от 22.09.2006, № 1372 от 13.11.2006, № 1218 от 13.10.2006, № 1229 от 16.10.2006, № 2374 от 17.10.2006 (в графе «руководитель организации (подпись)(Ф.И.О.), в графе «главный бухгалтер» (подпись)(Ф.И.О.); договоре, заключенном ОАО «Завод «Чувашкабель» с ООО «Урсула» № 6/0855 от 04.09.2006 года (в разделе 5.2 договора «Генеральный директор ООО «Урсула» Курашов А.С.) под воздействием каких-либо сбивающих факторов?».
 
    В заключении эксперта от 10.06.2010 № 51/08-3 сделаны выводы, что подписи расположенные в счетах – фактурах № 1104 от 18.09.2006, № 1012 от 11.09.2006, № 1022 от 15.09.2006, № 1128 от 22.09.2006, № 1372 от 13.11.2006, № 1218 от 13.10.2006, № 1229 от 16.10.2006, № 2374 от 17.10.2006 (в графе «руководитель организации (подпись)(Ф.И.О.), в графе «главный бухгалтер» (подпись)(Ф.И.О.); договоре, заключенном ОАО «Завод «Чувашкабель» с ООО «Урсула» № 6/0855 от 04.09.2006 года (в разделе 5.2 договора «Генеральный директор ООО «Урсула» Курашов А.С.) вероятно выполнены не Курашовым Андреем Сергеевичем, а другим лицом (лицами). При этом решить вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным из-за краткости и простоты исполнения исследуемых объектов, отсутствия достаточного количества сравнительного материала, вариационности подписей в сравнительных образцах (том 19 л.д. 111-120).
 
    Показания свидетелей и заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    При наличии сведений о том, что Курашов А.С. регистрировал ООО «Урсула» и подписывал различные документы по организации юридического лица, а выводы почерковедческой экспертизы носят лишь вероятностный характер, суд приходит к выводу, представленные в материалы дела доказательства не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии реальности оказания услуг со стороны ООО «Урсула» и содержании недостоверных сведений в спорных счетах-фактурах.
 
    При таких обстоятельствах, выводы Инспекции, изложенные в решении, не подтверждены достоверными доказательствами, и, следовательно, являются неправомерными.
 
    ЗАО «Завод «Чувашкабель» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отнесены сумму налога в размере 324 648 руб. 30 коп.  по счетам-фактурам ООО «Паритет» по счетам-фактурам № 769 от 19.06.2006 на сумму 250 608 руб. 69 коп., в том числе НДС-38 228 руб. 44 коп., № 1168 от 18.07.2006г. на сумму 214100,60 руб., в том числе НДС-32659,41 руб., № 1182 от 19.07.2006г. на сумму 158180 руб., в том числе НДС-24129,15 руб.; № 1550 от 17.08.2008г. на сумму 156100 руб., в том числе НДС-23811,86 руб., № 1551 от 17.08.2006г. на сумму 159059,40 руб., в том числе НДС- 24263,30 руб.; № 1921 б/д на сумму 198220 руб., в том числе НДС-30236,95 руб., № 1936 от 15.09.2006 на сумму 170590 руб., в том числе НДС-26022,20 руб.; № 2362 от 17.10.2006г. на сумму 169100 руб., в том числе НДС-25794,92 руб., № 2374 от 18.10.2006 на сумму 210900 руб., в том числе НДС-32171,19 руб.; № 2755 от 14.11.2006 сумму 179550 руб., в том числе НДС-27388,98 руб., № 2771 от 15.11.2006 на сумму 162450 руб., в том числе НДС- 24780,51 руб.; № 3262 от 18.12.2006 на сумму 194 250 руб. 00 коп., а том числе НДС-29 631 руб. 36 коп., № 3279 от 19.12.2006 на сумму  155750 руб., в том числе НДС-23758,47 руб., № 468 от 01.02.2007 на сумму 159 536 руб., 10 коп., в том числе НДС-24236,02 руб., № 1200 от 22.03.2007 на сумму 204 186 руб. 20 коп., в том числе НДС-31 147,05 руб., № 1321 от 30.03.2007 на сумму 148 521 руб. 34 коп., в том числе НДС-22650,80 руб., № 1322 от 30.03.2007 на сумму 234 480 руб. 10 коп., в том числе НДС-35768,15 руб., № 1323 от 30.03.2007 на сумму 182 680 руб. 21 коп., в том числе НДС-27866,34 руб., № 1324 от 30.03.2007 на сумму 215 442 руб. 35 коп., в том числе НДС-32864,09 руб.
 
    Инспекция пришла к выводу о неправомерности вычетов по налогу указанным счетам-фактурам на основании протокола допроса Коровушкина Е.Н., согласно показаниям которого, он учредителем и руководителем ООО «Паритет» не являлся и не является (том 1 л.д. 47).
 
    В материалы дела Инспекцией представлен протокол допроса от 14.08.2008 в соответствии с которым Коровушкин Е.Н. не является учредителем и руководителем ООО «Паритет». На вопросы должностных лиц о взаимоотношениях ООО «Паритет» и ОАО «Завод «Чувашкабель» Коровушкин Е.Н. ответил «не знаю». Сведений о том, что Коровушкину Е.Н. на обозрение предъявлялись акты приемки-сдачи выполненных работ ООО «Традиция», протокол от 14.08.2008 № 1 не содержит.
 
    Между тем в ответ на запрос Инспекции от 31.07.2008 Государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов» - ликвидатором ООО «КБ «Красбанк» представлено заявление на открытие счета ООО «Паритет» № 40702810806000000835, подписанное от имени руководителя ООО «Паритет» Коровушкиным Евгением Николаевичем 05.06.2006, а также копия паспорта Коровушкина Е.Н. (том 6 л.д. 153-155).
 
    Доказательств того, что Коровушкин Е.Н. не принимал участия в открытии расчетного счета ООО «Паритет» в ООО «КБ «Красбанк» налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено. Допрос Инспекции от 14.08.2008 не содержит сведений об обстоятельствах открытия расчетного счета Коровушкиным Е.Н. в указанном банке, соответствующие вопросы перед свидетелем поставлены не были. В решении Инспекции факт оплаты ООО «Традиция» за оказанные маркетинговые услуги не оспорен.
 
    Суд считает, что представленные Инспекцией доказательства не могут однозначно свидетельствовать о содержании недостоверных сведений в счетах-фактурах ООО «Традиция», решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.
 
    По договору от 04.05.2006 № 108/6/0586 заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Дивкон» в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ оказаны услуги на общую сумму 2 893 231 руб. 68 коп. В ходе проверки налогоплательщиком представлены счеты-фактуры № 1229 от 04.05.2006 на сумму 217 290 руб. 00 коп., в том числе НДС – 33 145,93 руб., № 1230 от 04.05.2006 на сумму 150 292 руб. 20 коп., в том числе НДС – 22 925,93 руб., № 1247 от 21.06.2006 на сумму 164 366 руб. 68 коп., в том числе НДС – 25 072,88 руб., № 597/8 от 05.07.2006 на сумму 161 082 руб. 20 коп., в том числе НДС – 24 571,86 руб., № 1239 от 31.07.2006 на сумму 255 953 руб. 55 коп., в том числе НДС – 39 043,76 руб., № 1278 от 25.08.2006 на сумму 378 050 руб. 00 коп., в том числе НДС – 57 668,64 руб., № 615 от 31.08.2006 на сумму 158 120 руб. 00 коп., в том числе НДС – 24 120,003 руб., № 1312/10 от 13.11.2006 на сумму 161 500 руб. 00 коп., в том числе НДС – 34 635,60 руб., № 1315/10 от 17.10.2006 на сумму 218 500 руб. 00 коп., в том числе НДС – 33 330,51 руб., № 1312/1 от 13.11.2006 на сумму 204 800 руб. 00 коп., в том числе НДС – 31240,68 руб., № 1331/1 от 13.11.2006 на сумму 213 200 руб. 00 коп., в том числе НДС – 32 522,03 руб., № 1347/1 от 04.12.2006 на сумму 217 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 33 101,70 руб., № 1349 от 04.12.2006 на сумму 193 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 29 440,68 руб. (том 9 л.д. 113-152, том 10 л.д. 1-8).
 
    Инспекцией представлен протокол допроса № 26 от 04.03.2008, в котором Александрова И.В. подтвердила то обстоятельство, что она является директором ООО «Дивкон». Оказание маркетинговых услуг обществом с ограниченной ответственностью «Дивкон» ею были подтверждены. Подписание всех документов, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур (том 9 л.д. 150)
 
    Налоговый орган посчитал, что показания, данные Александровой И.В., которая в свою очередь была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются недостоверными. Подтверждением чему, по мнению инспекции, служит факт выявления схемы минимизации налоговых платежей с участием Александровой И.В., при проведении мероприятий налогового контроля ООО «РемДекорСтрой».
 
    Между тем, каких-либо доказательств (вступивших в законную силу судебных актов), которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса могли послужить соответствующим доказательством, Инспекцией в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах у Инспекции не было правовых оснований для вывода о несоответствии счетов-фактур ООО «Дивкон» требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и неправомерном предъявлении сумм налога к вычету.
 
    Инспекцией также сделаны выводы о неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат по договору № 67/6/0351 от 01.02.2006 г. с ООО «Лайнтеж» на оказание маркетинговых услуг. В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение услуг по договору Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 15 % от суммы сделки. В подтверждение оказанных услуг заявителем представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 2 424 710 руб. 35 коп. За налоговые периоды апрель-май 2006 года Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 1178 от 24.03.2006 на сумму 621 744 руб. 61 коп., в том числе НДС – 94 842 руб. 40 коп., № 1529 от 19.04.2006 на сумму 211551 руб. 24 коп., в том числе НДС-32270 руб. 53 коп., № 1530 от 19.04.2006 на сумму 295880 руб. 60 коп., в том числе НДС-45 134 руб. 33 коп., № 1531 от 19.04.2006 на сумму 274 119 руб. 40 коп., в том числе НДС-41 814 руб. 82 коп., № 1894 от 18.05.2006г. на сумму 190 000 руб., в том числе НДС- 28983 руб. 05 коп., № 1868 от 16.05.2006 на сумму 255953 руб. 55 коп., в том числе НДС -39 043 руб. 76 коп., № 2140 от 05.06.2006г. на сумму 153116 руб. 82 коп., в том числе НДС-23 356 руб. 80 коп. № 2142 от 05.06.2010 на сумму 204 874 руб. 81 коп., в том числе НДС-31 252 руб. 09 коп. и № 2141 от 05.06.2006 на сумму 217 469 руб. 32 коп., в том числе НДС-33 173 руб. 29 коп., выписанным ООО «Лайнтеж» (том 10 л.д. 8-55). Договор № 67/6/0351 от 01.02.2006, акты сдачи-приемки выполненных работ и счеты-фактуры подписаны от имени ООО «Лайнтеж» Груздевым Н.А.
 
    Согласно представленным сведениям из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Лайнтеж» является Груздев Николай Александрович (том 10 л.д. 45).
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2009 по делу № А79-9623/2008 судебное поручение по допросу в качестве свидетеля Груздева Н.В. было признано выполненным. Прибывший в судебное заседание свидетель Груздев Н.В. показал, что ООО «Лайнтеж» он не регистрировал. При этом он показал, что ОАО «Завод «Чувашкабель» ему не знакомо, договор № 6/0450 от 13.04.2006 он не заключал, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, выписанные в адрес ОАО «Завод «Чувашкабель» не выписывал и не подписывал (Том 18 л.д. 71-73).
 
    ОАО «Завод «Чувашкабель» результаты исполнения работ в рамках договора: отчеты по маркетинговым услугам или другие документы, подписанные представителем ООО «Лайнтеж», в том числе и посредством использования электронно-цифровой подписи, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, т.к. заявителем не представлены доказательства реального осуществления услуг по маркетинговым услугам ООО «Лайнтеж», а вывод Инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами подтвержден допросом свидетеля Груздева Н.И., суд считает необходимым в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в данной части отказать.
 
    В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ оказаны услуги на общую сумму 302450 руб. по договору № 6/0135 от 10.01.2006 г. с ООО «Приоритет».
 
    В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость заявителем представлены счеты-фактуры ООО «Приоритет» № 28 от 06.03.2006г. на сумму 39 934 руб., в том числе НДС-6 091 руб. 63 коп., № 441 от 06.06.2006г. на сумму 93 143 руб., в том числе НДС-14 208 руб. 25 коп.; № 1015 от 24.08.2006 на сумму 47 147 руб., в том числе НДС-7 191 руб. 92 коп., № 17 от 01.02.2006 на сумму 39 950 руб., в том числе НДС 6 094 руб. 07 коп., № 44 от 11.04.2006 на сумму 40 099 руб., в том числе НДС – 6 252 руб. 71 коп., № 119 от 19.05.2006 на сумму 41 286 руб., в том числе НДС-6 297 руб. 86 коп. (том 7 л.д. 1-49).
 
    Из объяснения Кошелева Ю.В. по факту регистрации на его имя ООО «Приоритет» ИНН 7703565800 следует, что учредителем и директором данной организации никогда не был, не регистрировал. Данная организация зарегистрирована на утерянный старый паспорт 4501 № 594403 от 28.01.2002г., выданный ОВД района Вешняки. Данный паспорт был утерян мною в марте 2005г. В апреле 2005г. им был получен уже новый паспорт серии 4507 № 132575 от 28.04.2005г. Организации уже были зарегистрированы в мае 2005г. И позднее, когда я имел на руках уже новый паспорт. По данному факту мною были написаны заявления в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, в УВД по ВАО г. Москвы, ОВД по району Вешняки, ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы с просьбой ликвидировать организации, зарегистрированные на его имя.  Предъявленные на обозрение договор № 6/0135 на маркетинговые услуги от 10.01.2006г. от имени директора ООО «Приоритет» подписывался не им. Маркетинговые услуги , связанные с изучением рынка производства и реализации продукции ОАО «Завод «Чувашкабель» мною не оказывались, денежные средства не получались. Никого не уполномочивал заключать договоры с ОАО «Завод «Чувашкабель», оказывать им услуги и получать от них денежные средства (том 5 л.д. 69).
 
    Согласно сведениям, полученным из отделения по району Вешняки УФМС России по г. Москве в Восточном административном округе Кошелевым Вячеславом Анатольевичем 10 мая 2005 года был получен новый паспорт серии 45 07 № 132575 от 28.04.2005 в связи с потерей паспорта 45 01 № 594403 от 28.01.2002 (том 7 л.д. 17).
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Приоритет» зарегистрировано 11 октября 2005 года. Сведения об учредителе и руководителе данной организации указаны как Кошелев Ю.В. с паспортными данными серии 45 01 № 594403, выданном 28.01.2002 паспортным столом № 1 ОВД района «Вешняки» г. Москвы (том 7 л.д. 41-43).
 
    Доводы заявителя о том, что отчеты по маркетинговым услугам были представлены исполнителями по электронно-вычислительным средствам связи и по сети Интернет не принимаются судом, как документально неподтвержденные.
 
    На предложение суда представить доказательства в подтверждение передачи услуг в электронном виде (определение суда от 27.04.2009 (том 17 л.д. 106)), заявитель ответа не дал. Представленные отчеты «Осуществление реформы бухгалтерского учета и отчетности», «Результаты комплексного исследования» не подписаны исполнителем. Сведений об использовании в указанных отчетах электронной цифровой подписи, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе, в материалах дела не содержится.
 
    Таким образом, суд считает выводы Инспекции о необоснованности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам «Приоритет» правомерными и подтвержденными материалами дела.
 
    Инспекцией в подпункте 11 пункта 3.2 оспариваемого решения сделаны выводы о неправомерном предъявлении к вычету сумм налог на добавленную стоимость в размере по счетам-фактурам ООО «Мировые технологии» № 124 от 09.07.2006 на сумму 278 429 руб. 72 коп., в том числе НДС 42 472 руб. 33 коп., № 389 от 28.12.2006 на сумму 192 103 руб. 03 коп., в том числе НДС 29 303 руб. 85 коп. (том 7 л.д. 50-85).
 
    Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Мировые технологии в спорный период являлся Карамышев Максим Юрьевич (том 7 л.д. 75).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Карамышев М.Ю. показал, что регистрировал и ООО «мировые технологии» и являлся там директором до октября 2006 года. Фактически руководство предприятием не осуществлял с марта 2006 года. При этом пояснил, что деятельность предприятия велась в полной мере. Счета-фактуры № 124 от 27.09.20006 и № 389 от 28.12.2006, акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес ОАО «Завод «Чувашкабель» им не подписывались. Каких-либо услуг данной организации не оказывались (том 12 л.д. 72-74).
 
    В трудовой книжке Карамышева Максима Юрьевича AT-VI № 7137913 содержится записи 12-14 с указанием приема на работу исполнительным директором ООО «Мировые технологии» 02.11.2000 и увольнением по собственному желанию с данной организации 25.10.2006.
 
    Представленные на обозрение суда отчеты маркетинговых исследований ООО «Мировые технологии» не содержат подписей исполнителя, доказательств представления данных материалов посредством электронно-вычислительных средств связи суду не представлено.
 
    Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности подтверждают правомерность вывода Инспекции о содержании недостоверных сведений в актах выполненных работ, счетах-фактурах выписанных от имени ООО «Мировые технологии» в адрес ОАО «Завод «Чувашкабель» и недоказанности оказания маркетинговых услуг данной организацией.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией факта совершения налогового правонарушения в результате неполной уплаты налога на добавленную стоимость вследствие отнесения к вычетам сумм налога по счетам-фактурам, выписанным ООО «Традиция», ООО «ПромТех», ООО «Гарус», ООО «Сигма-Гарант», ООО «Урсула», ООО «Паритет» и ООО «Дивкон».
 
    Выводы налогового органа о необоснованном применении вычетов по налогу по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «Финанс», ООО «Лайнтеж», ООО «Приоритет» и ООО «Мировые технологии» суд считает подтвержденными материалами дела, в силу доказанности обстоятельств подписания указанных счетов–фактур неуполномоченными лицами, что свидетельствует об их несоответствии требованиям статьи 169 и 172 Налогового кодекса РФ, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств реального осуществления маркетинговых услуг данными организациями.
 
    При таких обстоятельствах решение инспекции по нарушениям, описанным в пункте 3.2 решения, подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 2 149 014 руб. 08 коп., начисления пени в размере 131 993 руб. 55 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 290 764 руб. 20 коп.
 
    Суд не усматривает со стороны налогового органа существенных нарушений статьи 101 Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемого решения, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ безусловную отмену решения налогового органа, Обществом доводов в данной части заявлено не было.
 
    Возмещение уплаченных заявителем расходов по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на налоговый орган.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.11.2008 № 15-08/361 с изменениями, внесенными решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 15-08/304 от 21.07.2009, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 76 988 руб. 00 коп., предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в размере 1 159 578 руб. 71 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 112 546 руб. 45 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 290 764 руб. 20 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 149 014 руб. 08 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 131 993 руб. 55 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель", зарегистрированного Администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики 02 декабря 1992 года за основным государственным регистрационным номером 1022100967635, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Обеспечительные меры, введенные определением от 11 декабря 2008 года отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца  с момента его принятия.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа,  при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
 
 
 
 
    Судья                                                                       О.С. Кузьмина