Дата принятия: 29 ноября 2010г.
Номер документа: А79-9614/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-9614/2010
29 ноября 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2010-29.11.2010
дело по иску
общества с ограниченной ответственностью ТК «БорАвтоСтекло»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Арсенал-Авто»
о взыскании 57 005 руб. 35 коп.,
установил:
истец обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Арсенал-Авто» о взыскании 57 005 руб. 35 коп., в том числе суммы основного долга 25 390 руб., пени в суме 31 615 руб. 35 коп. за период с 14.02.2007 по 20.09.2010 по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства, в части своевременной оплаты товара, полученного по накладным №241 от 05.02.2007, № 834 от 12.04.2007, № 1097 от 07.05.2007, № 1867 от 16.07.2007, №3261 от 19.11.2007, №441 от 18.02.2008, №1345 от 12.05.2008, № 43 от 14.01.2009 во исполнение обязательств по договору от 21.04.2006 № 2.
Истец также просил суд взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В заседание суда представитель истца не явился. Письмом, направленным в адрес суда 24.11.2010 требования в части основного долга поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что после предъявления иска ответчик мер к погашению долга не принял. Уточнил требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 913 руб. 65 коп. за период с 14.02.2007 по 29.10.2010, и далее, с 30.10.2010 до дня фактического исполнения обязательства.
Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в суд не явился, извещен о дне и времени слушания дела. Доказательства по оплате не представил. Каких-либо заявлений и пояснений, возражений, а также доказательств в подтверждение возражений по иску в адрес суда не направил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Так, истцом в обоснование доводов представлен договор от 21.04.2006 №2, согласно которому истец (поставщик) обязался передавать в собственность ответчику (покупателю) продукцию, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В данном случае спорный договор не содержит конкретный ассортимент продукции, подлежащий поставке в рамках данного договора от 21.04.2006.
Накладные № 241 от 05.02.2007, № 834 от 12.04.2007, № 1097 от 07.05.2007, № 1867 от 16.07.2007, № 3261 от 19.11.2007, №441 от 18.02.2008, № 1345 от 12.05.2008, № 43 от 14.01.2009 ссылку на договор от 21.04.2006 также не содержат.
Таким образом, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, а также из буквального толкования сведений, содержащихся в представленных истцом накладных (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что фактически ассортимент, количество, сроки поставки, цена, сумма договора сторонами согласованы не были.
Договор от 21.04.2006 № 2 является незаключенным.
Между тем, ООО ТК «БорАвтоСтекло» произведена поставка товара в адрес ООО ТПК «Арсенал-Авто», что подтверждается накладными № 241 от 05.02.2007, № 834 от 12.04.2007, № 1097 от 07.05.2007, № 1867 от 16.07.2007, № 3261 от 19.11.2007, №441 от 18.02.2008, № 1345 от 12.05.2008, № 43 от 14.01.2009.
Оценив правоотношения сторон по оформлению документов на фактическую передачу и прием товаров, частичную оплату, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовым сделкам купли-продажи товаров без оформления договоров.
На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
Ответчик полученный товар оплатил частично, остаток долга составил 25 390 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.
Факт получения товаров ответчиком не оспорен.
В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств полной оплаты товара либо оплаты в большей сумме, чем указывает истец, ответчик суду также не представил.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как не оспоренные ответчиком в сумме 25 390 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 913 руб. 65 коп. за период с 14.02.2007 по 29.10.2010, и далее, до фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, заявленное истцом требование соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
На момент вынесения решения суда ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7, 75 процентов годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 №2450-У).
Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Как видно представленного суду договора на представительство интересов № 035/10 от 02.07.2010 вознаграждение определено в сумме 7 000 руб. Данная сумма истцом по делу уплачена на расчетный счет платежным поручением № 1246 от 10.08.2010 в сумме 7000 руб.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из фактически предоставленных сотрудником ООО «Юринтербюро» услуг, суд полагает, что сумма в 7 000 руб. является соразмерной и разумной.
Расходы по государственной пошлине суд распределяет в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в размере 280 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1), арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Арсенал-Авто» (ОГРН 1022101151863) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «БорАвтоСтекло» 25 390 руб. основного долга, проценты 6 913 руб. 65 коп. за период с 14.02.2007 по 29.10.2010, всего 32 303 руб. 65 коп., а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины.
С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 25 390 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 процентов годовых, начиная с 30.10.2010 до дня фактического исполнения обязательства.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью ТК «БорАвтоСтекло» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 280 руб. 22 коп, внесенной в федеральный бюджет платежным поручением № 1458 от 23.09.2010 в сумме 2 280 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.В. Манеева
