Решение от 24 декабря 2009 года №А79-9613/2009

А79-9613/2009
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
Дело № А79-9613/2009
 
    24 декабря 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия», 117105, г. Москва, Нагорный пр., д. 6,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер», 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 17,
 
    с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Нижний Новгород», 603024, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 93 а,
 
    о взыскании 243 582 руб. 58 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Александровой В.В. по доверенности от 14 марта 2008 года (сроком по 31 декабря 2009 года),
 
    от ответчика – генерального директора Рябинина А.В. согласно приказу №30-08/3 от 30 августа 2007 года,
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер» (ответчик) о взыскании 243 582 руб. 58 коп. убытков.
 
    В обоснование иска истец указал, что 31 июля 2006 года между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Палькиной Валентиной Петровной заключен договор № 51, предметом которого является организация и обеспечение защиты от преступных посягательств в отношении имущества арендаторов в помещении, находящегося по адресу: г. Чебоксары пр. М.Горького, 19 (ТД «Монолит»).
 
    Согласно договору аренды № 61 от 01 марта 2006 года ООО «Евросеть Нижний Новгород» арендовало для торговли радиоэлектронной аппаратурой и сопутствующими товарами у ИП Палькиной В.П. часть встроено-пристроенного магазина площадью 17,3 кв.м (ТД «Монолит») по адресу г. Чебоксары, пр. М.Горького, 19.
 
    07 сентября 2006 года из данного помещения, занимаемого арендатором ООО «Евросеть Нижний Новгород», неустановленными лицами были похищены товарно-материальные ценности на сумму 270 336 руб. 78 коп.
 
    По данному факту СО при ОВД по Московскому району г. Чебоксары 07.09.2006 было возбуждено уголовное дело № 27799 по признакам состава преступления предусмотренного статьей 158 частью 2 п.п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно условиям договора № 51 от 31 июля 2006 года ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных путем взлома на охраняемом объекте, запоров, замков, окон, витрин в результате необеспечения надлежащей охраны.
 
    Имущество арендатора - ООО «Евросеть Нижний Новгород», было застраховано у истца по договору страхования имущества № 816219 от 16 января 2006 года, страхование производилось, в том числе и на случай противоправных действий третьих лиц.
 
    16 марта 2007 года страхователь - ООО «Евросеть Нижний Новгород» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. Истец признал данное событие страховым случаем и по платежному поручению № 63989 от 25 апреля 2007 года выплатил страховое возмещение с учетом франшизы в размере 243 582 руб. 58 коп.
 
    Истец считает, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить убытки, понесенные истцом в результате произведенной выплаты в связи наступлением страхового случая.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы представленного отзыва на иск.
 
    Привлеченное к участие в деле в качестве третьего лица ООО «Евросеть Нижний Новгород» в суд своего представителя не направило. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Евросеть Нижний Новгород» прекратило свою деятельность.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей Горшкова А.В., Александрова И.Л., Высоцкого С.А., суд установил следующее.
 
    01 марта 2006 года между индивидуальным предпринимателем Палькиной В.П. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть Нижний Новгород» (арендатор) заключен договор аренды № 01, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду свободную от прав третьих лиц часть встроено-пристроенного магазина (торговый дом «Монолит»), расположенную по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, 19, общей площадью 17,3 кв.м. для торговли радиоэлектронной аппаратурой и сопутствующими товарами.
 
    Около 04 часов 30 минут 07 сентября 2006 года неустановленные лица незаконно проникли в Торговый дом «Монолит», расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, 19, и тайно похитили оттуда имущество ООО «Вега» на сумму 61 782 руб. и имущество ООО «Евросеть Нижний Новгород» на сумму 250 000 руб., причинив последним материальный ущерб на указанные суммы.
 
    По данному факту СО при ОВД по Московскому району г. Чебоксары 07 сентября 2006 года было возбуждено уголовное дело № 27799 по признакам состава преступления предусмотренного статьей 158 частью 2 п.п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако постановлением от 07 ноября 2006 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, виновного в совершении указанного преступления.
 
    16 января 2006 года между открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Евросеть Нижний Новгород» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 816229, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение – ущерб, причиненный в случае утраты, гибели и повреждения объектов страхования в результате страхового случая - кражи со взломом, грабежа, противоправных действий третьих лиц и т.д.
 
    16 марта 2007 года страхователь ООО «Евросеть Нижний Новгород» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой имущества в результате кражи его неустановленными лицами.  
 
    Истец признал данное событие страховым случаем и по платежному поручению № 63989 от 25 апреля 2007 года выплатил страховое возмещение с учетом франшизы в размере 243 582 руб. 58 коп.
 
    Выплатив страховое возмещение ООО «Евросеть Нижний Новгород» в связи с наступлением страхового события в результате причинения ущерба от кражи, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответственным за убытки, вызванные произведенной выплатой страхового возмещения, является ответчика
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны оказываются такие услуги, как охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.
 
    31 июля 2006 года между ООО «Частное охранное предприятие «Цербер» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Палькиной В.П. (заказчик) заключен договор № 51, предметом которого является совместная деятельность сторон, направленная на организацию и обеспечение защиты от преступных посягательств в отношении имущества заказчика и арендатора заказчика в помещении заказчика, находящегося по адресу: пр. М.Горького, д. 19, ТД «Монолит».
 
    Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что охрана осуществляется сотрудниками исполнителя с 20-00 часов текущего дня до 10-00 часов следующего дня ежедневно.
 
    Согласно пункту 2.1. договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в пункте 1.1. договора, путем проведения комплекса охранных мероприятий, включающего в себя:
 
    -прием тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения «Исполнителя»;
 
    -обработку и передачу информации о тревожных сигналах «Заказчику»;
 
    -реагирование «Исполнителя» на тревожные сигналы системы тревожной сигнализации (тревожная кнопка) с 20-00 до 10-00;
 
    -выезд сотрудника «Исполнителя» для охраны имущества «Заказчика» и арендатора Заказчика.
 
    Из пункта 3.1. договора № 51 следует, что исполнитель – ООО «ЧОП «Цербер» обязался
 
    -оказывать услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора силами своих сотрудников;
 
    -в установленном порядке принимать объект под наблюдение на период отсутствия заказчика или доверенных лиц;
 
    -при поступлении тревожного извещения направить группу немедленного реагирования с прибытием ее на объект в течение 3-5 минут;
 
    -в случае повреждения сигнализации, дверей, замков, окон, балконов, телефона в результате преступного посягательства принять меры к вызову заказчика или его представителей;
 
    -обеспечивать соблюдение правил противопожарной безопасности на объекте;
 
    -организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика, арендатора Заказчика на объекте, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.
 
    Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине имуществу заказчика и арендаторов Заказчика на объекте в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств на условиях настоящего договора.
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
 
    Суд считает, что имеющими материалами дела не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с договором обязательств по осуществлению охраны объекта истца.
 
    Предусмотренные договором обязательства были исполнены работниками ответчика надлежащим образом: были оказаны услуги по организации охраны объекта от посягательства, после принятия сигнала тревожного извещения на объект была своевременно направлена группа немедленного реагирования, которая прибыла на место в установленный промежуток времени, по прибытии на объект были приняты меры к вызову на объект заказчика и работников милиции, до их прибытия была организована и обеспечена охрана товарно-материальных ценностей на объекте от расхищения и недопущению посторонних на охраняемый объект. Указанные обстоятельства судом установлены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ответственным за убытки истца, является ответчик. Противоправных действий с его стороны, фактов ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств судом не установлено. Убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
 
    Пунктом 5.14. договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности в случаях, когда он докажет отсутствие своей вины. В частности, исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением товарно-материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в случаях кражи, грабежа или разбойного нападения, совершенных из витрин магазинов, выставленных товаров и изделий при отсутствии описи этих товаров и изделий.
 
    Судом установлено, что в результате проникновения неустановленных лиц в ТД «Монолит» была совершена кража имущества – мобильных телефонов и аксессуаров к ним, находившихся на витрине магазина, не сданных по описи ответчику.
 
    Кроме того, из пункта 5.10. договора следует, что при наличии  заявления заказчика (арендатора) о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются в данными бухгалтерского учета на день происшествия.
 
    Однако для снятия остатков товарно-материальных ценностей, определения размера ущерба и расчета стоимости похищенного представители ответчика привлечены не были.
 
    По изложенным основаниям суд находит иск не обоснованным и в его удовлетворении отказывает.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                Г.Н. Яковлева