Дата принятия: 29 ноября 2010г.
Номер документа: А79-9609/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-9609/2010
29 ноября 2010 года
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
судьи Манеевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко О.Ф.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» в лице филиала «Оранта-Чувашия»
к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «РОСНО» в лице филиала в г. Чебоксары
о взыскании 21065.00 руб.
при участии:
от истца Сидиряковой Т.В. по доверенности от 01.05.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» в лице филиала в г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «РОСНО» в лице филиала в г.Чебоксары о взыскании 21065 руб. ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения за повреждение автомобиля «HONDA CIVIC», полученное в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2009 по вине Никифоровой Н.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-21140 (регистрационный знак С 232 ВХ 21 RUS).
Истец также просил суд взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 21065 руб. ущерба, 6464 руб. 85 коп. неустойки и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Требование о взыскании неустойки суд не принимает, поскольку в данном случае истец одновременно изменил предмет и основание иска, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное не препятствует истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в самостоятельном порядке.
Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования о взыскании с ответчика 21065 руб. ущерба и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принятые к производству определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2010.
Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
28.05.2009 на 19 километреавтомобильной дороги «Вятка» СПВК-47 произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21140 (регистрационный знак С 232 ВХ 21 RUS), под управлениемНикифоровой Н.В., с автомобилем «HONDA CIVIC» (регистрационный знак А 700 ЕЕ 21 RUS), принадлежащим Редько А.В.
В результате данного ДТП автомобилю «HONDA CIVIC» (регистрационный знак А 700 ЕЕ 21 RUS), принадлежащему Редько А.В. причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом № 059/2009-ТУ, составленным 12.06.2009 предпринимателем Иванютой А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CIVIC» составляет 21065 руб.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» платежным поручением от 13.01.2010 №10 выплатило Редько А.В. страховое возмещение в размере 21 065 руб.
В соответствии с постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 21 серии 99 №514121 от 28.05.2009 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана управлявшая автомобилем ВАЗ-21140 Никифорова Н.В. Названным документом установлено, что Никифорова Н.В. при перестроении на левую крайнюю полосу не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и совершила столкновение с автомобилем «HONDA CIVIC».
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «Страховая Компания «РОСНО» (полис серии ВВВ № 0480279555).
В связи с произведенной страховой выплатой истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензионным письмом от 29.01.2010 №2/пр о возмещении ущерба. Ссылаясь на то, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
В соответствии с подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Размер ущерба, причиненного автомобилю «HONDA CIVIC» в сумме 21065 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.06.2009 и отчетом от 12.06.2009 № 059/2009-ТУ, составленным предпринимателем Иванютой А.И.,
Оценив вышеназванные документы, суд не выявил противоречий в выводах эксперта.
Факт наличия ущерба и его размер ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении независимой экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не заявил.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права и подтвержденные представленными доказательствами, в сумме 21065 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив представленные доказательства, в том числе договор поручения от 01.05.2010 №22-ДВ-ИС-ФЧ, акт сдачи-приемки услуг от 03.09.2010 №1, платежное поручение от 27.09.2010 №31858, суд приходит к выводу, что с учетом предоставленных юридических услуг по составлению искового заявления, предъявления иска в суд и участия в судебном заседании, расходы истца в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом объема предоставленных услуг, характера заявленного спора и степени сложности рассматриваемого дела. Кроме того, она является разумной и подлежит взысканию в указанном объеме.
Расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Компания «РОСНО» в лице филиала в г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» в лице филиала «Оранта-Чувашия» 21 065 руб. долга, 2000 руб. государственной пошлины, а также 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
Судья О.В. Манеева
