Дата принятия: 14 декабря 2010г.
Номер документа: А79-9584/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-9584/2010
14 декабря 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Пике"
к обществу с ограниченной ответственностью "Данэкс-Комфорт"
о взыскании 158 120 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Белкова В.И. по доверенности от 25.05.2010 № 186,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Пике" (далее истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Данэкс-Комфорт" (далее ответчик) о взыскании 134 000 руб. 00 коп. долга, 24 120 руб. пени
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.01.2009 № 014/Ф-09 по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 16.07.2009 №№ 18, 19, 20, от 07.02.2009 №№ 64, 65, 66, от 12.02.2009 № 83, от 26.02.2009 №№ 116, 117, 118, от 22.04.2009 № 276, от 18.05.2010 № 339, от 24.07.2009 № 452.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Суду пояснил, что долг ответчиком не погашен.
Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, отзыв не представил. Копия определения суда от 09.11.2010, направленная судом ответчику по адресу местонахождения общества, указанному в выписке ЕГРЮЛ, не вручена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал суд справкой.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
16 января 2009 года сторонами заключен договор поставки № 014/Ф-09 с условием об отсрочке оплаты товара на 60 календарных дней с даты поставки первой партии товара.
Истец по накладным от 16.07.2009 №№ 18, 19, 20, от 07.02.2009 №№ 64, 65, 66, от 12.02.2009 № 83, от 26.02.2009 №№ 116, 117, 118, от 22.04.2009 № 276, от 18.05.2010 № 339, от 24.07.2009 № 452 передал ответчику товар, который не оплачен.
Не исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в суд.
Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, доверенностей, фактическую передачу и прием товара, частичной оплаты товара суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.
При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
Доказательств своевременной и полной оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
Факт задолженности в сумме 134 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.
В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 134 000 руб. долга подлежат удовлетворению.
Пунктом 8.3. договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,3 процентов за пользование чужими денежными средствами каждый день просрочки от стоимости товара.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Учитывая размер долга, период просрочки платежей, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма договорной неустойки значительно превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер пени до 0,2%, считает необходимым взыскать 16 080 руб.00 коп.
Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания 134 000 руб.00 коп. долга, 16 080 руб.00 коп. пени за период с 02.08.2010 по 30.09.2010 года как основанные на нормах закона, обоснованные материалами дела.
В оставшейся части иска следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данэкс-Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Пике» 134 000 руб.00 коп. долга, 16 080 руб.00 коп. пени за период с 02.08.2010 по 30.09.2010 года, 5 743 руб.60 коп. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.В. Кисапова
