Дата принятия: 24 января 2011г.
Номер документа: А79-9569/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-9569/2010
24 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2011 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Ростовой З.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Антиповой Г.Л.
рассмотрев в заседании суда дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ", г. Чебоксары,
к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания", г.Чебоксары,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Текстильная компания ЧХБК», г.Москва,
о взыскании 990000 руб.
при участии:
от истца: Ключикова О.В. (по доверенности от 28.10.2010),
от ответчика: Камышева В.В. (по доверенности от 27.08.2010 №01),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания" (далее ответчик) о взыскании 990000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №07.03/2010/0199/4 по своевременной оплате оказанных истцом услуг по охране имущества по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.8. 15.09.2010 конкурсный управляющий ответчика направил истцу уведомление о расторжении договора, которое получено истцом 20.09.2010. Долг ответчика составляет 450000 руб. за период с 01.08.2010 по 20.09.2010. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение договора, предусмотренную пунктом 8.3 договора, в размере 540000 руб.
Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что договор между сторонами был, но истец не доказал факт оказания услуг, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, в которых указал, что 27.08.2010 руководитель истца был уведомлен об отказе от исполнения договора, начиная с 27.08.2010 охрану имущества ОАО «ВТК» осуществляло ООО «ЧОП «Броня» на основании договора №68 от 27.08.2010. Истец имеет договор на оказание услуг охраны с арендатором истца с ООО «ТК «ЧХБК», которое арендовало имущество ОАО «ВТК» по договору аренды №0711А от 01.07.2010, где была расположена служба охраны ООО «ТК «ЧХБК». Пункт 8.3 договора №07.03/2010/0199/4 о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора противоречит императивной по своей природе норме права, содержащейся в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Представленные истцом в материалы дела документы нельзя отнести к надлежащим доказательствам оказания истцом услуг охраны по договору №07.03/2010/0199/4 от 30.07.2010. Предусмотренная пунктом 8.3 договора компенсация в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.
Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
30.07.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ" и открытым акционерным обществом "Волжская Текстильная Компания" был заключен договор №07.03/2010//0199/4, согласно которому ответчик поручает, а истец в соответствии с Законом РФ №2487-1 от 11.03.1992 «О частное детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принимает на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг. Объектом охраны по договору выступает имущество собственника (ответчика), находящееся на охраняемой территории по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Текстильщиков, д.8; а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные истцом услуги (пункты 1.1, 1.2, 2.10 договора).
Условия несения службы охраны (количество постов, охранников, используемого служебного оружия и спецсредств) на объекте определяются протоколом согласования режима, дополнительным соглашением к договору и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 30 июля 2010 года и действует до 30 июня 2011 года.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора размер, порядок и срок оплаты ответчиком услуг истца определяются сторонами и оформляются дополнительным соглашением к договору. Оплата услуг истца производится ответчиком ежемесячно в размере 100% от суммы, предъявленной к оплате истцом, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
30.07.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по которому ежемесячная стоимость работ по охране объекта ответчика с 30.07.2010 составила 270000 руб. в месяц, без НДС.
Также 30.07.2010 сторонами подписан протокол разногласий к договору, в котором согласованы режим охраны, количество постов и количество охранников в сутки.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2010 по делу №А79-3955/2009 открытое акционерное общество «Волжская Текстильная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 26.02.2011, конкурсным управляющим утвержден Парамонов Ю.Н.
Письмом от 15.09.2010 №54 конкурсный управляющий ОАО «ВТК» уведомил истца об отказе от исполнения договора от 30.07.2010 №07.03/2010.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
То есть обязанность оплаты услуг зависит от их оказания.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.
В материалах дела отсутствуют двухсторонние акты приемки оказанных услуг; представленные за август и сентябрь 2010 года акты №40 от 31.08.2010 и №45 от 20.09.2010 подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д.14, 15 т.1).
Из представленных истцом постовых ведомостей следует, что они оформлены на службу охраны ООО «ЧХБК» (л.д.57-81 т.1).
В сведениях о несении службы охраной по объектам ООО «ОП «МУРОМЕЦ» в перечне охраняемых объектов в августе-сентябре 2010 года указан ЧХБК, ОАО «ВТК» не указано. Кроме того, в данных сведениях указано ООО «ОП «МУРОМЕЦ», а не ООО «ЧОП «МУРОМЕЦ» (л.д.82-107 т.1).
Книга учета въезда и выезда транспортных средств ОАО «ВТК» ХБК, Журнал учета автотранспорта ХБК и Книга учета посетителей ОАО «ВТК» ХБК (л.д.108-145 т.1) также не являются подтверждением фактического оказания истцом ответчику охранных услуг.
Книга учета посетителей начата 11.05.2009, тогда как договор сторонами заключен 30.07.2010, предприятие истца зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.10.2009 (л.д.9 т.1).
Из Книги приема-сдачи дежурства ЧХБК невозможно установить, что сдавалось и принималось дежурство ОАО «ВТК» (л.д.146-160 т.1).
Книга учета выдачи ключей от складов ОАО «ВТК» ХБК начата истцом 07.05.2009, то есть до заключения сторонами договора 30.07.2010 №07.03/2010//0199/4 и регистрации предприятия истца, также данная Книга содержит записи от 01.10.2010 и 13.10.2010 уже после расторжения сторонами договора.
В материалах дела имеется договор аренды недвижимого имущества, заключенный 01.07.2010 между ОАО «Волжская Текстильная Компания» и ООО «Текстильная компания ЧХБК», по которому ООО «Текстильная компания ЧХБК» передано в аренду недвижимое имущество по адресу: г.Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.8 (л.д.171-174 т.1).
Согласно уведомлениям начальнику УВД по г. Чебоксары истец на основании договора №07.03/2010 от 30.07.2010 взял под охрану ООО «Текстильная компания ЧХБК» по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.8; на основании договора №07.03/2010/0199/4 от 30.07.2010 взял под охрану ОАО «Волжская Текстильная Компания» по адресу: г. Чебоксары, ул.Текстильщиков, д.8 (л.д.41, 43 т.2).
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта и объема оказанных услуг в спорный период.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение договора, предусмотренную пунктом 8.3 договора, в размере 540000 руб.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении сторону в срок не позднее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В течение этого срока уведомившая сторона выполняет свои обязательства по договору. В случае досрочного расторжения договора по инициативе ответчика истец сохраняет свое право на получение оплаты за оказанные услуги, оказанные им до прекращения договора, и компенсацию понесенных расходов, связанных с досрочным прекращением договора в размере стоимости работ по охране объекта ответчика, установленной в дополнительном соглашении, за два календарных месяца.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Возможность одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг без обращения в суд предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае, когда от договора отказывается заказчик, на него возлагается обязанность возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.
Следовательно, возмещению исполнителю подлежат убытки не в полном объеме, а только реальный ущерб в доказанной части.
Право исполнителя на взыскание компенсации при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора законом не предусмотрено.
Доказательств наличия расходов, понесенных в связи с досрочным прекращением договора, истец не представил.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2011 до 21.01.2011.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья З.М. Ростова
