Решение от 24 декабря 2010 года №А79-9568/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9568/2010
 
    24 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ", г. Чебоксары,
 
    к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания", г.Чебоксары,
 
    о взыскании 735000.00 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Сазонова П.П. по доверенности от 15.11.2010, Ключикова О.В, по доверенности от 15.11.2010,
 
    от ответчика – Камышева В.В. по доверенности от 27.08.2010 №01,
 
    от третьего лица – Трояновой А.Б. по доверенности от 01.12.2010 №049ч,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ" (далее ООО «ЧОП «МУРОМЕЦ, истец» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания" (далее ОАО «ВТК», ответчик) о взыскании 735000 руб., в том числе 315000 руб. долга за период с 01.08.2010 по 15.09.2010 и 420000 руб. компенсации за расторжение договора.
 
    Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на сумму 315000 руб. по договору от 30.07.2010 №07.04/2010/122 на оказания охранных услуг. Кроме того, истец просит взыскать 420000 руб. на основании пункта 8.,3 договора за досрочное расторжение договора по инициативе заказчика.
 
    Определением суда от 15.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Чебоксарский трикотаж Рус".
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2010 по 22.12.2010.
 
    Представители истца иск поддержали, представили возражения на отзыв ответчика.
 
    Представитель ответчика иск не признал, представил дополнение к отзыву. Указал, что истец услуги охраны ответчику не оказывал, находился на территории ответчика на площадях, арендованных у ответчика ООО "Чебоксарский трикотаж Рус", на основании заключенного истцом и ООО "Чебоксарский трикотаж Рус" договора на оказание охранных услуг от 30.07.2010 №07.04/2010/384. Также указал на расторжение договора с истцом уведомлением о расторжении договора от 27.08.2010. Считает, что условие договора о компенсации за досрочное расторжение договора является ничтожным, поскольку противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица представил отзыв, указал, что у третьего лица имеется с истцом действующий договор на оказание охранных услуг, однако, как известно третьему лицу, истец также в период с 30.07.2010 по 15.09.2010 оказывал охранные услуги и ответчику.
 
    Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное Предприятие «МУРОМЕЦ» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Волжская Текстильная Компания» (заказчик) заключен договор от 30.07.2010 №07.04/2010/122 на оказание охранных услуг. Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг:
 
    - охрана имущества заказчика, в том числе при его транспортировке,
 
    - консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств,
 
    - обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий,
 
    - обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте заказчика.
 
    Объектом охраны выступает имущество собственника (заказчика), находящегося на охраняемой территории по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, 107 (пункт 1.2 договора).
 
    Уведомлением от 10.09.2010 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора от 30.07.2010 №07.04/2010/122 с даты получения уведомления; уведомление получено истцом 15.09.2010.
 
    Оценив условия договора и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Дополнительным соглашением от 30.07.2010 к договору ежемесячная стоимость работ по охране объекта заказчика с 30.07.2010 установлена в размере 210000 руб. в месяц без НДС.
 
    Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в размере 100% от суммы, предъявленной к оплате исполнителем, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    Истец просил взыскать с ответчика 315000 руб. за услуги, оказанные в период с 01.08.2010 по 15.09.2010.
 
    Изучив материалы дела, учитывая представленные истцом доказательства (табели учета использования рабочего времени за указанный истцом период, протокол согласования режима, вида охраны, использования оружия и специальных средств, постовые ведомости, сведения о несении службы охраной, книга учета и сдачи дежурства, согласованная с ответчиком инструкция по охране объекта), суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в период с 01.08.2010 по 15.09.2010.
 
    Несмотря на отсутствие подписанных сторонами двусторонних актов оказания услуг, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика обязанности по их оплате в указанном истцом размере, поскольку в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуги "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.
 
    Довод ответчика о том, что истец оказывал услуги охраны не ответчику, а ООО «Чебоксарский трикотаж Рус» на основании заключенного истцом и ООО "Чебоксарский трикотаж Рус" договора на оказание охранных услуг от 30.07.2010 №07.04/2010/384, судом не принимается, поскольку заключенные истцом с ответчиком и третьим лицом договора являются самостоятельными, каждый из которых исполнялся отдельно. Исполнение истцом договора от 30.07.2010 №07.04/2010/384 с ООО «Чебоксарский трикотаж Рус» не исключает исполнение им же договора от 30.07.2010 №07.04/2010/122 с ОАО «ВТК».
 
    Ссылка ответчика на предъявленное истцу уведомление о расторжении договора от 27.08.2010 судом не принимается. Как видно из указанного уведомления, оно адресовано не ООО «ОП «МУРОМЕЦ», а ООО «ЧОП «Муром». Кроме того, из уведомления от 27.08.2010 не видно, о расторжении какого конкретно договора заявлено ответчиком, тогда как из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны кроме спорного и иные договора, в частности – от 30.07.2010 №07.03/2010/0199/4, от 31.12.2009 №01.03/2009.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты суммы долга суду не представил.
 
    Учитывая изложенное, в силу статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 315000 руб. правомерными и, как обоснованные материалами дела, подлежащими удовлетворению.
 
    Истец просил взыскать с ответчика 420000 руб. компенсации за расторжение договора на основании пункта 8.3 договора, которым предусмотрена компенсация заказчиком исполнителю понесенных расходов, связанных с досрочным прекращением договора по инициативе заказчика в размере стоимости работ по охране объекта заказчика, установленной в дополнительном соглашении, за два календарных месяца.
 
    В удовлетворении требования о взыскании 420000 руб. компенсации за расторжение договора суд отказывает исходя из следующего.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
 
    Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Следовательно, предусмотренная пунктом 8.3 договора неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания", г.Чебоксары, ул. текстильщиков, 8, ОГРН 1062130007983, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ", г. Чебоксары, 315000 руб. (триста пятнадцать тысяч рублей) долга и 7585 руб. (семь тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей) 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.А. Цветкова