Дата принятия: 25 мая 2010г.
Номер документа: А79-951/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-951/2010
25 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2010.
Полный текст решения изготовлен 25.05.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Храмкова Сергея Петровича, с.Русские Алгаши Шумерлинского района Чувашской Республики,
к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСпецодежда", г.Чебоксары,
обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Металл+", г.Казань,
третье лицо – индивидуальный предприниматель Семенова Римма Петровна, г.Чебоксары,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии:
от истца – Николаева А.М. по доверенности от 24.03.2009,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Храмков Сергей Петрович (далее – глава КФХ Храмков С.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском об истребовании:
-у общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецодежда" (далее – ООО "СоюзСпецодежда") открытой площадки (литера VIII), назначение: нежилое, общая площадь 2505,2 кв.м., инв.№7843, лит.VIII, адрес объекта: Чувашская Республика, г.Чебоксары, проезд Базовый, д.3,
-у общества с ограниченной ответственностью "Базис-Металл+" (далее – ООО "Базис-Металл+") погрузочно-разгрузочной площадки (литеры VI, VII, IX), назначение: нежилое, общая площадь 1120,5 кв.м., протяженность 60 м, инв.№7843, лит.VI, VII, IX, адрес объекта: Чувашская Республика, г.Чебоксары, проезд Базовый, д.3.
Требования истца мотивированы следующим. Вышеуказанные объекты приобретены главой КФХ Храмковым С.П. по договору купли-продажи, заключенному 15.03.2007 с закрытым акционерным обществом "Чебоксарское ремонтно-строительное управление №4". Право собственности истца на объекты было зарегистрировано 06.05.2009, и до указанного момента истец объектами не пользовался. В мае 2009 года, намереваясь вступить в фактическое владение своим имуществом, истец обнаружил на объектах металлопродукцию, принадлежащую ООО "Базис-Металл+", и автотранспорт, принадлежащий ООО "СоюзСпецодежда".
На требование истца освободить объекты, ответчики пояснили, что занимают площадки на основании заключенных с индивидуальным предпринимателем Семеновой Риммой Петровной договоров аренды и освобождать объекты отказываются.
Вышеуказанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В заседании суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Базис-Металл+". Требования к ООО "СоюзСпецодежда" поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что в рамках уголовного дела №34247, возбужденного в отношении Стекольщикова Бориса Евгеньевича и прекращенного 25.03.2010, Семенова Римма Петровна участвовала в качестве потерпевшей и давала показания относительно сдачи ею истребуемого по настоящему делу имущества в аренду ООО "СоюзСпецодежда".
Ответчики, третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истцом предъявлен виндикационный иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца-собственника.
Исходя из предъявленного истцом иска, в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец является собственником объектов недвижимости:
-открытая площадка (литера VIII), назначение: нежилое, общая площадь 2505,2 кв.м., инв.№7843, лит.VIII, адрес объекта: Чувашской Республики, г.Чебоксары, проезд Базовый, д.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2009 серии 21 АА №616618;
-погрузочно-разгрузочная площадка (литеры VI, VII, IX), назначение: нежилое, общая площадь 1120,5 кв.м., протяженность 60 м., инв. №7843, лит. VI, VII, IX, адрес объекта: Чувашская Республика, г.Чебоксары, проезд Базовый, д.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА №616617.
В обоснование факта нахождения спорного имущества у ответчика - ООО "СоюзСпецодежда", истцом представлен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2008. Согласно данному договору индивидуальный предприниматель Семенова Римма Петровна (арендодатель) сдает, а ООО "СоюзСпецодежда" (арендатор) принимает во временное пользование нежилые помещения и открытую площадку, расположенные по адресу: город Чебоксары, Базовый проезд, дом 3, общей площадью 2087 кв.м., из которых: склад – 1099 кв.м., офисные помещения – 418 кв.м., склад сыпучих материалов с кран балкой – 170,4 кв.м., открытая площадка – 400 кв.м. (пункт 1.1 договора).
Предметом договора №3 от 01.01.2008, оформленного индивидуальным предпринимателем Семеновой Риммой Петровной и обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Металл+", является предоставление во временное владение и пользование нежилых помещений и открытой площадки, расположенных по адресу: г.Чебоксары, Базовый проезд, д.3, в т.ч. офисные помещения – 35 кв.м., раздевалка – 10 кв.м., открытая площадка для складирования металлопродукции – 800 кв.м.
Указанные договоры оформлены сроком до 31.12.2008.
Между тем, указанные договоры не содержат индивидуализирующих признаков имущества, в частности открытой площадки, и с учетом имеющихся расхождений в площади объекта, отсутствия иных характеристик, его невозможно соотнести с имуществом, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права и техническом паспорте и, соответственно, сделать вывод о фактическом владельце имущества и правомерности заявленного истцом иска.
В представленном истцом постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №34247 от 25.03.2010 также фигурирует открытая площадка (литер VIII), но без указания на индивидуализирующие признаки имущества (технические характеристики, инвентарный номер, специфические особенности и т.п.), позволяющие его идентифицировать с истребуемым имуществом.
Акт от 21.04.2010 составлен истцом в одностороннем порядке.
Из пояснений свидетеля Андрицова А.З. следует, что ООО "СоюзСпецодержда" арендует складские помещения и производственную площадку, расположенную рядом со складом.
На основании изложенного суд считает, что представленные в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами тождественности принадлежащего истцу и истребуемого имущества, в связи с чем разграничить имущество истца и ответчиков с достоверностью не представляется возможным.
Т.о., суд приходит к выводу, что факт нахождения принадлежащей истцу открытой площадки во владении ответчика, истцом не доказан, в связи с чем в иске об истребовании имущества к ООО "СоюзСпецодежда" следует отказать.
Отказ истца от иска в части требования, предъявленного к ООО "Базис-Металл+", суд принимает, поскольку на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от части исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в данной части.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49 (пункт 4), 110, 150, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
главе крестьянского (фермерского) хозяйства Храмкову Сергею Петровичу, с.Русские Алгаши Шумерлинского района Чувашской Республики, в удовлетворении исковых требований в части истребования у общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецодежда", г.Чебоксары, открытой площадки (литера VIII), назначение: нежилое, общая площадь 2505,2 кв.м., инв.№7843, лит.VIII, адрес объекта: Чувашская Республика, г.Чебоксары, проезд Базовый, д.3, отказать.
Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базис-Металл+", г.Казань, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.А. Новоженина
