Решение от 25 ноября 2010 года №А79-9484/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9484/2010
 
    25 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Филипповой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Петрова Вячеслава Степановича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СОЛЬ"
 
    о признании решения недействительным
 
    при участии:
 
    от истца: Петрова В.С.
 
    от ответчика: Шемякиной Е.А. по доверенности от 15.11.2010,
 
    установил:
 
 
    Петров Вячеслав Степанович (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СОЛЬ» (далее ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников от 14 августа 2009 года.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь участником ООО «ПКФ «СОЛЬ» не был извещен о времени и месте проведения общего собрания участников, принятом решении, что нарушает его корпоративные права.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск и доводы, изложенные в иске. Ходатайствовал об уточнении исковых требований, признать недействительным решения о назначении директора Конотопа Р.В. По существу иска пояснил, что как участник общества вправе знать о всех проводимых собраниях и принятых решениях. Извещения о проведении собрания истец не получал, о принятых решениях узнал посредством запроса в Инспекцию ФНС России по г. Чебоксары.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования отказал, поскольку истец дополнительно заявил новое самостоятельное требование, имеющее иные предмет и основание. В таком случае замена требования является недопустимой и противоречит действующему законодательству. Каждое требование является предметом самостоятельного судебного спора. Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с уплатой государственной пошлины и направлением заявления всем лицам, участвующим в деле.
 
    Ответчик иск не признал, суду пояснив, что права и законные интересы истца оспариваемым решением не нарушены. Пояснил, что истец извещался о времени и месте проведения собрания письмом, доказательства направления и получения которого у ответчика отсутствуют.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченно ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Соль» зарегистрировано 23.08.2001 Администрацией Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики.
 
    Участниками Общества являются Фролов Э.В. с размером доли 3 333,33 % уставного капитала, Петров В.С. с размером доли 3 333,33 % уставного капитала, Конотоп Р.В. с размером доли 3 333,34 % уставного капитала.
 
    14.08.2009 проведено общее собрание участников «Производственно-коммерческая фирма «Соль».
 
    Согласно протоколу от 14.08.2009 на данном собрании присутствовали Конотоп Р.В., Фролов Э.В., на повестку дня были вынесены следующие вопросы:
 
    1. Утверждение устава общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Соль» в новой редакции в целях приведения устава общества в соответствии с положением Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ.
 
    2. Утверждение списка участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Соль», назначение лица, ответственного за ведение списка участников.
 
    3. Назначение лица, ответственного за регистрацию изменений.
 
    По результатам собрания приняты решения об утверждении новой редакции устава, утвержден список участников общества, назначен лицом, ответственным за ведение списка участников генерального директора Конотопа Р.В., ответственным за регистрацию изменений назначен
Конотоп Р.В.
 
    На основании протокола от 14.08.2009 и прилагаемых к нему документов Инспекция ФНС по г. Чебоксары приняла решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся  в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положением Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ.
 
    Посчитав, что указанное решение общего собрания принято с нарушением требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, Петров В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен в статьях 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
 
    Так, согласно статье 35 названного Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
 
    В силу статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.
 
    Требования, касающиеся порядка созыва собрания участников общества, содержащиеся в уставе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Соль» (пункт 5.4), действовавшего на день принятия решения, аналогичны положениям закона.
 
    В исковом заявлении Петров В.С. ссылается на то, что о проведении собрания 14.08.2009 извещен не был, в проведении собрания участия не принимал, протокол от 14.08.2009 не подписывал.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что доказательств уведомления истца о спорном собрании либо доказательств его участия в указанном собрании в материалах дела отсутствуют.
 
    Имеющийся в деле протокол общего собрания от 14.08.2009 подписи истца не содержит.
 
    Ответчик доказательств направления извещения не представил в виду их отсутствия.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    В пункте 22 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 названного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества.
 
    Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
 
    Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
 
    Нарушение обществом порядка созыва собрания, а именно: ненадлежащее извещение истца о времени и месте собрания - лишило последнего возможности присутствовать на собрании и принять участие в голосовании по повестке дня этого собрания, предлагать свои изменения с Устав общества.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников, в данном случае отсутствует, требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников от 14 августа 2009 года подлежат удовлетворению.
 
    Возражения истца судом не принимаются, поскольку ненадлежащее извещение истца о времени и месте собрания привело к ущемлению прав и законных интересов истца, содержащихся в статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку было нарушено его право на участие в управлении обществом, в том числе право на внесение предложений о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов.
 
    Таким образом, исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в обществе, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением  для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 30.10.2007 N 7769/07.
 
    На основании изложенного, требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников от 14 августа 2009 года подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
 
    Одновременно суд разъясняет участникам спора, что со дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по ордеру №72 от 16 июля 2010 года.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СОЛЬ», оформленные протоколом от 14 августа 2009 года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СОЛЬ» в пользу Петрова Вячеслава Степановича 200 руб.00 коп. расходов по госпошлине.
 
    Возвратить Петрову Вячеславу Степановичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 800 руб.00 коп., уплаченную по ордеру №72 от 16 июля 2010 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                  Н.В. Кисапова