Решение от 11 ноября 2010 года №А79-9483/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9483/2010
 
    11 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Филипповой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Средняя Волга"
 
    к индивидуальному предпринимателя Колпакову Вячеславу Михайловичу
 
    о взыскании 187 500 руб.00 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Бахмисовой Т.В. по доверенности от 19.04.2010 года,
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Средняя Волга» (далее истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателя Колпакову Вячеславу Михайловичу (далее ответчик) о взыскании 100 000 руб.00 коп. долга, 10 500 руб.00 коп. процентов за пользование займом за период с 02.03.2010 по 02.10.2010 года и далее по день возврата займа исходя из процентной ставки равной 1,5% в месяц от суммы займа, 77 000 руб.00 коп. пени за период с 02.05.2010 года по 02.10.2010 года и далее по день принятия решения.
 
    Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по возврату заемных средств, полученных в рамках договора №15 денежного займа с процентами от 01.03.2010 года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Суду пояснил, что долг ответчиком не погашен.
 
    Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, отзыв не представил. Копия определения суда от 14.10.2010 о назначении предварительного судебного заседания, направленная судом ответчику по адресу местонахождения, указанному в выписке ЕГРИП, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд справкой.
 
    В порядке статьи 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    01.03.2010 сторонами заключен договор денежного займа с процентами №15, по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) заем на сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.
 
    Пунктом 2.2. договора стороны установили, что размер процентов по займу составляет 1,5 % в месяц.
 
    Согласно пункта 3.1. договора срок предоставления займа установлен до 01.05.2010.
 
    Во исполнение договора истец по платежному поручению от 02.03.2010 № 85 перечислил ответчику денежный средства в размере
100 000 руб. 00 коп., которые ответчиком в указанный срок не возвращены.
 
    03.08.2010 предарбитражным напоминанием № 210 истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа, которое оставлено им без ответа.
 
    Не исполнение ответчиком условия договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Оценив действия сторон по фактическому исполнению и получению денежных средств, оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    В соответствие со статьями 307, 309, 807 – 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование займом.
 
    Доказательства своевременного и полного возврата займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.
 
    Требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. долга за невозвращенные заемные средства является обоснованным.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 10 500 руб.00 коп. процентов за пользование займом за период с 02.03.2010 по 02.10.2010 года и далее по день возврата займа исходя из процентной ставки равной 1,5% в месяц от суммы займа
 
    Расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом в соответствии с пунктом 2.2. договора, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.
 
    Кроме того, пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Учитывая размер долга, период просрочки платежей, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма договорной неустойки значительно превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки не значителен, истец взыскивает проценты за пользование займом, и уменьшает размер пени до 0,1%, взысканию подлежит 19 400 руб.00 коп. пени за период с 02.05.2010 года по 11.11.2010 – день принятия решения.
 
    Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 100 000 руб.00 коп. долга, 10 500 руб.00 коп. процентов за пользование займом за период с 02.03.2010 по 02.10.2010 года и далее по день возврата займа исходя из процентной ставки равной 1,5% в месяц от суммы займа, 19 400  руб.00 коп. пени за период с 02.05.2010 года по 11.11.2010 как основанные на нормах закона, обоснованные материалами дела.
 
    В оставшейся части требований в иске следует отказать в связи с уменьшением неустойки судом.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпакова Вячеслава Михайловича в пользу закрытого акционерного общества «Средняя Волга» 100 000 руб.00 коп. долга, 10 500 руб.00 коп. процентов за пользование займом за период с 02.03.2010 по 02.10.2010 года и далее по день возврата займа исходя из процентной ставки равной 1,5% в месяц от суммы займа, 19 400  руб.00 коп. пени за период с 02.05.2010 года по 11.11.2010.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпакова Вячеслава Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 897 руб.00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                  Н.В. Кисапова