Дата принятия: 16 декабря 2010г.
Номер документа: А79-9397/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-9397/2010
16 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №145, г. Чебоксары,
к открытому акционерному обществу "Аликовская сельхозхимия", Чувашская Республика, Аликовский район, с. Аликово,
о признании договора недействительным,
при участии:
от истца – Тимошевой Н.В. по дов. от 01.10.2010,
от ответчика – Чуксина П.В. по дов.от 01.10.2010,
установил:
федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №145, г. Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Аликовская сельхозхимия", Чувашская Республика, Аликовский район, с. Аликово, о признании договора на оказание услуг от 27.02.2009 недействительным.
Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что аудиторским заключением по итогам экспертизы отдельных вопросов финансово-хозяйственных взаимоотношений ФГУ ДЭП №145 с третьими лицами не было установлено фактическое оказание услуг в рамках договора от 27.02.2009.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истец не указал, каким нормам закона не соответствует спорный договор. Факт оказания услуг подтверждается актом №11 от 31.03.2009 на сумму 602134 руб. 18 коп.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
27.02.2009 открытым акционерным обществом "Аликовская сельхозхимия" (исполнитель) и федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием №145 (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги автомобиля ЗИЛ-441510 гос. №Е929 ВС, машины АРУП-8 гос. №АА 96-61 по заявке ответчика, с 1 марта по 30 сентября 2009 года, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласованная между сторонами стоимость услуг выполняемых работ по обслуживанию АБЗ составляет: автомобиля ЗИЛ-441510 – 621 руб. 64 коп. без НДС за один час, машины АРУП – 835 руб. 64 коп. без НДС за один час (пункт 3.1 договора).
Оценив имеющиеся в материалах дела документы и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор аренды транспортного средства с экипажем.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Указанная норма устанавливает, что данные о сдаваемом в аренду имуществе являются существенным условием договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В представленном договоре аренды от 27.02.2009 имеется информация, позволяющая определить индивидуализирующие признаки имущества, являющегося объектом аренды.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор является заключенным и соответствующим требованиям гражданского законодательства.
Истцом заявлено требование о признании вышеназванного договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявив настоящее требование, истец не указал требованиям какого закона или правового акта не соответствует оспариваемый договор.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям закона, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Удовлетворяя заявленное им ходатайство, суд уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в иске отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №145, г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 500,0 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.Ю. Яхатина
