Решение от 12 мая 2010 года №А79-939/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-939/2010
 
    12 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена  04.05.2010
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 12.05.2010
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьева Александра Аркадьевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз",
 
    третье лицо:   сельскохозяйственный производственный кооператив  "Сеятель",
 
    о взыскании 1 136 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии:
 
    истца – главы Афанасьева А.А., Мусаевой С.В. по доверенности №21-01/375944 от 06.11.2009 (сроком  на три года),
 
    от ответчика – директора Соловьева В.Ю.,
 
    установил:
 
 
    крестьянское (фермерское) хозяйство Афанасьева Александра Аркадьевича обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" о взыскании  1 136 000 руб., из которых: 
 
    -денежное возмещение стоимости неосновательного  обогащения в сумме 1000000 руб.,
 
    -упущенная выгода в сумме 100 000 руб.
 
    -убытки в сумме 36 000 руб.
 
    Истец также просил суд взыскать с ответчика  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование иска указано, что в 2009 году на арендованных полях СХПК "Сеятель", площадью 242 га, истец вырастил зерновые культуры: озимая пшеница и третикале. Уборку с полей с ведома истца производило ООО "АгроСоюз", на ток СХПК "Сеятель" по накладной № 1 от 28.08.2009 от истца (производителя) к ООО "АгроСоюз" поступила пшеница в количестве 304,640 т. и по накладной № 2 от 28.08.2009 также поступило третикале в объеме 226,990 т.
 
    Согласно данным статотчетности на площади в 160 га земли истцом  выращено 531,630 т. зерна (бункерного), амбарного же, т.е. после очистки и сушки — 528 т. Семена были закуплены истцом, посевные работы производились совместно с ответчиком. Однако зерно урожая 2009 года ответчик истцу не передал, в денежной форме ответчик с истцом не рассчитался, договор купли-продажи сторонами не заключался.
 
    По мнению истца, часть зерна по сложившейся практике ответчиком выдана комбайнерам, работникам тока в счет оплаты труда, что примерно составляет 128 тонн. Ответчик по накладным выписал истцу зерноотходы в объеме 9.5 тонн  по цене 3 500 руб.и 5 000 руб. за тонну.
 
    Как указывает истец, остальную часть зерна (в объеме 400 тонн) ответчик истцу не передал, расчет за зерно истцу не произвел. Исходя из закупочных цен ГУП ЧР "Чувашхлебопродукт" в 2009 году на зерновые, пшеница 5 класса (т.е. фуражное зерно,  включая третикале) закупалась в сентябре 2009   по цене 2 500 руб. за тонну. Часть зерна сдана ответчиком на Ядринский спиртзавод и ГУП ЧР "Чувашхлебопродукт", также ответчиком  произведен посев озимых. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 000 000 руб. (400 тон  х 2500 руб.)
 
    Истец также указывает, что действиями ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 100 000 руб. Так, 03.08.2009 года  истцом и Егоровым А.Н. был заключен предварительный договор о поставке фуражного зерна в количестве 100 тонн по цене 3,50 руб. за кг на общую сумму 350 000 руб.. В результате неправомерных действий ответчика, истец не имел возможности поставить зерно покупателю. За 100 тонн истец получил бы 350000 руб., а в результате того, что ответчик фактически  реализовал зерно по цене 2,50 руб. за кг, истец потерял в виде упущенной выгоды (неполученные доходы) по указанному договору 100 000 руб.. Кроме того, действиями ответчика причинены реальные убытки в размере 36 000 руб. Так, истцом ведется деятельность по выращиванию свиней и зерно урожая 2009 истец был намерен отправить частично на откорм свиней. В результате неправомерного удержания ответчиком зерна, истец был вынужден покупать зерно у третьих лиц для откорма свиней. Так, по договору розничной купли-продажи № 1 от 13.01.2010 года истцом закуплены зернопродукты - некондиционная арахисовая мука в объеме 6 тонн  по цене 6 руб. за кг, на общую сумму 36 000 руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что зерно по накладным получило СХПК "Сеятель", общество с ограниченной ответственностью  "АгроСоюз" зерно от истца не получало и Ефремова, расписавшаяся в накладных в графе "получил", не является работником  ООО  "АгроСоюз". Полномочия  на   подписание  подобных документов  от имени ООО  "АгроСоюз" у Ефремовой  Г.Н. отсутствовали.
 
    Представитель третьего лица СХПК "Сеятель" не явился. Представил  суду письменные пояснения. Указал, что  решением Арбитражного суда  Чувашской Республики   по делу № А79- 6032/2008 СХПК "Сеятель" признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении  введено конкурсное производство. По существу спора пояснил, что  с момента введения наблюдения 02.09.2008 и по настоящее время Ефремова Галина Николаевна не являлась работником СХПК "Сеятель". По данным  отдела кадров уволена в апреле 2008 года, в связи с чем подписывать документы от имени СХПК "Сеятель" не уполномочена. Накладные № 1 и № 2 от 28.08.2009 от КФХ Афанасьева А.А. о поступлении зерна на зерносклад СХПК "Сеятель"  в бухгалтерию не были предъявлены, в делах бухгалтерии  данные накладные не значатся. На склады для хранения спорное зерно не сдавалось, сведениями о  сдаче на хранение данного зерна кому-либо  третье лицо не располагает.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы истца, ответчика,  изучив материалы дела,  суд установил.
 
    Истец,  в обоснование доводов представил суду   накладные № 1 и № 2 от 28.08.2008 (л.д.27), указав,  что в данном случае между  сторонами сложились отношения  по хранению  зерна, указанного  в спорных накладных.
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Их содержания указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения является существенным для данного вида договора.
 
    Между тем, представленные суду накладные не свидетельствуют о том,  что  ответчиком спорное количество зерна было принято на хранение.
 
    Истец считает, что в связи с тем, что спорное зерно не было  возращено собственнику, со стороны ООО "Агро-Союз" имело место неосновательное обогащение.
 
    Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
 
    1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
 
    2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
 
    По этим же основаниям  подлежат отклонению и остальные требования,  заявленные истцом,  в том числе  взыскание упущенной выгоды в сумме 100 000 руб., а также  убытков в сумме 36 000 руб.
 
    Согласно части 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть  2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В предмет доказывания по делу о возмещении ущерба входит установление следующих обстоятельств:1) факт причинения убытков; 2) их размер; 3) противоправность действий ответчика; 4) наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалы дела не свидетельствуют  о доказанности истцом совокупности указанных обстоятельств. Так, истец не доказал, что ответчик  неправомерно удерживает принадлежащее истцу зерно, поскольку  не доказан сам факт передачи спорного объема  зерна ООО "АгроСоюз" на  хранение.
 
    При таких обстоятельствах доводы истца приняты быть не могут и требования так, как они заявлены в иске, подлежат отклонению в полном объеме за необоснованностью.
 
    Расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая финансовое положение истца, подтвержденное представленными документами, уменьшает размер государственной пошлины до 16550 руб. (за подачу иска).
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьева Александра Аркадьевича – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                            О.В. Манеева