Решение от 15 декабря 2010 года №А79-9385/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9385/2010
 
    15 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича, г. Чебоксары,
 
    к индивидуальному предпринимателю Смелову Евгению Владимировичу,                       г. Чебоксары,
 
    о взыскании 63143 руб. 18 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Петрова А.А. по доверенности от 05.08.2008 № 21-01/261442,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смелову Евгению Владимировичу о взыскании 50000 руб., в том числе 35279 руб. 99 коп. долга по арендной плате за период с 01.03.2010 по 12.09.2010, 14720 руб. 01 коп. неустойки за периоды с 05.05.2010 по 12.05.2010 и с 02.06.2010 по 24.09.2010.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.03.2010 № 1 арм-10 в части внесения арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, 32/25.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 62320 руб. долга по арендной плате за период с марта по ноябрь 2010 года, 55155 руб. 20 коп. неустойки за период с 05.05.2010 по 12.11.2010.
 
    В принятии уточнения исковых требований судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Затем истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать ее в сумме 27863 руб. 19 коп. за указанный изначально в исковом заявлении период.
 
    Увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 12.11.2010 судебное разбирательство дела отложено по вине истца, который участвовал в предварительном судебном заседании, однако не заявил своевременно об уточнении исковых требований, что привело к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.
 
    После возобновления судебного разбирательства представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что договор не расторгнут, ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв суду не представил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    01.03.2010 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 1 арм-10 (далее - договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности (  свидетельство о государственной регистрации права собственности № 228824 серии 21 АА, выданное Управлением Регистрационной службы по Чувашской Республике) имущество  - часть нежилого помещения общей площадью 20,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 32/25, где расположен магазин «Армада» (далее - помещение), а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за временное пользование и владение  помещением.
 
    Передача помещения арендатору оформлена актом от 01.03.2010.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора и Приложением № 2 к договору (расчет арендной платы), арендная плата за помещение в периоды с 01.03.2010 г. по 30.04.2010 г. и с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г. составляет 10400 руб. в месяц, а в период с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г. - 8320 руб.
 
    Таким образом, за период с 01.03.2010 по 12.09.2010 общий размер арендной платы составил  64479,99 руб.
 
    Платежным поручением № 8 от 27.02.2010 ответчик перечислил истцу 10400 руб., платежным поручением № 76 от 24.03.2010 - 10400 руб., платежным поручением № 14 от 12.05.2010 - 8400 руб., на общую сумму 29200 руб.
 
    В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Свои обязательства по передаче имущества ответчику истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 01.03.2010.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Согласно пункту 2.3. договора аренды, арендатор взял на себя обязательство производить арендную плату так, чтобы обеспечить ее поступление на расчетный счет арендодателя не позднее 1-го числа месяца, за который производится платеж (предоплатой).
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Не оплатив арендную плату, ответчик допустил односторонний отказ от исполнения своего обязательства по ее уплате, чем нарушил требования вышеприведенных норм права, а также условий договора.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 35279,99 руб. долга по арендной плате за период с 01.03.2010 по 12.09.2010 подлежит удовлетворению как обоснованное и подтвержденное материалами дела.
 
    Также истец просил суд взыскать 27863,19 руб. пеней за периоды с 05.05.2010 по 12.05.2010 и с 02.06.2010 по 24.09.2010.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 4.6 договора в случае несвоевременного поступления платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент договорной неустойки (1%), компенсационную природу неустойки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика 1000 руб. неустойки.
 
    Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Смелова Евгения Владимировича, г. Чебоксары, ОГРН 309213035500222, в пользу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича, г. Чебоксары, ОГРН 304212906500177, 36279 руб. 99 коп., в том числе 35279 руб. 99 коп. долга по арендной плате за период с 01.03.2010 по 12.09.2010, 1000 руб. неустойки за период с 05.05.2010 по 12.11.2010, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Смелова Евгения Владимировича, г. Чебоксары, ОГРН 309213035500222, в доход федерального бюджета 525 руб. 72 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов