Решение от 16 апреля 2010 года №А79-938/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-938/2010
 
    16 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "Инжехим"
 
    к открытому акционерному обществу  "Химпром"
 
    о взыскании 580 537 руб. 16 коп.
 
    при участии:
 
    от истца Пырочкина С.А. по доверенности от 02.02.2010,
 
    от ответчика Кривушовой С.А. по доверенности от 30.12.2009.
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "Инжехим" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  "Химпром" о взыскании 445 000 руб. задолженности по оплате стоимости оборудования, переданного на основании накладной в соответствии с договором от 11.07.2006 №23975, а также 135 537 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2006 по 01.02.2010. 
 
    В заседании суда представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заседании. Указал, что после предъявления иска ответчик мер к погашению долга не принял. Также указал,  что подписав акт сверки расчетов  № 11070 от 30.11.2007,  ответчик тем самым  прервал срок исковой давности.
 
    Представитель ответчика требования не признал, просил суд применить срок исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Просил учесть, что акт сверки  № 11070 от 30.11.2007 не является доказательством, свидетельствующим о признании ОАО "Химпром"  долга, т.к. он подписан неуполномоченным лицом.
 
    Заслушав доводы истца, ответчика, суд установил.
 
    11.07.2006 сторонами по спору заключен договор на изготовление и поставку  промышленного оборудования № 23975, во исполнение условий которого ООО "Инженерно-внедренческий центр "Инжехим"  произвело поставку  товара в адрес ОАО "Химпром",  что подтверждается товарной  накладной № 16 от 02.10.2006 на сумму 890 000 руб.
 
    Пунктом 2.2. договора стороны согласовали условия оплаты -30 дней после проведения  приемочных испытаний. Спецификацией  оборудования № 1 от 11.07.2006 сторонами   установлено, что  окончательный расчет за поставляемое оборудование  производится получателем в 30-дневный  срок после поставки товара.
 
    Ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме  в установленные сроки, остаток долга составил 445 000 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладной,  фактическую передачу и прием товара,   суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.
 
    Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Факт получения товара, а также долг в сумме 445 000 руб.  ответчиком не оспорен.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами,  в сумме 445 000 руб.
 
    Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности приняты быть не могут по следующим основаниям.
 
    В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации            требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  
 
    На основании  положений статьи 203 Гражданского кодекса   Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  предусматривает, что  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга и т.д.
 
    Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса   Российской Федерации) –пункт 21.
 
    Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том,  что  подписав акт сверки расчетов № 11070 от 30.1..2007, ответчик,  тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании  им долга  в сумме 445000 руб.
 
    Доводы о том, что данный документ подписан неуполномоченным лицом судом приняты быть не могут. Исходя из содержания  акта сверки расчетов, подготовленным самим  ОАО "Химпром" и направленным в адрес ООО "Инженерно-внедренческий центр "Инжехим", наличия на акте печати   ОАО "Химпром",  подписей    главного бухгалтера общества Колесникова Е.В.,  а также директора по экономике и финансам Семичева Д.С.,  суд  пришел к выводу,  что указанные  лица,   подписывая   акт №11070, действовали от имени ОАО "Химпром". Заверение  указанных подписей         печатью общества свидетельствует об одобрении  действий работников ОАО "Химпром".
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 537 руб. 16 коп. за период с 02.11.2006 по 01.02.2010. 
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Следовательно, заявленное истцом требование соответствует положениям  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
 
    Однако, расчеты истца, представленные на л.д. 3  необходимо уточнить.
 
    С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 445 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 75 процентов  за 1169 дней (исходя из 360 дней в году  и 30 дней в месяце – Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1988)  в сумме 126 438 руб. 72 коп.
 
    Расходы по государственной пошлине суд возлагает в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать  с открытого акционерного общества  "Химпром"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "Инжехим" сумму основного долга  445  000  (четыреста сорок пять тысяч) руб., а также  проценты за период с 02.11.2006 по 01.02.2010 в сумме  126 438 (сто двадцать шесть тысяч  четыреста  тридцать восемь)  руб. 72 коп., всего 571 438 (пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста тридцать восемь)  руб. 72 коп., а также возврат государственной пошлины 16 350 (шестнадцать тысяч  триста пятьдесят) руб. 41 коп., в остальной части иска- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                   О.В. Манеева