Решение от 15 декабря 2010 года №А79-9328/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9328/2010
 
    15 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ловягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Ильдера Артура Сергеевича, г. Чебоксары,
 
    к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
 
    Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва
 
    о взыскании 287 755 руб. 42 коп.
 
    при участии:
 
    от заявителя - Терентьева Вдадимира Александровича (доверенность от 18.10.2010)
 
    от МВД ЧР – Петрова Д.В. (доверенность от 23.11.2009),
 
    от МВД РФ – Васильева Р.Н. (доверенность от 11.01.2010),
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Ильдер Артур Сергеевич (далее – истец, предприниматель, ИП Ильдер А.С.) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по Чувашии) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) (далее – ответчики) о взыскании 287 755 руб. 42 коп.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что сотрудником отдела «К» МВД Чувашии в ходе проведенной проверки в торговой точке предпринимателя было изъято 13 телефонных аппаратов.
 
    По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях указанные телефонные аппараты подлежали возврату предпринимателю.
 
    Заявитель указывает, что стоимость изъятых телефонных аппаратов составила сумму более 82 300 руб., которая была выведена из оборота в период с 02.12.2008 по 19.03.2010. Тем самым, предпринимателю причинены убытки.
 
    Также из-за ненадлежащего хранения аккумуляторные батареи (АКБ), находившиеся в телефонных аппаратах долгое время без подзарядки, вышли из строя, что подтверждено атом дефектовки от 19.03.2010. Кроме того, такие марки АКБ оказались сняты с производства и их стало невозможно заменить на новые. Соответственно, телефонные аппараты оказались непригодными для использования по назначению. Сами телефонные аппараты также сняты с производства. По мнению предпринимателя, этим ему причинен реальный значительный материальный ущерб.
 
    Далее заявитель полагает, что неправомерными действиями МВД Чувашии нанесен вред его деловой репутации, оцениваемый в размере 200 000 руб.
 
    В связи с чем, предприниматель просит взыскать с МВД России 287 755 руб. 42 коп. ущерба, в том числе: 87 755 руб. 42 коп. стоимости выведенных из строя телефонных аппаратов; 200 000 руб. вреда его деловой репутации, а также отнести на него 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 041 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что иск предъявлен к МВД России, которое является распорядителем бюджетных денежных средств.
 
    Представитель МВД России в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Представитель МВД Чувашии в удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Ильдер Артур Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в ЕГРИП за ОГРН 304212914100022.
 
    Сотрудниками МВД по Чувашии 02.12.2008 была проведена проверка, в ходе которой установлен факт реализации в торговой точке «Артсеть» предпринимателя, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 1 (на территории центрального рынка), мобильных телефонов, на корпусах которых имеется товарный знак «NOKIA» cпризнаком контрафактности, а также без сертификатов соответствия или декларации о соответствии, удостоверяющих их безопасность.
 
    Одновременно в ходе проверки у предпринимателя было изъято 13 (тринадцать) телефонных аппаратов.
 
    В тот же день в отношении предпринимателя Ильдера А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением Управления Роспотребнадзора по ЧР от 09.04.2009 № 536 предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей, за реализацию сотовых телефонов без сертификатов соответствия или декларации о соответствии, удостоверяющих безопасность для жизни и здоровья людей, что является нарушением пункта 4 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пункта 17 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 № 569.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по ЧР также решило возвратить предпринимателю изъятые телефоны в количестве 11 штук.
 
    Кроме того, по результатам вышеуказанной проверки в отношении ИП Ильдер А.С. 25.08.2009 МВД Чувашии было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Поскольку МВД Чувашии отказалось возвратить изъятые телефонные аппараты, что оно отразило в письме от 22.05.2009 № 16/1-1856,  предприниматель в сентябре 2009 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Отдела «К» Министерства внутренних дел по Чувашской Республике незаконным и обязании вернуть изъятые телефонные аппараты в количестве тринадцати единиц на сумму 87 755 руб. 42 коп.
 
    Решением арбитражного суда от 30.11.2009 по делу № А79-12959/2009 предприниматель за незаконное использование чужого товарного знака («NOKIA») был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ, с конфискацией 10 (десять) сотовых телефонов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «NOKIA»; остальные три телефонных аппаратов предписано возвратить предпринимателю.
 
    Однако постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А79-12959/2009 в части привлечении предпринимателя к административной ответственности было отменено; МВД по Чувашии отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. Также постановлено возвратить предпринимателю 10 сотовых телефонов «NOKIA», изъятых ранее и приобщенных к материалам дела об административном правонарушении (данное постановление впоследствии было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2010).
 
    По Акту приема-передачи сотовых телефонов от 18.03.2010 приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, а также арбитражного дела № А79-12959/2009, сотовые телефоны в количестве 13 штук были переданы предпринимателю.
 
    Таким образом, телефонные аппараты в количестве 13 штук у предпринимателя были изъяты и отсутствовали в период с 02.12.2008 по 14.03.2010, в течение которого рассматривались возбужденные в отношении него дела об административных правонарушениях.
 
    Решением арбитражного суда от 03.08.2010 по делу № А79-11235/2009 по делу в удовлетворении заявления ИП Ильдера А.С. в части требования о признании незаконным бездействия Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (Отдела «К») отказано; в части требования об обязании Министерства внутренних дел по Чувашской Республике возвратить изъятые телефонные аппараты производство по делу прекращено (данное решение вступило в законную силу 06.09.2010).
 
    Посчитав, что из-за неправомерных действий сотрудников МВД Чувашии телефонные аппараты невозможно стало использовать, а также ввиду причинения вреда деловой репутации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с МВД России, как распорядителя бюджетных средств, суммы 287 755 руб. 42 коп.
 
    Между тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    В силу части 5 статьи 152 ГК РФ лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В абзаце 1 пункта 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Далее из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
 
    Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    Однако предприниматель, утверждающий, что был причинен вред его деловой репутации, не указал какие сведения о нем, кем и в какой форме были распространены. Им не представлено никаких доказательств, подтверждающих совершение сотрудниками милиции действий, свидетельствующих о распространении сведений о нем, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также из смысла законодательства об административных правонарушениях, законодательства о милиции, в обязанность которой вменено пресечение совершения правонарушений, сведения о предпринимателе или его деятельности, зафиксированные в процессуальных документах по делам об административных правонарушениях и в судебных актах арбитражного суда, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, в частности подтвержден вступившим в силу Постановлением Управления Роспотребнадзора по ЧР от 09.04.2009 № 536.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что нарушение деловой репутации предпринимателя выразилось в том, что лица, ранее сдававшие по договорам комиссии свои телефонные аппараты, перестали обращаться к нему, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и указывающие на их связь с действиями сотрудников милиции.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, истцу необходимо доказать состав правонарушения, включающий противоправные действия (бездействие), вину, причинную связь между такими действиями (бездействием) и причиненными убытками и размер последних.
 
    Однако предпринимателем такие обстоятельства не подтверждены
 
    Также из представленных им документов не видно, что изъятые в ходе проверки 02.12.2008 телефонные аппараты и входящие в их комплектность аккумуляторные батареи изначально находились в рабочем состоянии.
 
    Указанные телефонные аппараты, как это следует из материалов дела, являлись вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, под которыми в силу статьи 26.6 КоАП РФ понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. При этом доказательствами они являлись по обоим делам, возбужденным в отношении истца, поэтому не были возвращены предпринимателю в течение длительного времени.
 
    Акт дефектовки телефонных аппаратов от 19.03.2010, составленный самим предпринимателем и лицами, чьи полномочия давать заключения о причинах выхода из строя телефонных аппаратов ничем не подтверждены, по мнению суда сам по себе не является доказательством неправомерности действий должностных лиц ответчиков, их вины.
 
    Кроме того, указывая, что и аккумуляторные батареи, и сами телефоны в настоящее время не производятся, истец доказательства, подтверждающие это, не представил.
 
    Размер убытков согласно пояснениям представителя истца, предпринимателем определен субъективно по своему усмотрению, без какого-либо обоснования, то есть при отсутствии каких-либо расчетов и доказательств, их подтверждающих.
 
    Решением арбитражного суда от 03.08.2010 № А79-11235/2009 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия МВД по Чувашии (отдел «К») было отказано.
 
    Как следует из материалов дела, телефоны заявителю не были возвращены после вынесения постановления Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в связи с возбуждением в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ и проходили по делу в качестве вещественных доказательств.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу, что сотрудники МВД по ЧР правомерно не возвращали предпринимателю сотовые телефоны после вынесения постановлением Управления Роспотребнадзора по ЧР от 09.04.2009 № 536, так как в качестве санкции в ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт незаконного бездействия сотрудников МВД по ЧР.
 
    Доказательства несения предпринимателем реальных убытков им не представлены.
 
    Также необходимо отметить, что реализация сама по себе спорных телефонов уже была признана незаконной, за что постановлением Управления Роспотребнадзора по ЧР от 09.04.2009 № 536 предприниматель привлекался к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    индивидуальному предпринимателю Ильдеру Артуру Сергеевичу (ОГРНИП 304212914100022) в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Взыскатьс индивидуального предпринимателя Ильдера Артура Сергеевича (ОГРНИП 304212914100022) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8755 (восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 10 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             А.В. Щетинкин