Решение от 06 апреля 2010 года №А79-930/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-930/2010
 
    06 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская больница № 2», г. Чебоксары,
 
    о признании незаконным постановления Отдела Государственного пожарного надзора города Чебоксары Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 29.01.2010 № 26 и освобождении от административной ответственности,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Никифорова П.Н. по доверенности от 06.04.2010, Ильина В.В. по доверенности от 24.07.2009,
 
    от административного органа – Климентова И.В. по доверенности от 13.11.2009 №7036-2-5-13,
 
    установил:
 
 
    муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская больница № 2» (далее – МУЗ «ГДБ № 2», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Отдела государственного пожарного надзора города Чебоксары по делу об административном правонарушении от 29.01.2010 №26 и освобождении от административной ответственности.
 
    Заявитель указал, что постановлением Главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору от 29.01.2010 № 26 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушения были допущены в связи с недостатком финансирования. Запросы на выделение денежных средств Учреждением направляются ежегодно. Выявленные нарушения почти устранены. По мнению заявителя, данное правонарушение может быть признано малозначительным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Пояснил, что проверка Учреждения в 2010 году органами государственного пожарного надзора не запланирована, с прокуратурой не согласована, поэтому проведена с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Представитель Отдела государственного пожарного надзора города Чебоксары в судебном заседании заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что плановая проверка Учреждения проведена в соответствии с пятилетним планом проверок Отдела на 2010-2014 годы. Предыдущая плановая проверка Учреждения проводилась в 2007 году. Поскольку в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность в области здравоохранения, плановые проверки могут проводиться каждые два года, проведение плановой проверки Учреждения в 2010 году обоснованно. По мнению административного органа, согласование проверки с прокуратурой необходимо только в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся коммерческой деятельностью. Так как заявитель не является коммерческой организацией, согласование с прокуратурой необязательно.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 26.01.2010 по 28.01.2010 Отделом государственного пожарного надзора г. Чебоксары проведена плановая выездная проверка противопожарного состояния территории, зданий и сооружений Учреждения.
 
    Проверка проведена на основании распоряжения от 20.01.2010 № 11 (л.д. 82). С распоряжением руководитель Учреждения ознакомлен 21.01.2010.
 
    Итоги проверки отражены в акте от 28.01.2010 (л.д. 33-36).
 
    В акте перечислены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, допущенные Учреждением.
 
    28.01.2010 в присутствии законного представителя Учреждения должностным лицом административного органа составлен протокол № 26 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 37-40).
 
    В протоколе содержалось уведомление о времени и месте рассмотрения дела – 10 часов 00  минут 29.01.2010 по адресу: г. Чебоксары, пер. Огнеборцев, д. 4, каб. 5, Отдел государственного пожарного надзора г.Чебоксары. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель Учреждения уведомлен 28.01.2010.
 
    Постановлением от 29.01.2010 № 26 МУЗ «ГДБ № 2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности, ППБ 01-03); Нормах пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03), Правилами пожарной безопасности для учреждений здравоохранения, утверждённых приказом Минздрава СССР от 30.08.1991 (ППБО 07-91), Строительными нормами и правилами «Общественные здания и сооружения», утверждёнными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 № 390 (ранее – СниП 2.08.02-89, утверждённые постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78), и другими актами.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    При проведении проверки сотрудниками уполномоченного органа установлено следующие нарушения.
 
    В инфекционном стационаре (г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 15):
 
    - не обеспечена защита помещений пищеблока установкой автоматической пожарной сигнализации согласно НПБ 110-03 и в соответствии с НПБ 88-2001;
 
    - не обеспечен постоянный (периодический) контроль за исправным состоянием и работоспособностью пожарной сигнализации пищеблока (нарушены пункты 34, 96 ППБ 01-03);
 
    - в тамбуре запасного эвакуационного выхода из пищеблока организовано хранение инвентаря и материалов (нарушен пункт 53 ППБ 01-03);
 
    - в пищеблоке на первом и четвёртом этажах, в электрощитовой корпуса стационара  эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (нарушен пункт 60 ППБ 01-3);
 
    - применены горючие материалы для окраски стен коридоров 1,2 и частично 3 этажей, лестничных клеток, ступеней и лестничных площадок, отделки и облицовки потолков и стен тамбуров и коридорах на путях эвакуации (нарушен пункт 53 ППБ 01-03);
 
    - монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий осуществляется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (соединение жил электропроводов выполнено в скрутку) (нарушен пункт 57 ППБ 01-03);
 
    - замки на дверях запасных эвакуационных выходов в пищеблоке и корпусе стационара не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможности свободного открывания изнутри без ключей (нарушен пункт 52 ППБ 01-03);
 
    - ограждения на крыше корпуса стационара имеют повреждения, не подвергнуты эксплуатационным испытаниям (нарушен пункт 41 ППБ 01-03);
 
    - на двери чердачного помещения отсутствует информация о месте хранения ключей (нарушен пункт 44 ППБ 01-03);
 
    - дверные полотна лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самостоятельного закрывания с уплотнениями в притворах (нарушен пункт 6.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7);
 
    - в коридоре 4 этажа установлены кровати (нарушение пункта 184 ППБ 01-03);
 
    - отсутствует автономное питание от электросети объёмных самосветящихся знаков пожарной безопасности «эвакуационный выход». Эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (нарушен пункт 61 ППБ 01-03);
 
    - не осуществляется проверка работоспособности сети противопожарного водопровода с периодичностью не реже двух раз в год (нарушение пункта 89 ППБ 01-03);
 
    - не проверяется состояние огнезащитных покрытий деревянных конструкций чердачного помещения (нарушены пункт 36 ППБ 01-03, пункт 2.2.5 ППБО 07-91);
 
    - баллоны с кислородом установлены в специальном несгораемом шкафу вне здания на расстоянии менее 4 метров от оконных и дверных проёмов по горизонтали и вертикали (нарушен пункт 2.6.1 ППБО 07-91);
 
    - кислородопровод проложен через лестничную клетку (нарушен пункт 2.6.11 ППБО 07-91);
 
    - отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или дежурной диспетчерской службой – 01 (нарушен пункт 39 ППБ 01-03);
 
    - отсутствуют индивидуальные средства фильтрующего действия для обслуживающего персонала стационара (нарушен пункт 129 ППБ 01-03).
 
    В филиале поликлиники (г. Чебоксары, Эгерский бульвар, 49):
 
    - не обеспечена защита помещений установкой автоматической пожарной сигнализации согласно НПБ 110-03 и в соответствии с НПБ 88-2001;
 
    - замки на дверях запасных эвакуационных выходов в пищеблоке и корпусе стационара не обеспечивают находящимся внутри людям возможности свободного открывания изнутри без ключей (нарушен пункт 52 ППБ 01-03);
 
    - применены горючие материалы для окраски стен коридоров (нарушен пункт 53 ППБ 01-03).
 
    Факт нарушения перечисленных норм Учреждение не отрицает.
 
    Таким образом, привлечение к административной ответственности произведено обосновано.
 
    Вина Учреждения заключается в том, что оно не приняло всех возможных мер для недопущения нарушений действующих правил в области пожарной безопасности.
 
    Доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности заявитель в суд не представил.
 
    Недостаточность бюджетных, а также внебюджетных средств не является основанием для освобождения юридического лица независимо от его организационно-правовой формы от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    Последующее устранение большинства нарушений свидетельствует о том, что Учреждение могло их не допустить до проведения проверки, однако надлежащие меры для соблюдения действующих норм и правил не были приняты.
 
    Не принимается судом и довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
 
    Заявитель указывает, что Учреждение не включено в план проведения плановых проверок территориальных подразделений ГПН УГПН Главного управления МЧС России по Чувашской Республике на 2010 год (л.д. 94-112). Согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2010 год, размещённому на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Учреждение в 2010 году должно быть проверено Управлением Росздравнадзора по Чувашской Республике и Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, но не органами пожарного надзора (л.д. 52-53).
 
    В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
 
    Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 1  части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).
 
    Суд пришёл к выводу, что административным органом не было допущено нарушений перечисленных норм при проведении плановой проверки.
 
    Так, основание для проведения проверки имелось, поскольку с момента предыдущей плановой проверки прошло более двух лет.
 
    Согласно части 9  статьи 9 Закона № 294-ФЗ в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 № 944 утверждён Перечень видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью.
 
    В соответствии с данным Перечнем органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, имеют право проводить проверки организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, оказание стационарной и санаторно-курортной медицинской помощи не чаще одного раза в два года.
 
    Поскольку последняя плановая проверка Учреждения проводилась в 2007 году (акт проверки от 15.05.2007), основания для проведения плановой проверки в 2010 году имелись.
 
    О проведении плановой проверки главный врач МУЗ «ГДБ № 2» уведомлен 21.01.2010, то есть за 5 дней до начала проверки.
 
    Нарушение требований, установленных частью 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок), в настоящее время не является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ. Дополнение части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которым такое нарушение будет считаться грубым, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 27.12.2009 № 365-ФЗ будет действовать только с 01.01.2011.
 
    Поэтому проведение проверки при отсутствии Учреждения в плане проведения плановых проверок территориальных подразделений ГПН УГПН Главного управления МЧС России по Чувашской Республике на 2010 год не является грубым нарушением установленных требований Закона № 294-ФЗ. Кроме того, суд отмечает, что в пятилетний план мероприятий по надзору на объектах надзора Отдела ГПН г. Чебоксары на 2010-2014 годы Учреждение включено, в том числе на 2010 год. Пятилетний план размещён на официальном сайте Управления пожарного надзора Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - www.ugpn21.ru.
 
    Заявитель указывает на малозначительность совершённого правонарушения.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как указано в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Суд не усматривает оснований считать совершённое правонарушение малозначительным. Допущенные Учреждением нарушения многочисленны и представляют существенную угрозу жизни людей. При этом из имеющихся в деле материалов плановой проверки 2007 года следует, что часть нарушений не устранена с 2007 года.
 
    В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская больница № 2» отказать.
 
    На решение суда в течение десяти дней с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                 О.И. Бойко