Решение от 31 декабря 2009 года №А79-9298/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9298/2009
 
    31 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 31.12.2009
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разумовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "М-Прод", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Хевешская, 41 а
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,
 
    Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40; , 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Нижегородская, 8
 
    о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 05.06.2009 № 16-10/210, решения Управления ФНС по Чувашской Республике  от 30.07.2009 № 05-13/174
 
    при участии:
 
    от заявителя: Серебрякова Т. Ю. по доверенности от 09.09.2009
 
    от Инспекции ФНС по г. Чебоксары: главный специалист – эксперт юридического отдела Сидорова Е.В. по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/327, старший госналогинспектор отдела выездных проверок № 5 Котеева Т. И. по доверенности от 25.09.2009 № 05-22/381
 
    от Управления ФНС по ЧР: ведущий специалист – эксперт правового отдела Алексеенко М.Ю. по доверенности от 11.01.2009 № 05-08/3
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «М-Прод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.06.2009 № 16-10/210, решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 30.07.2009 № 05-13/174 в части начисления налога на прибыль сумме 207336 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 22517 руб. 86 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 41467 руб. за неуплату налога на прибыль.
 
    Пояснила, что в пункте 2.3 оспариваемого решения Инспекции на основании пункта 2.3.2 акта выездной налоговой проверки произведен перерасчет налоговых расходов заявителя в связи с обычной системой налогообложения из-за выявленных налоговым органом  случаев реализации, облагаемой в режиме ЕНВД. Так, в акте проверки было выявлено два вида деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД: розничная торговля и транспортные услуги, в 2007 году заявителем в режиме розничной торговли продано товаров на сумму 311183 руб. 08 коп., оказано транспортных услуг в 2007 году на сумму 561322 руб. 50 коп., всего на сумму 872505 руб. 58 коп.
 
    Поскольку Инспекцией не был принят во внимание имеющийся у заявителя раздельный учет расходов по видам облагаемых разными налоговыми режимами объемов продаж, то налоговый орган разделил все расходы, связанные с реализацией, указанные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, пропорционально доле реализации, подпадающей под ЕНВД в общей реализации.
 
    Названное обстоятельство заявителем указывалось в возражениях на акт проверки в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары, повторно заявлялось в апелляционной жалобе в Управление ФНС по Чувашской Республике, согласно данным раздельного учета расходов в связи с ЕНВД их сумма составила в 2007 году 377160 руб. 70 коп., о чем указано на странице 5 жалобы в Управление. Однако в решении Инспекции и в последующем – Управления, доводы заявителя по поводу раздельного учета не приняты, расходы были разделены по среднему проценту, при этом не мотивированы основания, по которым раздельный учет предприятия не принимается во внимание, в решении Управления отсутствуют прямые ссылки на нормы Налогового Кодекса РФ, позволяющие налоговым органам, при наличии раздельного учета, самостоятельно применять средний процент для исчисления расходов, приходящихся на режим налогообложения в виде ЕНВД. Ссылка на пункт 9 статьи 274 Налогового Кодекса РФ на странице 58 акта выездной налоговой проверки несостоятельна, поскольку в ней не содержится подобных указаний и методик.
 
    Фактически раздельный учет осуществляется у заявителя в рамках бухгалтерской программы 1с, в которой сразу же формируется себестоимость купленного по указанным накладным товара. По транспортным услугам выписывались путевые листы, по которым также определен пробег и соответственно, бензин.
 
    Согласно учетной политике предприятия, представленной при рассмотрении возражений, указаны другие расходы, которые организация считает связанными с этими видами деятельности. Конкретные суммы определены в налоговых регистрах. Все документы имеются, были на момент проверки и рассмотрения возражений в Инспекции и апелляционной жалобы в Управлении.
 
    Таким образом, подтверждением ведения раздельного учета являются следующие обстоятельства: он отражался в системе бухгалтерского учета во время выездной налоговой проверки; до вынесения решения Инспекцией все необходимые регистры имелись в организации, что отражается в возражениях; налоговым органом проводились дополнительные мероприятия  налогового контроля по итогам рассмотрения возражений, в ходе которых имевшиеся налоговые регистры не были истребованы; первичный учет ведется в накладных, товарно-транспортных накладных, счетах, актах на списание, данные документы, подтверждающие первичный раздельный учет представлены и имелись в организации на момент проверки; регистры налогового и бухгалтерского учета, то есть сводные документы, формируемые бухгалтером при обобщении данных из первичных документов (статьи 313, 314 Налогового Кодекса РФ) имелись на момент проверки, о чем заявлялось в возражениях, бухгалтерские регистры формируются автоматически в системе 1с, на основе первичного учета. Одним из доказательств наличия первичного учета является то обстоятельство, что налоговый орган в ходе проверки первичные документы обнаружил, произвел их ксерокопии, объединил в свой список и исключил из выручки, аналогичные действия налоговый орган по этим документам должен произвести в части расходов.
 
    Ссылки налогового органа на то, что отсутствие деклараций по ЕНВД указывает на отсутствие раздельного учета, не состоятельны, поскольку декларации должны составляться не обязательно по данным раздельного учета, сами декларации не являются элементом учета, о чем отражено в статье 313, 314 Налогового Кодекса РФ), а являются налоговой отчетностью. Декларации по ЕНВД не связаны с раздельным учетом доходов и расходов,  ЕНВД по розничной торговле уплачивается от площади торгового места и в декларации указывается этот показатель, ЕНВД от транспортных услуг уплачивается от количества занятых в этой деятельности машин - в декларации указывается этот показатель.
 
    Глава 26.3 Налогового Кодекса РФ не содержит требований вести учет доходов и расходов и налогового учета, поскольку эти показатели не применяются для исчисления налога и заполнения декларации. Согласно Письму Минфина РФ от 29.09.2009 № 03-11-06/3/239 доходы и расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД, определяются исходя из данных бухгалтерского учета.
 
    Если у налогоплательщика имеются виды деятельности, облагаемые по другим налоговым режимам, то для налога на прибыль ни доходы, ни расходы по этим режимам не учитываются, что подтверждается в пунктах 2, 10 статьи 274 Налогового Кодекса РФ.
 
    Налоговый орган не представил доказательств наличия в Налоговом Кодексе РФ требований о раздельном учете, то есть когда расходы исчисляются по проценту, затем исключаются из общих расходов предприятия, а доходы при этом не уменьшаются на сумму доходов.
 
    На основании изложенного, доводы налоговых органов об отсутствии ведения заявителем раздельного учета, не правомерны.
 
    Заявитель также не согласен с методикой расчета среднего процента,  примененной налоговыми органами, так как следовало оборот, облагаемый ЕНВД освободить от НДС, поскольку счета-фактуры выставлялись, НДС с реализации уплачен в бюджет; следовало разделить розничную торговлю и транспортные услуги и расчет процента производить раздельно по торговле и транспортным услугам, процент по транспортным услугам применить к расходам без стоимости товаров, чтобы в расходы по транспортным услугам не попадала себестоимость реализованных товаров.
 
    В результате, согласно решению Управления был применен средний процент без округления исходя из одного из доводов апелляционной жалобы, посчитанный в целом по общему объему продаж с НДС в режиме ЕНВД и применен к расходам по реализации, взятым из декларации по налогу на прибыль за 2007 год (страница 9 решения), определены расходы,  приходящиеся на ЕНВД в сумме 863900 руб. и сделан вывод о завышении на эту сумму расходов для целей исчисления налога на прибыль. Применив ставку налога на прибыль в размере 24 %, налоговый орган определил не исчисленный и не уплаченный налог на прибыль в сумме 207336 руб.
 
    Однако выводы налогового органа противоречат статьям 247, 274 Налогового Кодекса РФ и нарушают принципы обложения налогом на прибыль.
 
    Поскольку в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 274 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам, то для определения налоговых обязательств в связи с исключением из общего режима налогообложения реализации товаров и транспортных услуг на общую сумму 872505 руб. 58 коп., включая НДС (поскольку счета-фактуры были выставлены), налоговым органам следовало произвести перерасчет налога на прибыль за 2007 год по следующей схеме: доходы по операциям, подпадающим под общий режим налогообложения составляют: доходы от реализации (всего) минус доходы от реализации в режиме ЕНВД (за минусом НДС); расходы по операциям, подпадающим под общий режим налогообложения составляют: расходы от реализации (всего) минус расходы, связанные с реализацией в режиме ЕНВД; плюс внереализационные доходы минус внереализационные расходы.
 
    Таким образом, налоговые обязательства в ходе проверки исчислены неверно: доходы учтены и по общей системе налогообложения и по специальному налоговому режиму, а расходы учтены только по деятельности, связанной с общим режимом (за минусом расходов по специальному режиму в виде ЕНВД по транспортным услугам и по розничной торговле; из общей суммы доходов организации за 2007 год не были исключены доходы от деятельности, в отношении которой применяется  ЕНВД (транспортные услуги и розничные продажи); из налоговых расходов в целях главы 25 Налогового Кодекса РФ при проверке были исключены расходы по деятельности, связанной с ЕНВД (транспортные услуги и розничные продажи). В итоге сумма доначисленного налога на прибыль исчислена не от налоговой базы, предусмотренной статьями 274 и 247 Налогового Кодекса РФ, а от суммы расходов по ЕНВД, рассчитанных налоговым органом по доле, что противоречит Налоговому Кодексу РФ и понятию налога на прибыль.
 
    Согласно представленной в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары декларации по налогу на прибыль за 2007 год доходы от реализации составляют 49558448 руб., внереализационные доходы - 25976 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 49085238 руб., внереализационные расходы - 155598 руб., итого прибыль -  343588 руб.
 
    После исключения доходов и расходов по ЕНВД получается: доходы от реализации: 49558448 руб. - 758591 руб. (без НДС) = 48799857 руб., внереализационные доходы составляют 25976 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 49085238 руб. – 377161 руб. = 48708077 руб., внереализационные расходы - 155598 руб., итого по декларации должен отражаться убыток в размере 37842 руб. Таким образом, деятельность, подпадающая под общий режим налогообложения не имеет налоговой базы в связи с убытком.
 
    Однако согласно оспариваемым решениям налоговых органов по данному эпизоду начислен налог на прибыль, что является незаконным.
 
    На основании изложенного, просила заявление удовлетворить в заявленном объеме.
 
    Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах. Считают, что требования заявителя, изложенные в заявлении по пунктам 2.3, 2.3.2, 2.4.1 оспариваемого решения не подлежат удовлетворению.
 
    В ходе проверки установлено, что в рассматриваемом периоде общество осуществляло как облагаемую по общей системе налогообложения (оптовая торговля), так и облагаемые единым налогом на вмененный доход (розничная торговля, транспортные услуги) виды деятельности. При этом  установлено отсутствие ведения заявителем раздельного учета и неуплата ЕНВД.
 
    В возражениях на акт выездной налоговой проверки заявитель указал, что до налоговой проверки не предполагалось, что организация осуществляет виды деятельности, подпадающие под уплату ЕНВД, однако в приказе об учетной налоговой политике предусмотрено определение расходов по таким видам деятельности в случаях, когда они будут иметь место.
 
    Заявителем при рассмотрении возражений представлен приказ 1/НУП от 01.06.06 для целей налогообложения, пунктом 22 которого установлено, что при осуществлении одновременно облагаемых и необлагаемых налогом на прибыль видов деятельности, установить, что при розничной торговле расходами в связи с деятельностью, облагаемой вмененным налогом, считать продажную стоимость товаров и транспортные расходы по ним, определяемые по учетным ценам тех товаров, которые фактически отпущены в режиме розницы. Распределению подлежат следующие общие расходы: коммунальные, зарплата заместителя директора и заместителя главного бухгалтера, амортизация по компьютеру и весам. Аналогично по транспортным услугам: расходы, относимые конкретно на транспортные услуги, подпадающие под ЕНВД - бензин, амортизация по автомашине, зарплата заместителя директора и заместителя главного бухгалтера, амортизация по компьютеру подлежат распределению.
 
    Однако, из данного приказа невозможно сделать вывод о том, каким образом распределяются расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД (розничная торговля и транспортные услуги) и расходы по общей системе налогообложения (оптовая торговля), то есть наличие приказа, в котором предусмотрено распределение расходов по таким видам деятельности, не свидетельствует о том, что раздельный учет фактически имел место быть. Так, главная книга, книга покупок, книга продаж, журналы-ордера по счетам 60, 62, 90 подтверждают отсутствие раздельного учета ООО «М-Прод».
 
    Инспекцией по данным бухгалтерского учета заявителя за 2007 год определена общая сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 49588448 руб. без учета НДС, в том числе: сумма выручки, полученная от реализации товаров (работ, услуг), подпадающая под вид деятельности, облагаемой ЕНВД (выручка от оказания услуг населению, а также от оказания транспортных услуг) в сумме 872505 руб. 58 коп. и сумма выручки, полученная по виду деятельности от реализации товаров (работ, услуг), подпадающая под общий режим налогообложения в сумме 48715942 руб. без учета НДС. С учетом этого, удельный вес выручки, подпадающий под ЕНВД, полученный от оказания услуг населению и оказанию транспортных услуг составил 2 % (872505 руб. 58 коп. : 49558447 руб. 80 коп. х 100 %), фактически удельный вес должен составить 1,7 %, что в последствие исправлено Управлением ФНС по Чувашской Республике в своем решении по апелляционной жалобе общества. 
 
    Представленные заявителем налоговые регистры по учету товаров в рознице относительно доходов, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. В налоговых регистрах по учету товаров в рознице относительно косвенных расходов не распределены: зарплата директора, зарплата бухгалтера, суммы ЕСН. Из данных регистров не представляется возможным определить, каким образом организацией рассчитывалась сумма косвенных расходов применительно к розничной торговле.
 
    Обороты по счету 90.1.1, которые отсутствовали в период проверки, не соответствуют налоговой декларации по налогу на прибыль,  так как в ней отражена общая сумма выручки.
 
    Квитанции на приобретение ГСМ не позволяют определить, к какому именно транспортному средству они относятся и, соответственно, определить к какому виду деятельности (по ЕНВД или по общей системе) относится конкретное приобретенное ГСМ.
 
    Таким образом, заявитель невел раздельный учет доходов и расходов, что подтверждается первичными налоговыми регистрами, бухгалтерскими документами, бухгалтерской отчетностью, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем. Суммы доходов и расходов, отраженные в главной книге за 2007 год совпадают с данными, отраженными в форме № 2 и в декларации по налогу на прибыль за 2007 год.
 
    Также представленные в ходе проверки первичные бухгалтерские и налоговые документы полностью подтверждают, что заявитель не вел  раздельный учет, так как полученные суммы дохода в целом по организации и произведенные суммы расхода, отраженные на счетах 90, 91, 44 за 2007 год, отчете о прибылях и убытках за 2007 год, в декларации по налогу на прибыль за 2007 год, в представленном регистре налогового учета доходов и расходов за 2007 год полностью совпадают, что характеризует, что все доходы и расходы отнесены в декларацию по налогу на прибыль за 2007 год без разделения расходов между ЕНВД и общим режимом.
 
    В возражениях заявитель указывал, что не знал об обязанности уплаты ЕНВД, к возражениям не представил доказательств ведения в 2007 году раздельного учета, в учетной политике на 2007 году не указан порядок отражения на счетах бухгалтерского учета расходов и доходов при ЕНВД и общем режиме.
 
    В случае, когда предприятие ведет раздельный учет доходов и расходов, то данные, отраженные в отчете о прибылях и убытках и главной книги должны отличаться с данными, отраженными в декларации по налогу на прибыль, в связи с тем, что доходы и расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль отличаются с суммами, отраженными в отчете о прибылях и убытках, так как не все доходы и расходы в связи с применение ЕНВД и общим режимом подпадают под общий режим налогообложения, соответственно в декларацию по налогу на прибыль.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 Налогового Кодекса РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в соответствии с принятой учетной политикой одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО), по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО), по средней стоимости, по стоимости единицы товара.
 
    В соответствии с принятой учетной политикой заявителя на 2006 год (Приказ б/н от 01.06.2006) в пункте 7 указано об учете материально-производственных запасов на счете 10. В соответствии с ПБУ 5/01 оценка материально-производственных запасов при отпуске в производство и ином выбытии их оценка производится по себестоимости каждой единицы или по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов.
 
    Учет затрат на производство подразделяют на прямые и косвенные. Прямые затраты учитываются на счете 20 «Основное производство» и на счете 26 «Общехозяйственные расходы». Косвенные затраты учитываются на счете 44 «Коммерческие расходы» и счете 91 «Прочие доходы и расходы» и ежемесячно в полной сумме списываются на уменьшение выручки от продажи продукции.
 
    К прямым расходам относятся: - стоимость товаров, реализованных в отчетном периоде, суммы транспортных расходов в случае, если они не включены в цену товаров.
 
    Основными нормативными документами, регулирующими вопросы работы предприятия для целей налогообложения являются: Налоговый Кодекс РФ, другие документы, регулирующие вопросы налогообложения, налоговый учет, который ведется с применением регистров налогового учета, разработанного самостоятельно.
 
    В соответствии с принятой учетной политикой на 2007 год (Приказ б/н от 31.12.2006) следует, что порядок списания расходов на продажу следующий: расходы на продажу собранные в течение отчетного периода на счете 44 подлежат списанию в дебет счета 90 «Продажи» полностью; в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового Кодекса РФ утверждена учетная политика  организации для целей налогообложения на 2007 год. Налоговыми регистрами являются регистры бухгалтерского учета с применением регистров учета 1 «С».
 
    На момент проведения выездной налоговой проверки в копии учетной политики, заверенной должным образом, указано, что данная учетная политики со всеми изменениями, приложениями и дополнениями по  состоянию на 20.11.2008.
 
    Тем не менее к возражениям на акт у заявителя появился приказ 1/НУП для целей налогообложения от 01.06.2006, где указано, что при осуществлении одновременно облагаемых и необлагаемых налогом на прибыль видов деятельности установить, что при розничной торговле расходами в связи с деятельностью, облагаемой ЕНВД считать продажную стоимость товаров и транспортные расходы по ним, определенные по учетным ценам тех товаров, которые фактически в режиме розницы. Распределению подлежат следующие общие расходы: коммунальные, зарплата заместителя директора и заместителя главного бухгалтера, амортизация по компьютеру и весам. Аналогично и по транспортным услугам: расходы, относимые конкретно на транспортные услуги, подпадающие по ЕНВД - бензин, амортизация по автомашине, зарплата заместителя директора и главного бухгалтера, амортизация по компьютеру.
 
    Однако в учетной политике на 2007 год распределение расходов при режиме ЕНВД не определено, нет конкретного указания на распределение затрат в 2007 году при общем режиме налогообложения и ЕНВД.
 
    Из всех представленных в ходе проверки документов бухгалтерского и налогового учета установлено, что заявитель не вел раздельный учет расходов по видам деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и облагаемой по общей системе налогообложения. Налогоплательщик в счетах-фактурах на отпуск товара не указывал, какая именно реализовывалась пряжа (в зависимости от цвета, состава и др.), поэтому точно определить, по какой цене был приобретен тот или иной вид реализованной пряжи, невозможно. Путевые листы для подтверждения характера перевозимого груза и решения вопроса, каким налогом должна облагаться та или иная услуга по доставке груза, достаточным доказательством ведения раздельного учета не являются.
 
    В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг), природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
 
    В связи с тем, что заявитель ведение раздельного учета в проверяемом периоде не обеспечил, то налоговый орган произвел перерасчет расходов пропорционально полученной выручке по ЕНВД в общей сумме полученных доходов за 2007 год, аналогично и за 2006 год, хотя заявитель по  неизвестным причинам методике распределения налоговым органом за 2006 год не возражает, хотя расчет пропорций производился аналогично в 2006 году и в 2007 году.
 
    Также косвенные расходы по транспортным услугам раздельно заявитель самостоятельно не распределял, как и не распределял прямые расходы, что также подтверждается первичными бухгалтерскими документами, налоговыми регистрами, налоговыми декларациями по налогу на прибыль и отчетом о прибылях и убытках за 2007 год, соответственно налоговый орган в связи с отсутствием раздельного учета произвел перерасчет расходов пропорционально полученной выручке по общему режиму и ЕНВД.
 
    Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствует спор относительно размера полученных доходов; разногласия возникли только по поводу размера учтенных расходов для целей налогообложения по общеустановленной системе.
 
    С учетом того, что обществом не применялся раздельный учет по видам деятельности в виду осуществления деятельности, подпадающей по общий режим налогообложения, так как ЕНВД вменен только по результатам выездной проверки, то все расходы учитывались без разделения по видам деятельности. Поэтому в нарушение пункта 9 статьи 274, статьи 252, пункта 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ заявитель относил в целях налогообложения прибыли затраты, которые относятся к виду деятельности, облагаемой ЕНВД, а также часть затрат, которые с равным основанием могут быть отнесены одновременно к деятельности по общему режиму и деятельности, подпадающей под действие ЕНВД, и отраженные в бухгалтерском учете общества на счете 44 «Расходы на продажу». Данные затраты следовало распределять пропорционально полученной выручки от видов деятельности по общему режиму и ЕНВД.
 
    Инспекцией установлено, что сумма расходов, относящихся к деятельности, подпадающей по ЕНВД должна составить 969638 руб. 31 руб., заявитель в свою очередь считает, что сумма расходов должна составить 377160 руб. 70 коп., так как считает, что пропорциональному распределению подлежат не все расходы, а только расходы на электроэнергию, услуги связи, заместителя директора и заместителя главного бухгалтера, ЕСН, амортизация по компьютеру и весам всего на сумму 179699 руб. 15 коп. со ссылкой на приказ об учетной политике 1/НУП от 01.06.06 (пункт 22).
 
    Из пункта 9 статьи 274, пункта 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ следует, что все доходы и расходы от розничной торговли, как подлежащей налогообложению в порядке главы 26.3 Налогового Кодекса РФ, не должны учитываться при расчете финансового результата и формировании прибыли по иным видам деятельности. Устанавливая обязанность налогоплательщика осуществлять раздельный учет по вышеуказанным видам деятельности, законодатель не устанавливает каких-либо требований либо критериев к ведению раздельного учета.
 
    Общество не согласно с методикой расчета, примененной налоговым органом, так как считает, что, во-первых оборот, облагаемый ЕНВД следует освободить от НДС, поскольку счета-фактуры были выставлены, НДС уплачен в бюджет; во-вторых, следует разделить розничную торговлю и транспортные услуги и расчет процента производить раздельно по торговле и транспортным услугам, процент по транспортным услугам применить к расходам без стоимости товаров, чтобы в расходы по транспортным услугам не попадала себестоимость реализованных товаров.
 
    При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ при осуществлении операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход, общество плательщиком налога на добавленную стоимость не признается и положения главы 21 Кодекса на него не распространяются, в стоимости товаров, реализуемых в розницу (облагаемых ЕНВД), налог на добавленную стоимость не выделяется и покупателю не предъявляется, а увеличивает цену товара.
 
    При осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД, налогоплательщик с оборота по реализации товаров в розницу НДС не уплачивает, право на его возмещение не возникает, в связи с чем, оснований для исключения НДС из выручки, полученной от осуществления розничных продаж, в целях обеспечения сопоставимости показателей, учитываемых при составления пропорции, не имеется. То есть, налогоплательщику для расчета пропорции следует учитывать выручку (доход) по операциям, облагаемым в общеустановленном порядке, без учета НДС, и выручку (доход) по единому налогу на вмененный доход. Соответственно, довод заявителя о необходимости определения выручки по ЕНВД за минусом НДС, необоснован.
 
    В отношении довода заявителя о необходимости исключения из суммы доходов в декларации по налогу на прибыль за 2007 год суммы выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), подпадающей под виды деятельности, облагаемые ЕНВД, то, в данном случае заявитель вправе внести изменения в счета бухгалтерского и налогового учета и подать уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2007 год.
 
    На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике заявление не признала по доводам, изложенным в отзывах. Пояснила, что за проверяемый период общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с применением общего режима налогообложения, при этом выездной налоговой проверкой установлено, что фактически заявитель дополнительно осуществлял предпринимательскую деятельность (розничная торговля, оказание транспортных услуг), которая в соответствии с нормами статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, и в отношении которой заявитель не является плательщиком НДС.
 
    Из норм статей 274 пункт 9,  346.26 пункт 7 Налогового Кодекса РФ следует, что все доходы и расходы от розничной торговли, а также оказания транспортных услуг, как подлежащие налогообложению в порядке главы 26.3 Кодекса, не должны учитываться при расчете финансового результата и формировании прибыли по иным видам деятельности. В связи с этим доводы заявителя о том, что из оборотов по ЕНВД следует исключить транспортные услуги, не состоятелен.
 
    В отношении доводов заявителя о том, что из выручки по ЕНВД следует исключить НДС, пояснила, что в стоимости товаров, реализуемых в розницу, облагаемых ЕНВД, налог на добавленную стоимость не выделяется и покупателю не предъявляется, а увеличивает цену товара. При осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности, налогоплательщик с оборота по реализации товаров в розницу НДС не уплачивает, право на возмещение НДС у него не возникает, в связи с чем, оснований для исключения НДС из выручки, полученной от осуществления розничных продаж, в целях обеспечения сопоставимости показателей, учитываемых при составлении пропорции, нет.
 
    Таким образом, налогоплательщику для расчета пропорции следует учитывать выручку (доход) по операциям, облагаемым в общеустановленном порядке, без учета НДС, и выручку (доход) по ЕНВД, в связи с чем  не состоятельны доводы заявителя о необходимости определения выручки по ЕНВД за исключением НДС.
 
    Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что заявитель за проверяемый период в нарушение статей 171 и 172 Налогового Кодекса РФ принимал к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками, по предпринимательской деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД.
 
    Инспекцией определен удельный вес выручки, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, который составил 2% (872505 руб. 58 коп. / 49558447 руб. 80 коп. * 100 %).
 
    Выездной налоговой проверкой установлено, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации, за 2007 год составили 49085238 руб., что не оспаривается налогоплательщиком, поскольку указанная сумма расходов отражена в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, представленных заявителем в Инспекцию.
 
    При вынесении Управлением решения по апелляционной жалобе установлено, что в арифметических расчетах Инспекции допущена ошибка, фактически удельный вес должен составить не 2 %, 1,76 %.
 
    При таких обстоятельствах, по предпринимательской деятельности (розничная торговля, оказание транспортных услуг), подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, расходы составляют 863900 руб. (49085238 руб.* 1,76 %), вследствие, чего не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 207336 руб. В связи с этим решением Управления были внесены изменения в решение Инспекции.
 
    В отношении доводов заявителя о том, что при доначислении налога на прибыль за 2007 год необходимо было исключить доходы и расходы по ЕНВД, пояснили, что указанные доходы и расходы по ЕНВД при их исключении в итоге приводят к занижению суммы налога на прибыль. Однако, в силу пункта 1 статьи 81 Налогового Кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за проверяемый период.
 
    Кроме того, считает, что оспариваемое решение Управления ФНС по Чувашской Республике  самостоятельно не нарушает права ООО «М-Прод», Управление, частично оставляя апелляционную жалобу общества без удовлетворения, не изменило правового статуса решения Инспекции, самостоятельно не нарушило права и законные интересы общества, не возложило дополнительных обязанностей и не создало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не ухудшило положения налогоплательщика, поскольку решение о доначислении налогов, пени и штрафа произведено решением Инспекции.
 
    На основании изложенного, просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «М-Прод» зарегистрировано 30.05.2006 Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, поставлено на учет 30.05.2006.
 
    В соответствии с действующим законодательством ООО «М-Прод» является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
 
    Как следует из материалов дела, с 12.11.2008 по 02.02.2009 Инспекция федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 30.05.2006 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы актом № 16-10/71 от 02.04.2009.  
 
    По результатам рассмотрения акта, возражений, материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № 16-10/210 от 05.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 05-13/174 от 30.07.2009, в том числе в отношении налога на прибыль.
 
    Не согласившись с решением Инспекции, решением Управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в части налога на прибыль сумме 207336 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 22517 руб. 86 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 41467 руб. за неуплату налога на прибыль.
 
    Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит отказу в удовлетворении.
 
    Основанием для доначисления в решении Инспекции сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа, в том числе, о неправомерном не применении заявителем в проверяемый период системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли и оказания автотранспортных услуг.
 
    Заявитель не оспаривает выводы налогового органа в отношении обязанности уплачивать единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением двух указанных видов предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД в соответствии с законом.
 
    Основаниями оспаривания решения Инспекции и Управления является неправомерное начисление налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пени и налоговых санкций, поскольку заявитель считает недоказанными выводы налогового органа об отсутствии ведения на предприятии раздельного учета по двум режимам налогообложения: общему и в виде уплаты ЕНВД, в связи с чем налоговый орган неправомерно применил пропорцию и соответственно неправильно исчислил налог на прибыль за 2007 год.
 
    Так, по результатам налоговой проверки деятельности общества, на основании представленных документов, Инспекцией сделан вывод о неподтверждении ведения налогоплательщиком в указанный период раздельного учета по различным видам хозяйственных операций, подлежащих обложению, как по общей системе налогообложения, так и налогообложению по ЕНВД.
 
    Из-за невозможности документального разделения показателей произведенных налогоплательщиком расходов по видам реализации, налоговым органом, с целью проверки правильности исчисления налогоплательщиком сумм налогов, был применен расчетный метод определения объема налоговых обязательств на основании информации и документов налогоплательщика.
 
    Согласно части 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ  налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
 
    Пунктом 10 статьи 274 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
 
    Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачивается ЕНВД, и в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачиваются налоги в соответствии с иными режимами налогообложения.
 
    Формирование налоговой базы и расчет налога на прибыль в соответствии с требованиями главы 25 Налогового Кодекса РФ полагает учет всех полученных в налоговом периоде доходов и расходов, произведенные налогоплательщиком затраты должны быть подтверждены соответствующими документами.
 
    Таким образом, из смысла указанных выше норм следует, что осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной с различными видами хозяйственных операций, подлежащих обложению, как по общей системе налогообложения, так и налогообложению по ЕНВД, предусматривает ведение налогоплательщиком раздельного учета этих операций. Для обеспечения рационального ведения раздельного учета налогоплательщику необходимо обеспечить раздельный учет показателей, формирующих объект налогообложения, налоговую базу.
 
    Глава 26.3 Налогового Кодекса РФ не устанавливает порядок ведения раздельного учета плательщиками единого налога на вмененный доход, поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно разработать такой порядок, однако выбранный способ раздельного учета должен позволить   однозначно отнести имеющиеся показатели к разным видам деятельности. Закрепление разработанного порядка ведения раздельного учета только  в приказе об учетной политике для целей налогообложения без совокупности документов фактического ведения раздельного учета, в которых фиксируются или иным способом отражаются показатели, относящиеся к деятельности по ЕНВД и показатели, относящиеся к деятельности, облагаемой налогами в соответствии с иными режимами налогообложения, не свидетельствует о фактическом ведении раздельного учета. Методика ведения раздельного учета должна однозначно свидетельствовать об отнесении налогоплательщиком документов и показателей к определенному виду деятельности или невозможности отнесения в случае, когда показатели подлежат распределению.
 
    Доводы заявителя со ссылкой на представленные им документы подтверждения ведения в проверяемом периоде раздельного учета не позволяют сделать вывод о ведении такого учета в период 2007 года, что было выявлено в ходе выездной налоговой проверки и чем указано налоговым органом в оспариваемом решении.
 
    Из документов, представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки: налоговый учет доходов и расходов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года, 2007 год, оборотов по счетам, однозначно не усматривается, каким образом заявитель в 2007 году  вел раздельный учет операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общему режиму, каким образом фиксировал отнесение определенной операции к тому или иному виду налогообложения и соответственно отражал в декларации по налогу на прибыль за 2007 год только доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой этим налогом, а не ЕНВД, обязанность по уплате которого была выявлена налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки. (том 2 л.д. 62-203, том 3 л.д.5-74, том 4 л.д.125-148).
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем представлены документы в опровержение выводов налоговых органов о не ведении раздельного учета (том 3 л.д.88-151, том 4 л.д.1-117).
 
    При этом заявитель утверждает о представлении в ходе проверки всех необходимых документов, позволяющих определить налоговому органу раздельный учет, первичные документы, позволяющие установить раздельный учет имелись, доказательства ведения раздельного учета были заложены в компьютерные программы.
 
    Однако налоговые регистры по учету товаров в розницу, налоговые регистры по учету ГСМ, обороты по счетам 90.1.1, 90.1.2 (розничная торговля), 90.1.3 (транспортные услуги), 90.1.4 (общий режим), 90.2.1, 90.2.2 (розничная торговля), 90.2.3 (общий режим), 90.7.1, 90.7.2 (розничная торговля), 90.7.3 (транспортные услуги), 90.7.4 (общий режим), проводки по хозяйственным операциям (реализация), сформированы посредством бухгалтерской программы «С1» в ходе судебного разбирательства, что не отрицается заявителем, поскольку указывалось о наличии первичных документов, а на данный момент бухгалтерская программа распределила хозяйственные операции, что, по мнению заявителя свидетельствует о ведении заявителем в проверяемый период раздельного учета.
 
    В связи с изложенным суд принимает доводы налогового органа об отсутствии ведения раздельного учета в проверяемый период, Инспекция не отрицает наличие первичных документов по операциям, подлежащих налогообложению по двум системам, а указывает об отсутствии документального подтверждения ведения раздельного учета данных документов. Поэтому наличие счетов-фактур для целей розничной или оптовой торговли, путевых листов, квитанций на приобретение ГСМ без документального подтверждения, для целей какого режима налогообложения учитывались хозяйственные операции по данным документам, самостоятельно не подтверждают ведение раздельного учета.
 
    В ходе проверки заявитель не доказал, что обозначенные операции учитывались отдельно для целей уплаты ЕНВД. Из путевых листов не усматривается каким налогом должна облагаться услуга по доставке груза, квитанции на приобретение ГСМ не позволяют определить, к какому именно транспортному средству они относятся и, соответственно, определить к какому виду деятельности (по ЕНВД или по общей системе) относится конкретное приобретенное ГСМ. Обороты по счету 90.1.1 не соответствуют налоговой декларации по налогу на прибыль,  так как в ней отражена общая сумма выручки.
 
    Таким образом, документальное распределение хозяйственных операций (раздельный       учет) было произведено заявителем после выездной налоговой проверки в целях обоснования отсутствия к уплате суммы налога на прибыль за 2007 год в виду убытка согласно расчетам налогоплательщика в заявлении, поданном в суд. При этом данные налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, поданной заявителем в налоговый орган, не соответствуют суммовым показателям (доходы, расходы, налоговая база, сумма налога), которые заявитель исчисляет в заявлении, поданном в суд.  Отсутствие ведение раздельного учета не позволяет определить, какие именно товары (работы, услуги) использовались для операций, подлежащих обложению налогом на прибыль, а какие операции - в отношении операций, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.
 
    Действия общества по неуплате единого налога на вмененный доход от оказания розничной торговли и автотранспортных услуг, отсутствию ведения раздельного учета расходов, относящихся к общей системе налогообложения и ЕНВД, при которых в состав расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщик включал всю сумму расходов, произведенных от предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, послужили основанием для определения размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2007 год.
 
    Расходы в полной сумме учтены обществом при исчислении и уплате налогов по общему режиму налогообложения.
 
    Так как налогоплательщик не организовал и не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, то в рассматриваемом случае должен применяться пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ, в котором указано, что в случае невозможности разделения расходов, они определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено, что исчислить налоги при общей системе налогообложения, в том числе оспариваемый налог на прибыль за 2007 год, руководствуясь лишь представленными обществом документами, невозможно в виду отсутствия ведения раздельного учета хозяйственных операций, подлежащих обложению ЕНВД и налогом на прибыль, то вывод о правомерности исчисления налоговым органом налогов расчетным путем является правомерным. Налоговое законодательство не содержит прямого запрета как налоговому органу, так и налогоплательщику на распределение доходов налогоплательщика  пропорционально по видам деятельности, в зависимости от выручки, полученной по общему и специальному режимам налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
 
    Согласно главе 26.3 Налогового Кодекса РФ осуществление предпринимательской деятельности в виде розничной торговли и оказания транспортных услуг являются самостоятельными видами деятельности, в отношении которых налогоплательщик должен уплачивать единый налог на вмененный доход. Два указанный вида деятельности были установлены Инспекцией в ходе проверки в отношении заявителя, при оказании как одного, так второго вида деятельности, подлежащих переводу на уплату ЕНВД, заявитель данный налог не исчислял и не уплачивал. 
 
    При этом исходя из положений пункта 9 статьи 274, пункта 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ доходы и расходы от розничной торговли, а также оказания транспортных услуг, как подлежащие налогообложению в порядке главы 26.3 Налогового Кодекса РФ, не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль по иным видам деятельности.
 
    Поэтому довод заявителя о неправильности составления Инспекцией пропорции, при которой должны разделяться показатели по розничной торговле и по транспортным услугам, нормативно не обоснован. Оба вида деятельности подлежат обложению ЕНВД, что не оспаривается заявителем.
 
    В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового Кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, однако при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). Заявитель осуществлял розничную торговлю.
 
    Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового Кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
 
    - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
 
    - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
 
    - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
 
    Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
 
    В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
 
    При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
 
    При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
 
    Материалами дела подтверждено отсутствие ведения заявителем в 2007 году раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и налогами по общей системе. Доказательства, ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, заявитель в отношении НДС в материалы дела не представил.
 
    При этом, выездной налоговой проверкой установлено, что заявитель за проверяемый период в нарушение статей 171 и 172 Налогового Кодекса РФ принимал к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками, по предпринимательской деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
 
    На основании названных норм и обстоятельств, а также с учетом того, что при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД, налогоплательщик с оборота по реализации товаров в розницу НДС не уплачивает, соответствующая сумма налога включается в указанные цены, право на возмещение НДС у заявителя не возникает в виду отсутствия ведения раздельного учета НДС, то применительно к рассматриваемой ситуации, в целях обеспечения сопоставимости показателей, учитываемых при составления пропорции, основания для исключения НДС из выручки, полученной от осуществления розничных продаж, не имеется.
 
    Заявитель со ссылкой на нормы права не обосновал свою позицию в этой части и незаконность доводов налогового органа при составлении пропорции.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу, подлежащему налогообложению в соответствии с главой 29 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
 
    При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
 
    Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход.
 
    Заявитель не вел обособленный учет доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль и по деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход. При этом в данной норме закреплено условие, каким образом определяются расходы в возникшей ситуации.
 
    Обозначенный заявителем порядок исчисления налога на прибыль обоснован в случае ведения раздельного учета, при котором им правильно определялись бы размеры дохода и расхода для определения налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового Кодекса РФ.
 
    Поскольку в период 2007 года заявитель такой порядок не обеспечил, в декларацию по налогу на прибыль включал показатели хозяйственных операций по специальному налоговому режиму, то правило, предусмотренное пунктом 9 статьи 274 Налогового Кодекса РФ использовал налоговый орган в ходе проверки, что не лишает заявителя права внесения изменений не только в счета бухгалтерского и налогового учета, о чем представлены документы в материалы дела, но и подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год, что подтверждается налоговыми органами в ходе судебного разбирательства.
 
    Учитывая оставление без изменения решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары в оспариваемой части и по доводам, заявленным обществом в данном деле, решение Управление ФНС по Чувашской Республике в обозначенном объеме также признается законным.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 18.08.2009 сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению заявления подлежат отмене.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
    Судья                                                                                  О.С. Кузьмина