Решение от 29 октября 2010 года №А79-9269/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9269/2009
 
    29 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Петровой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Сергеева Валерия Григорьевича,
 
    Белковой Марины Васильевны,
 
    Горшковой Нины Александровны,
 
    Скворцовой Елены Анатольевны,
 
    Шарафутдиновой Татьяны Анатольевны,
 
    Владимировой Светланы Ивановны,
 
    Павловой Людмилы Ильиничны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи»
 
    об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и обязании выплатить действительную стоимость их доли,
 
 
    при участии:
 
    от истцов – Усачевой Н.А. по доверенности от 10 июля 2009 года (сроком на три года),
 
    от ответчика – адвоката Романова В.Н. по ордеру № 417 от 09 сентября 2009 года, по доверенности от 25 октября 2010 года.
 
 
    установил:
 
    Сергеев Валерий Григорьевич, Белкова Марина Васильевна, Горшкова Нина Александровна, Скворцова Елена Анатольевна, Шарафутдинова Татьяна Анатольевна, Владимирова Светлана Ивановна, Павлова Людмила Ильинична (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи» (ответчик, Общество) об определении действительной стоимости доли истцов в уставном капитале указанного общества и о взыскании с ООО «Овощи» действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
 
    Иск мотивирован тем, что 29 декабря 2008 года истцы - Сергеев Валерий Григорьевич, владеющий долей в размере 2,97% уставного капитала номинальной стоимостью 7 674 руб.,
 
    Белкова Марина Васильевна, владеющая долей в размере 2,97% уставного капитала номинальной стоимостью 7 674 руб.,
 
    Горшкова Нина Александровна, владеющая долей в размере 2,97% уставного капитала номинальной стоимостью 7 674 руб.,
 
    Скворцова Елена Анатольевна, владеющая долей в размере 2,97% уставного капитала номинальной стоимостью 7 674 руб.,
 
    Шарафутдинова Татьяна Анатольевна, владеющая долей в размере 3,31% уставного капитала номинальной стоимостью 8 560 руб.,
 
    Владимирова Светлана Ивановна, владеющая долей в размере 2,15% уставного капитала номинальной стоимостью 5 556 руб.,
 
    Павлова Людмила Ильинична, владеющая долей в размере 2,97% уставного капитала номинальной стоимостью 7 674 руб.,
 
    обратились к ответчику с заявлениями о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости долей в уставном капитале. Заявления истцов были получены обществом в декабре 2008 года, что ответчиком не оспаривается.
 
    В нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» до настоящего времени обществом с ограниченной ответственностью «Овощи» выплата действительной стоимости доли в уставном капитале не была произведена, не представлен также расчет стоимости чистых активов общества, что явилось основанием длят подачи настоящего иска. В связи с отсутствием необходимых документов истцы не смогли произвести расчет стоимости принадлежащих им долей и определить размер исковых требований.
 
    Заявлением от 09 ноября 2009 года, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили исковые требования и просили выплатить им действительную стоимость принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Овощи».
 
    В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования с учетом уточнений от 09 ноября 2009 года. Просил взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость доли в уставном капитале общества, в пользу Сергеева В.Г., Белковой М.В., Горшковой Н.А., Скворцовой Е.А. Павловой Л.И. в размере 71 700 руб., в пользу Шарафутдиновой Т.А. – 79 900 руб., Владимировой С.И. – 51 900 руб. Просит также возместить истцу Сергееву В.Г. расходы по проведению первой экспертизы в сумме 4 966 руб. 66 коп. и повторной экспертизы 48 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал. Суду пояснил, что общество по состоянию на 01 января 2009 года имеет отрицательную стоимость чистых активов, что подтверждено проведенной в ЧЛСЭ экспертизой, в связи с чем требования истцов необоснованны и им не может быть произведена выплата стоимости доли. Частичная выплата стоимости долей обществом произведена, по платежным поручениям от 06 августа 2009 года всем истцам выплачено по 2000 руб. каждому в счет выплаты стоимости доли в уставном капитале общества.
 
    С заключением экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» Старостиным В.М., ответчик не согласен, так как при ее проведении эксперт вышел за пределы поручения суда, изложенного в определении о назначении экспертизы. Экспертом в отчете была проведена рыночная оценка не двух объектов, обозначенных в определении суда, а восьми объектов недвижимости. При оценке рыночной стоимости автогаража экспертом фактически не был взят ни один надлежащий аналог. При оценке права постоянного пользования земельным участком экспертом не выяснялось право, на основании которого общество пользуется данным участком. Площадь земельного участка необоснованно взята из технического паспорта на помещения, расположенные на данном участке. Изложенные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности представленного заключения эксперта. В связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ЗАО «Аудиторская компания «Консультант» Пашкевич Надежде Михайловне. Оплату расходов по проведению экспертизы ответчик согласен брать на себя.
 
    Представитель истцов возражал против проведения повторной экспертизы, ссылаясь на то, что по делу уже проведено две экспертизы. Ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, заявляя необоснованные ходатайства. Представленное заключение эксперта Старостина В.М. является полным и объективным, оно сделано после исследования всех представленных ответчиком документов исходя из рыночной стоимости имеющегося у него недвижимого имущества.
 
    Ходатайство ответчика судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано определением от 26 октября 2010 года.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта Старостина В.М., суд установил следующее.
 
    ООО «Овощи» было зарегистрировано администрацией г. Канаша Чувашской Республики 18 сентября 2000 года.
 
    Учредителями общества  выступили 23 физических лица, в том числе истцы по делу. Уставный капитал был сформирован в размере 258 349 руб.
 
    Доля Сергеева В.Г. составляла 1,92% уставного капитала, Белковой М.В. – 1,98% уставного капитала, Горшковой Н.А. – 1,92% уставного капитала, Скворцовой Е.А. – 1,93% уставного капитала, Шарафутдиновой Т.А. – 1,27% уставного капитала, Владимировой С.И. – 1,39% уставного капитала, Павловой Л.И. – 1,92%.
 
    В связи с выходом части участников из общества их доли были перераспределены среди оставшихся участников общества пропорционально их долям. Вследствие чего доли истцов по настоящему делу увеличились и составили: Сергеева В.Г. составляла 2,97% уставного капитала, Белковой М.В. – 2,97% уставного капитала, Горшковой Н.А. – 2,97% уставного капитала,   – 2,97% уставного капитала, Шарафутдиновой Т.А. – 3,31% уставного капитала, Владимировой С.И. – 2,15% уставного капитала, Павловой Л.И. – 2,97%.
 
    Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
 
    Заявлениями от 28 и 29 декабря 2008 года истцы вышли из общества, подав письменные заявления о выходе из состава участников общества и потребовали выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале. Указанные заявления были получены обществом в лице его директора Николаевой Н.А. 29 декабря 2008 года. Изложенное ответчиком также не оспаривается.
 
    Несмотря на неоднократные требования истцов, выплата стоимости доли обществом своевременно не была произведена.
 
    Платежными поручениями № 1149, № 1150, № 1151, № 1152, № 1153, № 1154 ООО «Овощи» перечислило Сергееву В.Г., Горшковой Н.А., Скворцовой Е.А., Шарафутдиновой Т.А., Владимировой С.И. и Павловой Л.И. по 2000 руб. в счет выплаты стоимости доли в уставном капитале (л.д. 138-143 том 1). Доказательства выплаты Белковой М.В. стоимости доли суду не представлено.
 
    Истцы с выплаченной суммой не согласились и обратились в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 14 и пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
 
    Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
 
    Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
 
    Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренным гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    Пунктами 5.2.9., 6.1., 6,2, 6.3. Устава общества предусмотрено, что участник вправе в любое время выйти из Общества, подав соответствующее письменное заявление в общество через директора общества. Выходящему из Общества участнику должна быть выплачена действительную стоимость его доли пропорционально его доле в уставном капитале, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Выплата стоимости доли производится не позднее шести месяцев после окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.
 
    По делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с проведением ее в Чувашской лаборатории судебных экспертиз. Экспертиза была проведена и ее заключение № 117/06-3 от 16 февраля 2010 года представлено в суд. Согласно заключению эксперта стоимость чистых активов общества имеет отрицательную величину, в связи с чем выдел доли участников общества невозможен.
 
    С данным заключением истцы не согласились и ходатайством от 19 марта 2010 года просили назначить повторную экспертизу для определения чистых активов общества.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 марта 2010 года по делу была назначена повторная экспертиза для определения действительной стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости имеющихся у ответчика объектов недвижимости, ее проведение было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга».
 
    Из заключения судебной финансово-экономической экспертизы от 28 июля 2010 года, проведенной ООО «Институт оценки и консалтинга», следует, что рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Овощи» по состоянию на 31 декабря 2008 года составляет 2 423 000 рублей.
 
    Стоимость доли участников общества составляет: Сергеева В.Г. – 71 700 руб., Белковой М.В. – 71 700 руб., Горшковой Н.А. – 71 700 руб., Скворцовой Е.А. – 71 700 руб., Шарафутдиновой Т.А. – 79 900 руб., Владимировой С.И. – 51 900 руб., Павловой Л.И. – 71 700 руб.
 
    Выводы, сделанные в этом заключении, эксперт Старостин В.М. подтвердил в судебном заседании.
 
    Довод ответчика о том, что экспертное заключение имеет существенные недочеты и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, судом не принимается. Экспертное заключение соответствует статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Нарушений экспертом требований, предъявляемых законом к составлению экспертных заключений, судом не установлено. Оценка рыночной стоимости чистых активов общества проведена и отчет составлен в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 2998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки, Стандартами и правилами осуществления оценочной деятельности.
 
    В связи с этим судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы для определения стоимости чистых активов общества.
 
    С учетом частично произведенных ответчиком выплат в счет стоимости доли с ответчика суд взыскивает в пользу Сергеева Валерия Григорьевича 69 700 руб. стоимости доли, в пользу Белковой Марины Васильевны 71 700 руб. стоимости доли, в пользу Горшковой Нины Александровны 69 700 руб. стоимости доли, в пользу Скворцовой Елены Анатольевны 69 700 руб. стоимости доли, в пользу Шарафутдиновой Татьяны Анатольевны 77 900 руб., в пользу Владимировой Светланы Ивановны 49 900 руб., в пользу Павловой Людмилы Ильиничны 69 700 руб. стоимости доли.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы по государственной пошлине и судебные издержки в связи с рассмотрением дела – расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    За проведение экспертизы в Чувашской лаборатории судебных экспертиз истцом Сергеевым В.Г. уплачено 4 966 руб. 66 коп. по квитанции от 18 декабря 2009 года на основании счета экспертного учреждения (л.д. 95, 99 том 2), а также за проведение повторной экспертизы 48 000 руб. ООО «Институт оценки и консалтинга» по платежному поручению № 1 от 03 сентября 2010 года на основании счета № 5 от 12 апреля 2010 года (л.д. 36, 108 том 3). Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы подлежит также удовлетворению с ответчика.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. Уплаченная истцами при подаче госпошлина в размере 500 руб. каждым подлежит им возмещению. Кроме этого, с ответчика довзыскивается государственная пошлина в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощи» в пользу Сергеева Валерия Григорьевича 69 700 руб. стоимости доли, 52 966 руб. 66 коп. расходов по проведению экспертизы, 500 руб. расходов по государственной пошлине, всего 123 166 руб. 66 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощи» в пользу Белковой Марины Васильевны 71 700 руб. стоимости доли, 500 руб. расходов по государственной пошлине, всего 72 200 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощи» в пользу Горшковой Нины Александровны 69 700 руб. стоимости доли, 500 руб. расходов по государственной пошлине, всего 70 200 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощи» в пользу Скворцовой Елены Анатольевны 69 700 руб. стоимости доли, 500 руб. расходов по государственной пошлине, всего 70 200 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощи» в пользу Шарафутдиновой Татьяны Анатольевны 77 900 руб., 500 руб. расходов по государственной пошлине, всего 78 400 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощи» в пользу Владимировой Светланы Ивановны 49 900 руб., 500 руб. расходов по государственной пошлине, всего 50 400 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощи» в пользу Павловой Людмилы Ильиничны 69 700 руб. стоимости доли, 500 руб. расходов по государственной пошлине, всего 70 200 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощи» в доход федерального бюджета 7 566 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Г.Н. Яковлева