Дата принятия: 30 ноября 2010г.
Номер документа: А79-9252/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-9252/2010
30 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2010 года.
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форпост ЛТД" 428031, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Лапсарский, 2
к индивидуальному предпринимателю Макаровой Оксане Леонидовне 429900, Чувашская Республика, Цивильский район, д. Поваркасы, ул. Николаева, 94
о взыскании 6940.16 руб.
при участии:
от истца – Петровой Л.А. по пост. дов. от 09.02.2010 б/н
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форпост ЛТД" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Оксане Леонидовне (далее - Ответчик) о взыскании 6940.16 руб., в том числе сумма основного долга в сумме 4642,37 руб., пени за период с 14 июня 2010 года по 20 сентября 2010 года в сумме 2297 руб. 79 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, переданного Истцом по накладной от 12.06.2010 №105930 по договору поставки от 05.05.2010 года № 11505-Д. Долг Ответчика составляет 4642,37 руб. За просрочку оплаты ответчику начислены пени за период с 14 июня 2010 года по 20 сентября 2010 года в сумме 2297 руб. 79 коп., предусмотренные пунктом 8.1 договора поставки от 05.05.2010 года № 11505-Д.
В ходе судебного заседания Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства предприниматель извещен надлежащим образом.
Надлежаще извещенным предприниматель считается в силу пункта 4 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой надлежащее извещение имеет место и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из отметки на почтовом отправлении в адрес предпринимателя, оно возвращено за истечением срока хранения.
Согласно пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения Истца, изучив материалы дела, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Макарова Оксана Леонидовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике 05.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 308213731000046.
Между ООО "Форпост ЛТД" (Поставщик) и ИП Макаровой О.Л. (Покупатель) был заключен договор поставки пива в кегах от 05.05.2010 года № 11505-Д, в соответствии с которым Поставщик – Истец по делу – поставляет товар по имеющемуся в наличии ассортименту, а Покупатель принимает и оплачивает товар согласно накладным и сопроводительной документации.
В соответствии с пунктом 3.2. Покупатель производит оплату поставленных ему товаров в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, за наличный расчет через торгового представителя Поставщика, обслуживающего настоящий договор или в иной форме.
Пунктом 3.5 предусмотрено, что оплата за каждую партию товара производится по факту принятия товара.
В силу пункта 6.1 указанного договора тара Поставщика является многооборотной и может быть возвращена Покупателем в сроки указанные в п.3.5 договора.
Согласно пункту 6.2 договора от 05.05.2010 года № 11505-Д в случае отказа от возврата тары Покупателем, тара считается проданной Покупателю по залоговой цене, определенной в накладной.
Согласно пункту 10.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2010 года. Договор действует до полного исполнения обязательств.
В рамках принятых на себя обязательств Истец по накладной от 12.06.2010 №105930 поставил Ответчику товар на общую сумму 6143,44 руб.
Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 4642,37 руб.
Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в суд.
Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки товаров.
При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором.
Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
Факт задолженности в сумме 4642,37 руб. подтвержден материалами дела.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 14 июня 2010 года по 20 сентября 2010 года в сумме 2297 руб. 79 коп., предусмотренные пунктом 8.1 договора поставки от 05.05.2010 года № 11505-Д, исходя из 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате суммы долга, частичную оплату долга, последствия нарушения обязательств для истца, считает, что предъявленный ко взысканию размер пеней 2297 руб. 79 коп явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает его размер с учетом пересчета исходя из 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 4) до 459 руб. 59 коп.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.
Ответчик не представил в суд доказательства уплаты основного долга в размере 4642,37 руб., пени за период с 14 июня 2010 года по 20 сентября 2010 года в сумме 459 руб. 59 коп., каких-либо возражений не заявил, в связи с чем, заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.
Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины, взыскиваются с Ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровой Оксаны Леонидовны (ОГРНИП 308213731000046) 429900, Чувашская Республика, Цивильский район, д. Поваркасы, ул. Николаева, 94 основной долг в сумме 4642 руб. 37 коп. (четыре тысячи шестьсот сорок два руб. 37 коп.), пени за период с 14 июня 2010 года по 20 сентября 2010 года в сумме 459 руб. 59 коп. (четыреста пятьдесят девять руб. 59 коп.), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.Н. Баландаева
