Дата принятия: 23 декабря 2010г.
Номер документа: А79-9248/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-9248/2010
23 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2010.
Полный текст решения изготовлен 23.12.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом", г. Москва,
к открытому акционерному обществу "Эксплуатационно-технический узел связи", г. Чебоксары,
о взыскании 2139024 руб. 01 коп.,
при участии:
от ответчика – Соловьевой Я.О. по доверенности от 25.10.2010,
установил:
закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее ЗАО "Компания ТрансТелеКом", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Эксплуатационно-технический узел связи" (далее ОАО «ЭТУС», ответчик) о взыскании 2139024 руб. 01 коп., в том числе 1305555 руб. 34 коп. долга и 833468 руб. 67 коп. пени за период с 10.02.2010 по 20.08.2010.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг связи по договору от 14.03.2008 №СВ101234.
В судебном заседании объявлялись перерывы с 15.12.2010 по 20.12.2010, с 20.12.2010 по 22.12.2010.
В судебное заседание истец представителя не направил, в представленном отзыве указал на несогласие с мнением ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика представил отзыв, в соответствии с которым указал, что в связи с произведенными ответчиком платежами долг ответчика составляет 750000 руб. Просил уменьшить сумму пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Закрытым акционерным обществом «Компния ТрансТелеКом» (исполнитель) и открытым акционерном обществом «Эксплуатационно-технический узел связи» (пользователь) заключен договор от 14.03.2008 №СВ101234 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи. Согласно договора исполнитель предоставляет пользователю, а пользователь принимает и оплачивает услуги междугородной и международной телефонной связи.
В соответствии с оформленным к договору заказом на услуги «междугородной и международной телефонной связи» №09L0030875 обслуживаемые абонентские номера: 308000-308999, 736000-736999, 305500-305599.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец свои обязательства по договору выполнил, услуги ответчиком приняты.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 8.1 договора ежемесячная стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением с описанием услуг и действующими тарифами.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что оплата ежемесячной стоимости услуг производится пользователем по окончании отчетного периода на основании счетов, направленных пользователю почтовой связью до 5 числа расчетного периода.
Судом установлено, что оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично, в том числе после обращения истца с иском в суд платежными поручениями от 01.12.2010 №472 на сумму 355555 руб. 34 коп., от 08.12.2010 №484 на сумму 100000 руб., от 17.12.2010 №518 на сумму 100000 руб.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, за ответчиком образовалась задолженность за период с июня 2009 года по март 2010 года в размере 750000 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты долга ответчик суду не представил.
Исходя из изложенного, в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату ответчиком долга, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга за период с июня 2009 года по март 2010 года подлежащим удовлетворению в сумме 750000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 833468 руб. 34 коп. за период 10.02.2010 по 20.08.2010.
Согласно пункту 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, пункту 9.4 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты стоимости услуг, которую пользователь должен произвести, исполнитель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 1% от указанной стоимости за каждый день просрочки.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом не представлено.
Учитывая повышенный размер неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 100000 руб.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату ответчиком долга после принятия судом искового заявления к производству, суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества "Эксплуатационно-технический узел связи", г. Чебоксары, Гаражный проезд, 4, ОГРН 1022100973850, в пользу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом", г. Москва, 750000 руб. (семьсот пятьдесят тысяч рублей) долга, 100000 руб. (сто тысяч рублей) пени за период 10.02.2010 по 20.08.2010 и 33695 руб. (тридцать три тысячи шестьсот девяносто пять рублей) 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
Судья С.А. Цветкова
