Решение от 11 ноября 2010 года №А79-9221/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9221/2010
 
    11 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 20910 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ловягиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Чапаева, 7 а,
 
    к открытому акционерному обществу "Сывлах", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ильбекова, 5 а,
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя – Тавторкин Андрей Иванович (доверенность от 19.01.2010 № 663/03),
 
    от ответчика – Киреева Марина Александровна (доверенность от 02.03.09 № 21-01/322798), Мякишев Андрей Анатольевич (доверенность от 07.10.10),  Тереев Димитрий Валериевич (доверенность от 07.10.10)
 
 
    установил:
 
 
    Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Чебоксары (далее – заявитель, Управление), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Сывлах», г. Чебоксары (далее – ответчик, общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано тем, что в ходе целевого обследования состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов выявлено использование обществом опасного производственного объекта – системы газопотребления предприятия, с техническими устройствами (паровые котлы с давлением до 0,07 Мпа (0,7 кгс/см2)с температурой воды ниже 115 градусов С) при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов.
 
    По установленному факту в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении.
 
    В связи с чем заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.
 
    В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал.
 
    Представители ответчика в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Открытое акционерное общество «Сывлах» зарегистрировано 16.02.2009 и включено в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1092130001765.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    30.06.2009 Управлением Ростехнадзора по Чувашской Республике-Чувашии обществу выдано свидетельство А44-02252 о том, что эксплуатируемые им системы газопотребления предприятия бань № 1,  № 8 и № 10, как опасные производственные объекты, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
 
    Извещением от 27.08.2010 № 5060/14 Управление пригласило законного представителя общества явиться в 10 час. 00 мин. 15.09.2010 для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.1 КоАП РФ, указав, что по имеющимся у Управления сведениям общество не имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.
 
    В суд представлен Протокол № 1612 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составленный 20.09.2010.
 
    На основании данного протокола заявитель просил привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Управления по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет среди прочего вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
 
    Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.
 
    Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом при составлении протокола об административном правонарушении участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.
 
    Между тем заявитель, представив суду протокол об административном правонарушении № 1612 от 20.09.2010, доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте его составления не представил. Извещением от 27.08.2010 № 5060/14 директор ОАО «Сывлах» приглашался в Управление  15.09.2010, не 20.09.2010, когда был составлен протокол.
 
    Тем самым ответчик был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами.
 
    Далее из указанного протокола видно, что он составлен по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающей нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Однако заявление в суд подано с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Фактически заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого не составлялся протокол об административном правонарушении.
 
    Доводы представителя заявителя о допущенной описке, суд считает несостоятельными, поскольку также письмом от 20.09.2010 № 5527/14 Управлением было указано о составлении протокола именно по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. До дня судебного заседания изменения в протокол № 1612 внесены не были.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Суд считает, что вышеуказанные нарушения являются существенными, при которых невозможно удовлетворение заявления Управления.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что Управлению об осуществлении обществом деятельности по использованию опасных производственных объектов было известно еще в декабре 2009 года. Так, постановлением № 1204 от 10.12.2009 главному инженеру общества было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что были допущены нарушения промышленной безопасности, выразившиеся в отсутствии у ОАО «Сывлах» лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных объектов.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании также подтвердил, что об отсутствии у общества лицензии было известно с декабря 2009 года, когда проводилась проверка.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
 
    Следовательно, заявителем был пропущен срок давности привлечения ответчика к административной ответственности.
 
    На основании пункта 6 части 1 статья 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится кроме прочего истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
 
    При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности. Соответственно, в удовлетворении заявления Управлению следует отказать.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                        А.В. Щетинкин