Решение от 29 ноября 2010 года №А79-9212/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9212/2010
 
    29 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Филипповой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ДОРОС"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция"
 
    о взыскании 640 000 руб. 00 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Прусакова А.П. по доверенности от 09.11.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ДОРОС" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" (ответчик) о взыскании 640 000 руб. 00 коп. долга.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа в размере 340 000 руб. 00 коп. по договору займа от 07.07.2009 № 01-09. Кроме того, по платежным поручениям от 22.01.2009 и 29.01.2009 истец перечислил ответчику 300 000 руб. 00 коп. Услуги ответчиком не оказаны.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Суду пояснил, что денежные средства ответчиком не возращены, ответчик фактически услуг по содержанию дорог не оказывал, истец договором №01-08 от 27.12.2008 года не располагает.
 
    Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, отзыв не представил. Копия определения суда от 09.11.2010 о назначении судебного разбирательства, направленная судом ответчику по адресу местонахождения общества, указанному в выписке ЕГРЮЛ, не вручена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал суд справкой.
 
    В порядке статьи 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    07.07.2010 между сторонами заключен договор № 01-09 о представлении заемных средств, по условиям которого истец (займодавец) выделяет ответчику (заемщику) денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму в срок.
 
    Пунктом 2.1.1 договора сторонами установлен срок возврата денежных средств до 14.07.2009.
 
    Во исполнение договора истец по платежному поручению № 86 от 10.07.2009 перечислил ответчику денежный средства в размере 3400 000 руб. 00 коп., которые ответчиком в указанный срок не возвращены.
 
    Кроме того, платежными поручениями от 22.01.2009 № 61, от 29.01.2009 № 62 истец перечислил ответчику 300 000 руб.00 коп.
 
    Доказательств основательного перечисления денежных средств ответчик не представил, в том числе договор на оказание услуг по содержанию дорог.
 
    Не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Оценив действия сторон по фактическому исполнению и получению денежных средств, оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа и неосновательному обогащению.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    В соответствие со статьями 307, 309, 807 – 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование займом.
 
    Доказательства своевременного и полного возврата займа в сумме 340 000 руб., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.
 
    Требование о взыскании 340 000 руб. 00 коп. долга за невозвращенные заемные средства является обоснованным.
 
    Кроме того, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт 4) разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
 
    Денежная сумма 300 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением, которую ответчик обязан возвратить истцу.
 
    На момент рассмотрения спора доказательства основательного сбережения денежных средств, возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил, услуги на указанную сумму не оказал, в связи с чем, требование истца о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 340 000 руб. 00 коп. долга, 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела и признанные ответчиком.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРОС» 340 000 руб.00 коп. долга, 300 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 800 руб.00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.В. Кисапова