Решение от 22 июля 2010 года №А79-9190/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9190/2009
 
    22 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр.И.Яковлева, 3
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    о признании частично недействительным решения от 05.06.2009 г. № 16-10/208
 
    при участии:
 
    от истца – генерального директора Марова А.Г., представителя Эрциковой Е.В. по доверенности от 25.12.2009 г. зарегистрированной в реестре за № 5д-1773, представителя Мандравиной Т.Н. по доверенности от 25.12.2009 г.  зарегистрированной в реестре за № 5д-1774, главного бухгалтера Гавриловой  А.Ю.  по доверенности от 01.06.2010 г.,
 
    от налогового органа – специалиста отдела выездных проверок № 5 Павлова Д.В. по доверенности от 08.09.2009 г. № 05-22/353 (после перерыва не было), заместителя начальника юридического отдела Михайлова К.Г. по доверенности от 29.12.2009 г. № 05-22/500,
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.06.2009 № 16-10/208 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2425424 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 119144 руб., обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
 
    Постановлением апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А79-9190/2009 отменены.
 
    Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.
 
    По существу суду пояснили, что ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ", выполнило все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ТехАльянс": приобретенные основные средства предназначались для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и приняты к учету. В выставленных контрагентом счетах-фактурах заполнены все реквизиты, реальность поставки и оплаты товара (кранов башенных) Инспекция не отрицает. ООО "ТехАльянс" является действующим юридическим лицом и представляло налоговую отчетность за спорный период. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о старом паспорте Биткина А.С. не может быть основанием для отказа в применении вычета. Свидетельские показания Биткина А.С. и Леденева В.В. не являются бесспорными доказательствами, поскольку противоречат другим имеющимся в деле документам, подтверждающим приобретение кранов, их получение, оприходование и оплату. Почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи лица, подписавшего спорные счета-фактуры, в рамках налоговой проверки не проводилась.
 
    В подтверждение реальности совершения спорных хозяйственных операций пояснили, что башенные краны  приобретались обществом в целях их последующей передачи в лизинг ООО «Фирма «Старко».
 
    18.03.2008  ООО «Старко» приобрело у заявителя имущество, закупленное заявителем у ООО «ТехАльянс», в лизинг по договорам финансовой аренды № 050 от 08.08.2007, № 049 от 08.08.2007, что подтверждается актами от 18.03.2008 прие­ма-передачи в лизинг башенных кранов, которые по настоящий момент эксплуатируются на строительной площадке при возведении жилых домов.
 
    Договора финансовой аренды (лизинга)  № 049 от 08.08.2007 г., № 050 от 08.08.2007 г., заключенные между   ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «Фирма «Старко» (Лизингополучатель) на сегодняшний день  являются действующими. Срок лизинга согласно графиков лизинговых платежей обоих договоров лизинга до 19 апреля 2013 года. ООО «Фирма «Старко» исправно исполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями указанных договоров лизинга, а так же иных обязательств, предусмотренных данными договорами лизинга.  В подтверждение реальности исполнения лизинговых договоров представили платежные поручения свидетельствующие об уплате  по договору № 049 от 08.08.2007 г. лизинговых платежей на сумму 8 164 702 руб. 42 коп. и по договору № 050 от 08.08.2007 г. лизинговых платежей на сумму 9 531 814 руб. 66 коп.
 
    На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные требования.
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали считают, что  оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.
 
    По существу суду пояснили, что налоговым органом не оспаривается реальное наличие башенных кранов. В бухгалтерском учете заявителя приход кранов башенных оформлен, оплата за краны башенные произведена по платежным поручениям.
 
    Полагают, что фактически данные башенные краны были приобретены ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» не у ООО «ТехАльянс». ООО «ТехАльянс» в силу наличия причин указанных в оспариваемом решении не вступало в хозяйственные отношения с кем-либо, в том числе и с заявителем.
 
    Первоначально краны башенные реализовывались от ОАО «Нязепетровский краностроительньш завод» в адрес ООО Торговый дом «Нязепетровского краностроительного завода», от последней организации реализовывались в адрес ООО «ТехАльянс», от которого реализовывались по трехстороннему договору лизинга в адрес ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ».
 
    Участниками данного договора являлись ООО «ТехАльянс» г. Москва, ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» г. Чебоксары, ООО Фирма «Старко» г. Чебоксары.
 
    При реализации кранов производителем - ОАО «Нязепетровский краностроительный завод» в адрес покупателя - ООО Торговый дом «Нязепетровского краностроительного завода», грузополучателем кранов изначально являлось ООО Фирма «Старко» г. Чебоксары. Наименование грузополучателя не изменилось и в счетах-фактурах по поставке кранов от ООО Торговый дом «Нязепетровского краностроительного завода» в адрес ООО «ТехАльянс», от ООО «ТехАльянс» в адрес ЗАО «Капитал-Лизинг».
 
    Считают, что установленная в ходе выездной налоговой проверки реализация кранов  башенных по цепочке от ОАО «Нязепетровский краностроительный завод» к ООО «Торговый дом «Нязепетровского краностроительного завода», к ООО «Техальянс», к ЗАО «Капитал-Лизинг» направлена на завышение стоимости кранов за счет использования в цепочке фирмы-однодневки - ООО «ТехАльянс» г.Москва и получение необоснованной налоговой выгоды. За счет фирмы-«однодневки» стоимость кранов завышена на 1450000 руб., в том числе НДС в размере 221186 руб.
 
    При реализации кранов башенных производителем ОАО «Нязепетровский краностроительный завод» в адрес ООО «Торговый дом «Нязепетровского краностроительного завода» грузополучателем изначально являлось ООО «Фирма «Старко» г. Чебоксары, что свидетельствует об использовании в цепочке фирмы-однодневки ООО «ТехАльянс».
 
    Представители налогового органа пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки был  проведен осмотр кранов башенных  КБ-408.21, КБ-403Б, принадлежащих ЗАО «Капитал-Лизинг» и находящихся в финансовой аренде (лизинге) у ООО «Фирма «Старко». В результате осмотра  установлено, что вышеуказанные краны башенные эксплуатируются ООО «Фирма «Старко» при строительстве жилых домов.
 
    Просили отказать в удовлетворении заявления.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Капитал-Лизинг» зарегистрировано 27.10.2005 Инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары.
 
    В соответствии с действующим законодательством общество является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 27.10.2005 по 30.06.2008.
 
    Результаты проверки оформлены актом № 16-10/76 от 10.04.2009.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил неуплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в сумме 2 425 424 руб. вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТехАльянс".
 
    Не согласившись с выводами проверяющих изложенными в акте выездной налоговой проверки общество представило возражения от 04.05.2009 г.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика результаты дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель руководителя Инспекции принял решение от 05.06.2009 N 16-10/208, согласно которому Обществу, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 425 424 рубля и начислены пени в размере 119 144 рублей. Налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.07.2009 N 05-13/165 решение Инспекции оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением Инспекции в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 425 424 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 144 руб., обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обозначенной части.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) и их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
 
    При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Как следует из материалов  дела обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 2 425 424 руб. от стоимости приобретенных у ООО "ТехАльянс" кранов башенных.
 
    Договора купли-продажи от 08.08.2007 N 08/08/-01 и 08/08-02, товарные накладные, счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности заявленных обществом вычетов подписаны, согласно расшифровкам подписи, от имени Биткина А.С.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "ТехАльянс" является  Леденев В.В., генеральным директором значится Биткин А.С.
 
    В Единый государственный реестр юридических лиц сведения о создании ООО "ТехАльянс" внесены 20.09.2005. В соответствии со статьями 31 и 90 Кодекса налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки допрошена в качестве свидетеля Леденев В.В., который пояснил, что  он являлся учредителем ООО "ТехАльянс". Фактически финансово-хозяйственную деятельность в этой организации не осуществлял. В 2005 году указанное общество было продано третьим лицам. Данные обстоятельства зафиксированы в проколе допроса указанного лица (т.2 л.д. 37-44).
 
    Так же в ходе выездной налоговой проверки был допрошен Биткин А.С., который пояснил, что  он никакого отношения к ООО "ТехАльянс" не имеет, не является ни его учредителем, ни генеральным директором, финансово-хозяйственных документов данного общества не подписывал. Общество ему не знакомо, с Ледневым В.В. не знаком. Данные обстоятельства зафиксированы в проколе допроса указанного лица (том 2 листы дела 6-7, 10-11).
 
    Согласно ответам нотариусов г. Москвы, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля подпись директора ООО «ТехАльянс» Биткина А.С. на банковской карточке не свидетельствовалась.
 
    Отказывая в вычете налога на добавленную стоимость в сумме       2 425 424 руб. от стоимости приобретенных у ООО "ТехАльянс" кранов башенных Инспекция исходила из того обстоятельства, что счета-фактуры, полученные заявителем от указанного контрагента, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 Кодекса поскольку подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделок с данным контрагентом, поскольку поставщик отсутствует по месту регистрации, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетности, уплачивает налоги в минимальном размере.
 
    Однако, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    В силу положений статьи 168 Кодекса обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ТехАльянс» (продавец), ЗАО «Капитал-Лизинг» (покупатель) и ООО «Фирма «Старко» (получатель) были заключены договоры купли продажи продукции от 08.08.2007 № 08/08-01, № 08/08-02, в соответствии с которыми ЗАО «Капитал-Лизинг» приобретает у ООО «ТехАльянс» краны башенные КБ-403.Б, КБ-408.21 для передачи их в лизинг ООО «Фирма «Старко» на условиях договора финансовой аренды (лизинга). Заявитель приобрел краны башенные у ООО «ТехАльянс» на общую сумму 15900000 руб., в том числе НДС в размере 2425424 руб. по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года: № 457 от 28.12.2007 на сумму 7550000 руб., в том числе НДС в размере 1151695 руб., № 458 от 28.12.2007 на сумму 8350000 руб., в том числе НДС в размере 1273729 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, актами, платежными поручениями.
 
    Представленные обществом первичные документы в совокупности свидетельствуют о совершении хозяйственных операций.
 
    Как следует из оспариваемого решения налогового органа факт поставки в адрес заявителя кранов башенных Инспекцией не оспаривается.
 
    Оплата за приобретенный товар производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТехАльянс» в КБ «Агропромкредит» г.Лыткарино. Факт проведения оплаты налоговым органом не оспаривается.
 
    Реальность осуществленных налогоплательщиком с ООО "ТехАльянс" хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. Следовательно, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур ввиду их подписания неуполномоченным лицом не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Суд не принимает довод налогового органа о том, что  приобретение кранов у ООО «ТехАльянс» было направлено  на завышение их стоимости и получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения НДС, предъявляемого к вычету. Так же суд не принимает довод налогового органа о наличии у заявителя возможности приобрести башенные краны непосредственно у ООО «Торговый дом «Нязепетровского краностроительного завода».
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с ООО «ТехАльянс» умысла, направленного на увеличение стоимости приобретаемых башенных кранов (неправомерное получение налоговой выгоды), не получено.
 
    В ходе судебного разбирательства дела Инспекция так же не представила в материалы дела доказательств того, что получение налоговой выгоды являлось для заявителя самостоятельной деловой целью.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, уплаченные заявителем ООО «ТехАльянс», по договорам купли продажи продукции от 08.08.2007 № 08/08-01, № 08/08-02, в части наценки возвратились в ЗАО «Капитал-Лизинг» тем или иным способом.
 
    Следует учитывать, что Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать хозяйственную деятельность налогоплательщика с позиции ее экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
 
    Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность, самостоятельно выбирать контрагентов по сделкам.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Увеличение стоимости приобретенных заявителем у ООО «ТехАльянс» башенных кранов сумму наценки, произведенную указанным обществом, само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела документов ООО «ТехАльянс» осуществляло исчисление и уплату налоговых платежей в бюджет. Ссылка налогового органа на минимальные суммы налогов уплачиваемых поставщиками в бюджет судом не принимается.
 
    Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика. Нарушение контрагентом налогоплательщика, требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа заявителю в праве на вычет налога на добавленную стоимость.
 
    Налоговые органы в силу статей 32, 82 и 87 Кодекса обязаны осуществлять налоговый контроль, а так же вправе в порядке статей 45 - 47 Кодекса решать вопрос о принудительном исполнении поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками своих налоговых обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    В ходе налоговой проверки инспекцией не установлено, что заявитель и его контрагент являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами, не выявлена и осведомленность должностных лиц заявителя о невыполнении ООО «ТехАльянс» своих налоговых обязательств.
 
    В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
 
    Таким образом, регистрация вышеуказанных контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей
 
    Ставя под сомнение стоимость башенных кранов инспекция, не сравнивала его, с учетом положений статьи 40 Кодекса, с ценами на аналогичные товары в данном регионе.
 
    Согласно статье 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    В нарушение статьи 40 Кодекса инспекция  не реализовала предоставленные ей законом полномочия по проверке правильности применения цен по сделкам заключенным ООО «ТехАльянс».
 
    Оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок либо указаний о применении налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ.
 
    В ходе судебного заседания представители налогового орган пояснили, что применение статьи 40 Кодекса налоговым органом не производилось.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что документы заявителя свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТехАльянс» и доказывают реальность совершенной хозяйственной операции.
 
    Представленные налоговым органом документы и изложенные доводы в бесспорном порядке не опровергают реальности произведенных хозяйственных операций.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
 
    Целью ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» при приобретении башенных кранов было получение экономической выгоды при предоставлении их в лизинг. Передача имущества в лизинг является основным видом деятельности заявителя, приносящей доход.
 
    В материалах дела не нашел подтверждения довод налоговой инспекции об искусственном создании обществом и его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция не доказала факта совершения обществом, его поставщиками, совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.
 
    Судом установлено, что общество самостоятельно осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно предложил обществу к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 2 425 424 руб., соответствующие пени в сумме 119 169 руб. 73 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.06.2009 г. № 16-10/208 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 425 424 руб., соответствующие пени в сумме 119 169 руб. 73 коп.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" 3 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  Т.Ю. Лазарева