Решение от 31 декабря 2010 года №А79-9173/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9173/2010
 
    31 декабря 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Легкой Ирины Петровны, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Фучика, 41-3
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    о признании недействительным решения налогового органа от 17.06.2010 №520
 
    при участии:
 
    от Заявителя – Уфилина А.Ю. по пост. дов. от 10.02.2009 №33д-149
 
    от Инспекции – заместителя начальника юротдела Журавлевой С.З. по пост. дов. от 02.02.2010 №05-22/061, главного специалиста правого отдела УФНС России по ЧР Угариной И.Ю. по дов. от 08.11.2010 №05-22/618,  зам. начальника ОКП №5 Макаровой  Э.И. по дов.  от 24.12.2010 №05-22/670
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Легкая Ирина Петровна  (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 17.06.2010 №520.
 
    Представитель Заявителя  поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, суду пояснил следующее:  Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2009 по делу №А79-7103/2009 подпункт 1 пункта 11.3.5 раздела XI «О вопросах налогового регулирования в г.Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления», утвержденным решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 № 1287, в части определения корректирующих коэффициентов (К2) в размере 0,80 и 0,65   признан не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    Согласно  ст.   16  АПК  РФ  вступившие  в  законную  силу  судебные акты арбитражного суда   являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента с вступления в законную  силу решения суда (часть 5 статьи 195 Кодекса).
 
    Таким образом, в условиях признания специальных норм недействующими подлежит применению общая норма, устанавливающая коэффициент 0.55 в отношении всех реализуемых налогоплательщиком непродовольственных товаров.
 
    Как видно из материалов налоговой проверки уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2009 года, согласно которой базовая доходность скорректирована с учетом коэффициента К2 равного 0,55, установленного решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 №1287, подана после признания недействующим вышеуказанного нормативного акта представительного орган.
 
    Начисление в карточке расчетов с бюджетом ИП Легкой И.П. единого   налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по сроку уплаты 27.04.2009 произведено с применением коэффициента К2 равного 0,80 после признания указанного решения   недействующим, что запрещено в силу статей 16, 195 АПК РФ   и ст. 6 Налогового кодекса РФ. По данному делу подлежит применению часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему  большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
 
    Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву суду пояснили следующее:
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2009 но делу № А79-7103/2009   заявление   индивидуального   предпринимателя   Легкой   Ирины   Петровны  было удовлетворено, подпункт 1 пункта 11.3.5 раздела XI Положения «О вопросах налогового верования в г, Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления», утвержденного Решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 №1287 в редакции Решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 28.10.2008 № 1153 в части определения корректирующих коэффициентов в размере 0,80 и в размере 0,65 признан несоответствующим Налоговому кодексу Российской  Федерации.  Постановлением  Федерального Арбитражного  Суда Волго-вятского округа от 07.12.2009 по делу № А79-7103/2009 решение оставлено без мнения.
 
    В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-О-О решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Пунктом 1 статьи 17 НК РФ и предусмотрено, что налог считается установленным, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
 
    Из содержания пункта 6 статьи 346.29 НК РФ следует, что корректирующий коэффициент К2 корректирует величину базовой доходности, указанную в Кодексе. Его установление является правом муниципального образования, а не его обязанностью.
 
    Поэтому при     отсутствии     данного коэффициента  ввиду  его  неустановления представительным органом муниципального образования или признания нормативного правого акта, установившего коэффициент, недействующим, единый налог подлежит исчислению, исходя из базовой доходности, размер которой обозначен в Кодексе.
 
    Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 29.05.2009 N ВАС-3703/09 по делу N А37-1921/2007-16/2.
 
    При таких обстоятельствах Инспекция считает, что при реализации отдельных видов поименованных в подпункте 1 пункта 11.3.5 раздела XI Положения от 10.06.2004 (при розничной торговле которыми нормативными актами предусмотрены корректирующие коэффициенты в размере 0,80 и 0,65), налоговая база определятся без учета коэффициента К2, т.к. нормативный акт, установивший коэффициент для этих был признан не действующим и не соответствующим НК РФ.
 
    Таким образом, при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный 1 квартал 2009 года ИП Легкая И.П. не правомерна применила подпункт 1 пункта 11.3.5 раздела XI Положения от 10.06.2004 № 1287 в части определения корректирующих коэффициентов (К2) в размере 0,55 («прочие непродовольственные товары»).
 
    Применив по расчете налоговых обязательств коэффициент 0,80 (предусмотрен подпунктом 1 пункта 11.3.5 раздела XI Положения «О вопросах налогового регулирования г. Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления», утвержденного Решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 №1287) Инспекция не нарушила права и законные интересы заявителя, т.к. налог за 1 квартал 2009 года ИП Легкой И.П. был доначислен с применением понижающего коэффициента. На основании вышеизложенного Инспекция просит отказать в удовлетворении требований ИП Легкой И.П. о признании недействительным решения налогового органа от 17.06.2010 №520
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Легкая Ирина Петровна зарегистрирована  в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 11.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 307213025400159.
 
    20.04.2009 Предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2009 года, согласно которой сумма исчисленного единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2009 года, подлежащая уплате в бюджет составила 168910 руб. (л.д. 125).
 
    20.07.2009 Предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2009 года, согласно которой сумма исчисленного единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2009 года, подлежащая уплате в бюджет составила 163030 руб. (л.д. 130).
 
    20.12.2009 Предприниматель представил в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2009 года, согласно которой сумма исчисленного единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2009 года, подлежащая уплате в бюджет составила 102088 руб. (л.д. 135).
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена камеральная налоговая проверка  на основании представленной ИП Легкой И.П. второй уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2009 года, результаты  оформлены актом  от 02.04.2010 № №2199.
 
 
 
 
    На вышеуказанный акт ИП Легкая И.П.  16.04.2010 представила в инспекцию возражения, в которых выразила несогласие в части начисления в карточке расчетов с бюджетом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности суммы налога в размере 60 942 рубля.
 
    Письмом от 02.04.2010 № 6273 Инспекция уведомила ИП Легкую И.JI. дате и месте рассмотрения материалов  проверки  и  представленных возражений (л.д. 81).
 
    Материалы камеральной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком  возражения  рассмотрены  Инспекцией 04.05.2010 в  присутствии  представителей  ИП  Легкой  И.II.
 
    По  результатам  рассмотрения  материалов  камеральной  налоговой  проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение 17.05.2010   №   2199/1   о  проведении  дополнительных   мероприятий залогового контроля и решение от 17.05.2010 № 2199 о продлении срока смотрения материалов налоговой проверки (л.д. 91,92).
 
    По  результатам  рассмотрения  материалов  камеральной  налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение 17.06.201.0   №   520,   в   соответствии   с   которым   в   привлечении ИП Легкой И.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ отказано.
 
    Согласно указанному решению в карточке расчетов с бюджетом по  единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Легкой И.П. предложено произвести начисление суммы налога в размере 60 942 рубля по сроку уплаты 27 апреля 2009 года.
 
    Не  согласившись  с  решением  Инспекции  от   17.06.2010 № 520  ИП Легкая И.П. обратилась в Инспекцию с апелляционной жалобой от 05.07.2010 № 1, которая письмом Инспекции от 09.07.2010 № 25-14/037597 -направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (вх. № 18435 от 09.07.2010).Решением от 09.08.2010 №05-13/171 Управление решение налогового органа от 17.06.2010 № 520  оставило без изменения.
 
    С заявлением о   признании недействительным решения налогового органа от   17.06.2010 № 520  ИП Легкая И.П.      обратилась в суд.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,   рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
 
    Согласно статье 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Пунктом 2 названной нормы установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, к которым относится, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
 
    Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе по виду деятельности: «розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли» введена на территории города Чебоксары  Чувашской Республики Положением «О вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления», утвержденным Решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10 июня 2004 года № 1287 (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    Из материалов дела следует, что  предприниматель Легкая Ирина Петровна являлась в 1 квартале 2009 года плательщиком единого налога на вмененный доход в виду осуществления розничной торговли через магазины и павильоны: площадью 84 кв.м по адресу в г. Чебоксары Чувашской Республики, Московский проспект, 10, площадью 146 кв.м по адресу в г. Чебоксары, проспект Максима Горького, 10 (л.д. 39, 126, 127).
 
    При этом, из пояснений представителя Заявителя, представленных  первичных документов Предприниматель через вышеуказанные торговые точки осуществляла деятельность по розничной торговле обувью как из  натуральной кожи, так и из текстиля, сумками,  чулочно-носочными, галантерейными и прочими изделиями.
 
    В соответствии со статьей 346.29 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Статьей 346.27 установлено, что базовая доходность – это условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
 
    Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности, в данном случае, розничной торговли,  осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли,   используются следующие физические показатели, характеризующие данный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: физический показатель – площадь торгового зала в квадратных метрах, базовая доходность в месяц – 1800 руб. (пункт 3 статьи 346.29 Налогового Кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 6 статьи 346.29 «Объект налогообложения и налоговая база» Налогового кодекса РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
 
    Исходя из положений статьи 346.27 Налогового Кодекса РФ - К2 – это  корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового Кодекса РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
 
    Из пункта 3 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ следует, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливается, в том числе, значение коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значение данного коэффициента, учитывающие особенности введения предпринимательской деятельности.
 
    Решением № 1287 от 10.06.2004 в редакции Решения № 1153 от 28.10.2008 в подпункте 1 пункта 11.3.5 раздела XI названного Положения установлены корректирующие коэффициенты (К2) - в размере 0,80 применительно к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы табачными изделиями; запасными частями к автомобилям; одеждой, обувью и другими изделиями из натуральной кожи (в том числе галантерейными изделиями из кожи); мехами и меховыми изделиями; ювелирными изделиями; парфюмерно-косметическими товарами; тканями; строительными материалами; бытовой и вычислительной техникой; осветительными приборами; средствами связи, кино - и фото техникой; минитракторами; мотоблоками, комплектами навесных орудий и другой автомототехникой, - в размере 0,65 применительно к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы одеждой, обувью, головными уборами (кроме из натуральной кожи и меха), бельем, чулочно-носочными изделиями, товарами бытовой химии, мылом и синтетическими моющими средствами, посудой, хозяйственными товарами, цветами.
 
    В случае розничной торговли прочими непродовольственными товарами установлен коэффициент К2 в размере 0,55.
 
    Значения корректирующего коэффициента находятся в рамках предельных значений, определяемых пунктом 7 статьи 346.29 Налогового Кодекса РФ.
 
    Однако решением Арбитражного суда Чувашкой Республики от 07.09.2009 по делу А79-7103/2009  соответствующее заявление ИП Легкой И.П. было удовлетворено, подпункт 1 пункта 11.3.5 раздела XI Положения «О вопросах налогового регулирования в г. Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления», утвержденного Решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 № 1287 в редакции Решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 28.10.2008 № 1153 в части определения корректирующих коэффициентов (К2) в размере 0,80 применительно к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы табачными изделиями; запасными частями к автомобилям; одеждой, обувью и другими изделиями из натуральной кожи (в том числе галантерейными изделиями из кожи); мехами и меховыми изделиями; ювелирными изделиями; парфюмерно-косметическими товарами; тканями; строительными материалами; бытовой и вычислительной техникой; осветительными приборами; средствами связи, кино - и фото техникой; минитракторами; мотоблоками, комплектами навесных орудий и другой автомототехникой, в размере 0,65 применительно к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы одеждой, обувью, головными уборами (кроме из натуральной кожи и меха), бельем, чулочно-носочными изделиями, товарами бытовой химии, мылом и синтетическими моющими средствами, посудой, хозяйственными товарами, цветами признан несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    В силу части 4 названной статьи решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от  07 декабря 2009 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 октября 2009 года по делу № А79-7103/2009 было оставлено без изменения.
 
    Как следует из материалов дела после признания недействующим указанного нормативного акта – 20 декабря 2009 года, Предприниматель подал вторую уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2009 года, согласно которой скорректировал базовую доходность с учетом коэффициента К2 в размере 0,55, установленного решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10 июня 2004 года № 1287 в  рамках вида деятельности «розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» применительно к «прочим непродовольственным товарам».
 
    Суд полагает, что налоговым органом необоснованно произведен перечет налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2009 года исходя из коэффициента К2 в размере 0,8, установление которого было признано вышеуказанным судебным решением от 07.10.2009 по делу № А79-7103/2009 незаконным.
 
    Ссылки Инспекции на положения  части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованны, так как оспариваемое решение по результатам камеральной налоговой  проверки   уточненной налоговой деклараций  по ЕНВД за 1 квартал 2009 года, принято налоговым органом 17.06.2010, то есть после признания  вышеуказанного нормативного акта недействующим.
 
    В любом случае, оценивая спорные правоотношения  за периоды до вступления в законную силу решения об отмене арбитражным судом  вышеуказанного нормативного акта, суд обязан исходить из   положений  части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 3692/07.
 
    Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.07.2006 N 182-О (пункт 3.3), в случае признания судом нормативного правового акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
 
    Оспоренные по делу № А79-7103/2009 положения нормативного акта Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 № 1287  как они сформулированы в редакции Решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 28.10.2008 № 1153 - не соответствуют вышеприведенным нормам Налогового кодекса РФ, поскольку создают неопределенность при исчислении суммы единого налога на вмененный доход, так как значение подлежащего применению коэффициента К2 в размере 0,80 и 0,65 поставлено в зависимость от вида товаров, но без учета осуществления налогоплательщиком розничной торговли смешанными товарами, нескольких видов, относящимися к двум различным группам, в отношении которых установлены различные самостоятельные коэффициенты К2.
 
    Вышеперечисленные нормы Налогового кодекса РФ в том виде, как они сформулированы в Кодексе - при их соблюдении представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в ходе реализации предоставленных им полномочий (в том числе установления корректирующего коэффициента К2 и его значений) - гарантируют соблюдение провозглашенного в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ принципа о том, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
 
    В рассматриваемом случае оспоренное правило применения установленных Чебоксарским городским собранием депутатов Чувашской Республики значений корректирующего коэффициента К2, предусмотренное в подпункте 1 пункта 11.3.5 раздела XI Положения «О вопросах налогового регулирования в г. Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления», утвержденного Решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 № 1287 в редакции Решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 28.10.2008 № 1153, не обеспечивает соблюдение изложенного в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ принципа.
 
    С учетом изложенного Инспекцией в оспариваемом решении применены положения решения Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 № 1287 в редакции Решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 28.10.2008 № 1153 в части установления спорного коэффициента К2  - 0,8, не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации,  нарушающие права и законные интересы Заявителя.
 
    Доводы Инспекции о необоснованности применения Предпринимателем коэффициента К2 равного 0,55 судом не принимаются по следующим мотивам.
 
    Согласно положениям  подпункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    В силу подпункта 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового Кодекса РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
 
    Из анализа указанных  норм следует, что корректирующий коэффициент К2 является фактически составной частью элементов налогообложения: налоговой базы, порядка исчисления ЕНВД.
 
    Решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 № 1287 в редакции Решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 28.10.2008 № 1153, действовавшим в спорный период, в отношении всех видов розничной торговли, по которым на территории г. Чебоксары введен ЕНВД,  были введены понижающие значения корректирующих коэффициентов К2 (меньше 1).
 
    В спорном налоговом периоде с учетом вышеизложенного,   в  рамках вида деятельности «розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», в качестве законно установленного действовал только корректирующий коэффициент К2 в размере 0,55, применительно к «прочим непродовольственным товарам».
 
    Данный корректирующий коэффициент был применен Предпринимателем обоснованно, обратное противоречило бы принципу равенства налогообложения, установленному пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что все неустранимые сомнения, противоречия  и неясности актом законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах,   у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Предпринимателю спорной суммы налога, поскольку при расчете налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход за 1    квартал  2009 года налогоплательщиком обоснованно применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,55, установленный решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10 июня 2004 года № 1287.
 
    На основании изложенного, требования Заявителя подлежат удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 17.06.2010 №520 подлежит признанию  недействительным.
 
    Расходы по уплате  государственной пошлины суд относит на налоговый орган по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Легкой Ирины Петровны удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 17.06.2010 №520.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 в пользу индивидуального предпринимателя Легкой Ирины Петровны, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Фучика, 41-3 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. (двести руб.).
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Легкой Ирине Петровне, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Фучика, 41-3 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 20.09.2010 № 27 государственную пошлину в сумме 3800 руб. (три тысячи восемьсот руб.).
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца  с момента его принятия.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа,  при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
 
 
 
    Судья                                                                                 О.Н. Баландаева