Решение от 20 декабря 2010 года №А79-9157/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9157/2010
 
    20 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича, г.Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Уника-плюс", г. Чебоксары,
 
    о  взыскании 660572 руб.84 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Петрова А.А. (по доверенности от 05.08.2008 №21-01/261442),
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уника-плюс» (далее ответчик) о  взыскании 50000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды №11 от 20.05.2009 и №3 от 03.01.2010 по своевременному внесению арендных платежей. Истец указал, что ответчик утратил право на скидку по арендной плате, предусмотренную пунктами 1 дополнительных соглашений от 20.05.2009 и от 03.01.2010, в связи с допущенными просрочками по внесению арендных платежей, и с него подлежит взысканию арендная плата в полном размере. Долг ответчика по договору аренды №11 от 20.05.2009  составляет 42826 руб. 77коп.; по договору аренды №3 от 03.01.2010 – 81137 руб. 54 коп. За просрочку оплаты ответчику начислена неустойка, предусмотренная пунктами 4.6 договоров, по договору аренды №11 от 20.05.2009  в сумме 206956 руб. 01 коп.; по договору аренды №3 от 03.01.2010 – 145156 руб. 26 коп. Истец просит взыскать с ответчика по договору аренды №11 от 20.05.2009  долг в размере 20000 руб. и неустойку в сумме 5000 руб.; по договору аренды №3 от 03.01.2010 – долг в размере 20000 руб. и неустойку в сумме 5000 руб.
 
    Представитель истца в предварительном заседании 03.11.2010 увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг по договору аренды №11 от 20.05.2009  - 42826 руб. 77 коп.; по договору аренды №3 от 03.01.2010 – 154077 руб. 54 коп., неустойку по договору аренды №11 от 20.05.2009  в сумме 225371 руб. 52 коп.; по договору аренды №3 от 03.01.2010 – 238297 руб. 01 коп.
 
    Суд принял увеличение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца поддержал иск в увеличенной сумме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, письменным заявлением от 02.12.2010 просил уменьшить размер неустойки по договору №11 от 20.05.2009 до 4795 руб. 14 коп., по договору №3 от 03.01.2010 до 5070 руб. 01коп.
 
    Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    20.05.2009 индивидуальным предпринимателем Шипуновым Сергеем Николаевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уника-плюс (арендатор) был заключен договор аренды №11, по которому арендодатель предоставляет арендатору право временного возмездного пользования части площади (вместе с обязательными техническими и противопожарными проходами) нежилого помещения Торгового Дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул.Университетская, д.11, согласно схеме размещения арендованной площади в виде Приложения №1, а также Акта приема-передачи в виде приложения №4, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование землей (пункт 3.1.2 договора).
 
    20.05.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по которому арендодатель обязался предоставлять арендатору скидку на арендную плату в размере 25% на весь период действия договора аренды, при условии надлежащего исполнения договора арендатором в течение всего срока его действия, и соблюдения условий, указанных в соглашении.
 
    Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что  при неоднократных просрочках внесения арендной платы, а также при однократной просрочке арендной платы свыше одного месяца арендатор обязан возместить арендодателю скидку на арендную плату за весь период с момента начала действия договора аренды и до момента возникновения соответствующей просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы в месяц (расчетный период) определяется из арендной ставки, указанной в Приложении №3, являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с Приложением №3 с учетом скидки размер арендной платы составил 17096 руб. в месяц.
 
    Согласно пункту 1.5 договор заключен на срок с 20.05.2009 по 30.06.2009.
 
    По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
 
    Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Таким образом, договор аренды №11 от 20.05.2009 после 30.06.2009 был возобновлен на неопределенный срок.
 
    03.01.2010 индивидуальным предпринимателем Шипуновым Сергеем Николаевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уника-плюс (арендатор) был заключен договор аренды №3, по которому арендодатель предоставляет арендатору право временного возмездного пользования части площади (вместе с обязательными техническими и противопожарными проходами) нежилого помещения Торгового Дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул.Университетская, д.11, согласно схеме размещения арендованной площади в виде Приложения №1, а также Акта приема-передачи в виде приложения №4, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование землей (пункт 3.1.2 договора).
 
    03.01.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по которому арендодатель предоставляет арендатору и снижает стоимость 1 кв.м: арендуемой торговой площади с 640 до 600 руб.; арендуемой складской площади с 320 до 300 руб., арендуемой складской площади (2,31 кв.м) с 160 до 150 руб. на весь период действия договора аренды, при условии надлежащего исполнения договора арендатором в течение всего срока его действия, и соблюдения условий, указанных в соглашении.
 
    Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что  при неоднократных просрочках внесения арендной платы, а также при однократной просрочке арендной платы свыше одного месяца арендатор обязан возместить арендодателю скидку на арендную плату за весь период с момента начала действия договора аренды и до момента возникновения соответствующей просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы в месяц (расчетный период) определяется из арендной ставки, указанной в Приложении №3, являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    Из Приложения №3 следует, что с учетом скидок размер арендной платы составил 17096 руб. в месяц.
 
    Согласно пункту 1.5 договор заключен на срок с 03.01.2010 по 30.06.2010.
 
    По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
 
    Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Таким образом, договор аренды №11 от 20.05.2009 после 30.06.2009 был возобновлен на неопределенный срок.
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заключив договоры, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В частности, ответчик обязался своевременно вносить арендную плату.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктами 2.3 договоров аренды №11 от 20.05.2009 и №3 от 03.01.2010 предусмотрено, что арендатор в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора производит предварительную оплату в размере, указанном в Приложении №2. Указанная сумма засчитывается арендодателем в оплату за первый месяц фактического пользования арендуемой площадью. За последующие месяцы арендатор обязан производить плату так, чтобы обеспечить ее поступление на расчетный счет арендодателя не позднее 1-го числа месяца, за который производится платеж (предоплатой).
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за ним образовалась задолженность по договору аренды №11 от 20.05.2009  в размере 42826 руб. 77 коп., по договору аренды №3 от 03.01.2010 – 154077 руб. 54 коп.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Сумма долга по договорам аренды №11 от 20.05.2009  и №3 от 03.01.2010 ответчиком не оспорена, свое несогласие по этому поводу им не высказано.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает данное обстоятельство признанным ответчиком.
 
    Доказательства оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Учитывая, что ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке  задолженность по арендным платежам не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и признанное ответчиком.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды №11 от 20.05.2009  в сумме 225371 руб. 52 коп. за период с 28.05.2009 по 03.11.2010; по договору аренды №3 от 03.01.2010 – 238297 руб. 01 коп. за период с 16.01.2010 по 03.11.2010.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.6 договоров №11 от 20.05.2009  и №3 от 03.01.2010 предусмотрено, что в случае несвоевременного поступления предусмотренных договорами и дополнительными соглашениями платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    Принимая во внимание большой процент неустойки, характер спора, периоды просрочек исполнения обязательств по договорам, а также иные обстоятельства дела, суд находит, что предусмотренный договорами размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер пени по договору №11 от 20.05.2009 до 15000 руб., по договору №3 от 03.01.2010 до 20000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    При этом суд учитывает, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уника-плюс", г. Чебоксары (ОГРН 1092130005296, ИНН2130057499) в пользу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича 233904руб. 31 коп.(двести тридцать три тысячи девятьсот четыре рубля 31копейка), из них: 42826 руб.77 коп. (сорок две тысячи восемьсот двадцать шесть рублей 77 копеек) долг, 15000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) пени по договору аренды №11 от  20.05.2009, 154077 руб. 54 коп. (сто пятьдесят четыре тысячи  семьдесят семь рублей 54 копейки) долг, 20 000руб. 00 коп.(двадцать тысяч рублей 00 копеек) пени по договору аренды №3 от 03.01.2010, 2000 руб.00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек) расходы по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Уника-плюс", г. Чебоксары (ОГРН 1092130005296, ИНН2130057499) 14211 руб. 45 коп. (четырнадцать тысяч двести одиннадцать рублей 45 копеек) государственную пошлину в федеральный бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 З.М. Ростова