Дата принятия: 20 января 2011г.
Номер документа: А79-9155/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-9155/2010
20 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2010.
Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича, г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон", г. Чебоксары,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Степанова Юрия Алексеевича, г. Чебоксары,
о взыскании 522525,79 руб.
при участии:
от истца – Ваньева И.И. по дов. от 03.09.2010,
от третьего лица - Арсентьева И.Н. по дов. от 09.12.2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич, г. Чебоксары, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон", г. Чебоксары, о взыскании 522525,79 руб., в том числе 515824,79 руб. неосновательного обогащения и 6701 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 13.09.2010. Истец также просил взыскать с ответчика 20000 руб. представительских расходов.
Определением суда от 10.12.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Степанов Юрий Алексеевич.
Исковые требования мотивированы следующим. 13.02.2008 между ООО «Диапазон» (застройщик) и ИП Шипуновым С.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора составляет 41549428 руб. Указанная сумма включает стоимость всех подрядных работ и иных услуг и материалов, необходимых для осуществления строительства, с учетом сумм НДС, оплаченных застройщиком в ходе осуществления строительства.
Как следует из условий договора, заказчик обязался приобрести керамогранит с указанными характеристиками за свой счет и осуществить работы по его укладке на пол торгового зала; стоимость керамогранита, работы по его укладке и иные материалы входят в цену договора.
По накладной №1 от 16.02.2009 истец передал ответчику керамогранит марки «Техногресс» черный полированный 596*596 общей площадью 877,2 кв.м. и керамогранит «Техногресс» белый полированный 596*596 общей площадью 272,64 кв.м. на общую сумму 515824,79 руб.
Истец также в полном объеме оплатил ответчику цену договора.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 515824,79 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. ООО «Диапазон» отзывом на исковое заявление иск не признал, указав, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда ЧР от 02.11.2009 по делу № А79-6638/2009 установлено, что истец гарантировал поставку керамической плитки для отделки помещений магазина по договору №257 от 13.02.2008. Между тем плитка была поставлена лишь 16.02.2009. Таким образом, передача указанной плитки осуществлялось во исполнение договора участия в долевом строительстве от 13.02.2008, в связи с этим положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.
Представитель третьего лица в судебном заседании и отзывом на исковое заявление просил в иске отказать, пояснив, что по накладной №1 керамическая плитка в количестве 1150 кв.м. на сумму 747500,0 руб. истцом передана третьему лицу на основании договора №1 беспроцентного займа от 13.02.2008 для проведения отделки строящегося магазина, находящегося по адресу: г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, между домами №36 и №48.
Выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд установил.
13.02.2008 между ООО "Диапазон" и предпринимателем Шипуновым С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением в порядке, установленном договором, других лиц, осуществить строительство торгового центра (объект недвижимости – 3-х этажный универсальный магазин экономного класса, включающий магазин для реализации промышленных товаров, площадью ориентировочно 5577,6 кв.м.), включая объект долевого строительства (магазин для реализации промышленных товаров), получить разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра, включая объект долевого строительства, а также передать объект долевого строительства участнику долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость строительства объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 08.05.2008, номер регистрации 21-21-01/066/2008-257.
Цена договора составляет 41549428 руб., включая НДС (пункт 4.1 договора).
Пунктом 7.1 технического задания предусмотрено строительство и передача строящегося объекта «под ключ», то есть строительство объекта материалами должен был обеспечивать ответчик.
Письмом от 29.10.2008 истец просил ответчика уменьшить стоимость объекта долевого строительства по договору при условии передачи ответчику напольного керамогранита.
Ответчик письмом от 01.11.2008 согласовал возможность передачи истцом напольной керамической плитки с уменьшением стоимости объекта долевого строительства на стоимость переданной керамической плитки.
Ответчик письмом от 21.01.2009 предложил истцу приобрести напольную керамическую плитку и произвести зачет этих затрат в общую стоимость объекта долевогостроительства в сторону уменьшения по рыночным ценам.
Суд решением от 02.11.2009 по делу №А79-6638/2009, вступившим в законную силу, взыскал с индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича, г. Чебоксары, в пользу ООО "Диапазон" 1002385 руб. 76 коп. долга, в том числе по договору №257 от 13.02.2008 – 672123 руб. 10 коп.
При определении задолженности суд не учел стоимость переданной истцом ответчику по накладной №1 от 16.02.2009 керамической плитки (техногресс черный полированный 596*596 в количестве 877.200 кв.м. и техногресс белый полированный 596*596 в количестве 272640 кв.м.)
В обоснование стоимости переданного товара истец представил счет-фактуру №147 от 17.02.2009, выписанную предпринимателем Шитиковым А.Н. получателю Шипунову С.Н. на сумму 515824,79 руб.
Поскольку на стоимость переданной керамической плитки не уменьшена задолженность предпринимателя по договору долевого участия и, учитывая отсутствие отдельной платы за него, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не только то, что исполнено в силу обязательства, но и получение стороной в обязательстве большей суммы, чем им предусмотрено. В связи с этим довод ответчика о неправомерности применения в рассматриваемом случае норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет.
Довод третьего лица о получении керамической плитки именно им, а не ответчиком, суд не принимает, так как отзывом на иск ответчик факт получения товара признал.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просил взыскать с ответчика 6701 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 13.09.2010.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании 20000 руб. представительских расходов.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование произведенных судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.09.2010, заключенный им с ООО «ЮБ «Ваньевы и партнеры», платежное поручение от 10.09.2010 №572на сумму 20000,0 руб.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, учитывая объем и сложность дела, участие представителя истца Ваньева И.И в заседаниях, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.
Суд считает, что по данному делу критерию разумности отвечает отнесение на ответчика расходов в сумме 10000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диапазон", г. Чебоксары, в пользу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича, 13.02.1971 года рождения, ОГРНИП 304212906500177, зарегистрированного по адресу: г. Чебоксары, ул. Сверчкова, дом №15а, квартира №21, 545976,31 руб., в том числе 515824,79 руб. неосновательного обогащения, 6701,0 руб. процентов за период с 01.07.2010 по 13.09.2010, 10000,0 руб. расходов на представителя, 13450,52 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.Ю. Яхатина
