Дата принятия: 30 ноября 2009г.
Номер документа: А79-9139/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-9139/2009
30 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2009.
Полный текст решения изготовлен 30.11.2009.
Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповым Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН", г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ", г. Чебоксары,
о взыскании 108000 руб.,
при участии:
от истца – Герасимова С.А., директора общества,
от ответчика – Слатинина А.А., директора общества, Сапёровой И.А. по доверенности от 01.10.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" о взыскании 108000 руб. долга.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.10.2008 № 30 в части оплаты услуг, оказанных бульдозером Т-330.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 250100 руб. долга, из которых 80000 руб. стоимость услуг по перебазировке бульдозера, предусмотренных пунктом 3.4. договора, 108000 руб. и 62100 руб. стоимость услуг бульдозера. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика возражали против принятия судом уточнения исковых требований, указывая, что истец меняет одновременно предмет и основание иска. Иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано следующее.
Сменный рапорт и акт от 31.10.2008 № 000032 подписаны неустановленными лицами. Акт не содержит ссылок на договор. Данный акт был ранее представлен истцом по делу № А79-9140/2009 в качестве доказательств факта оказания услуг по договору от 10.10.2008 №33. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Согласно указанному постановлению для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) применяется справка для расчетов за выполненные работы (услуги) форма № ЭСМ-7. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка, которая составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью организации-заказчика, передается в бухгалтерию, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика и исполнителя. Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки от имени юридических лиц вправе заключать органы таковых. Из представленных документов (сменный рапорт и акт от 31.10.2008 № 000032) невозможно установить должностное положение и полномочия лиц, подписавших указанные документы. Представленные истцом документы не могут служить надлежащим доказательством по делу.
В дополнение представители ответчика пояснили, что договор от 03.10.2008 № 30 сторонами был действительно заключен, но бульдозер не работал, поскольку был в неисправном состоянии. Предусмотренный договором аванс ответчиком не перечислен, так как истец не приступал к оказанию услуг. Акты ответчик действительно получил по почте и направил ответ, что нет возможности их подписать. В этот же период ответчик вынужден был заключить договор на такие же услуги с другой организацией, так как истец не приступал к работе. Директор ООО "ДИАЛ" в судебном заседании пояснил, что в акте от 31.10.2008 № 000032 стоит не его подпись, подтвердил наличие на акте печати общества. Пояснил, что печать обычно находится у него, иногда он на некоторое время передавал печать прорабу. Чей прораб расписался в сменном рапорте, не указано.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе до рассмотрения спора по существу увеличить размер исковых требований и изменить их основание.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО "ОРИОН" (исполнитель) и ООО "ДИАЛ" (заказчик) заключен договор от 03.10.2008 № 30, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги путем предоставления бульдозера Т-330 для выполнения определенной работы в соответствии с назначением предоставляемого механизма (пункт 1.1. договора).
Оценив условия договора, суд считает, что у сторон возникли отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работы механизма составляет 2700 руб. за 1 машино-час без учета НДС. Минимальное время оплаты работы механизма составляет 10 машино-часов рабочей смены.
В пункте 3.1. договора указано, что исполнитель оформляет сменные рапорты с представителем заказчика и направляет для оплаты.
Заказчик перечисляет аванс в размере 350000 руб. в течение трех дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.2. договора).
Оплату за оказанные услуги заказчик производит с исполнителем в течение 10 дней после предъявления счета-фактуры (пункт 3.3. договора).
Из пункта 3.4. договора следует, что заказчик оплачивает стоимость перебазировки механизма в размере 80000 руб. в обе стороны в течение трех дней со дня выставления счета на оплату.
В соответствии с положениями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт транспортировки бульдозера к месту оказания услуг стороны не оспаривают.
В подтверждение оказания услуг непосредственно бульдозером истец представил в материалы дела сменные рапорты и акты от 31.10.2008 № 000032 на сумму 357000 руб. и от 22.12.2008 № 43 на сумму 62100 руб.
В одном из сменных рапортов (сменный рапорт № 1) указано, что в период с 11.10.2008 по 17.10.2008 механизм Т-330 под управлением машиниста Тихонова В.И. на объекте д. Янду отработал для ООО "ДИАЛ" 40 часов. Сменный рапорт содержит подписи и оттиск штампа прораба.
Согласно акту от 31.10.2008 № 000032, подписанному обеими сторонами и скрепленному печатями обществ, ООО "ОРИОН" оказало ООО "ДИАЛ" услуги бульдозера Т-330, при этом было отработано 40 часов по цене 2700 руб. за 1 час на общую сумму 108000 руб.
В другом сменном рапорте указано, что в период с 01.12.2008 по 17.12.2008 механизм Т-330 под управлением машиниста Тихонова В.И. на объекте село Селиванкино-д. Янду отработал для ООО "ДИАЛ" 23 часа. Сменный рапорт содержит подписи и оттиск штампа прораба.
Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.
К возражениям ответчика о том, что акт от 31.10.2008 № 000032 подписан неустановленным лицом, суд относится критически, поскольку имеющаяся на акте подпись скреплена печатью общества.
Ответчик не заявлял о фальсификации спорного акта и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку сменный рапорт № 2 содержит подписи и оттиск штампа аналогичные, имеющимся в сменном рапорте № 1, то суд приходит к выводу, что услуги по этому рапорту ответчиком также были оказаны.
То обстоятельство, что сменные рапорты и акты оформлены не в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, не влияет на существо содержащейся в данных документах информации. В качестве доказательств фактического оказания услуг могут допускаться любые подтверждения и свидетельства, не входящие в противоречие с другими имеющимися доказательствами по делу.
Ссылка ответчика на представление истцом в ходе рассмотрения дела № А79-9140/2009 акта от 31.10.2008 № 000032 в качестве доказательства оказания услуг в рамках договора от 10.10.2008 № 33 отклоняется, так как предметом иска по названному делу не являлось взыскание задолженности по договору от 03.10.2008 № 30.
Тот факт, что в актах не указано ссылки на договор от 03.10.2008 № 30 не опровергает установленных по делу обстоятельств, поскольку доказательств наличия между сторонами иных обязательств по оказанию услуг бульдозером Т-330, ответчиком не представлено.
Аргумент ответчика о том, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору ответчику пришлось заключить договор на оказание этих же услуг с другой организацией, и представленные в подтверждение данного довода договор от 01.11.2008 на оказание услуг, подписанный с ООО "Фирма "Транссервис" и справки по форме № ЭСМ-7 от 01.12.2008 № 173 и от 19.12.2008 № 177 не принимаются во внимание, так как факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не доказан.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что он извещал истца о том, что тот не приступил к оказанию услуг, направлял ему претензии либо предлагал расторгнуть договор в связи с неисполнением тем обязательств.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Учитывая, что обстоятельства наступления срока оплаты оказанных услуг, указанные в договоре (пункты 3.2., 3.3. и 3.4. договора), не обладают признаком неизбежности наступления, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты сторонами не согласован.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг ответчик надлежащим образом не исполнил; с учетом условия договора об оплате 80000 руб. за перебазировку механизма за ответчиком образовался долг в сумме 250100 руб.
Долг ответчика в указанной сумме подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты не представлено.
С учетом изложенного и в силу статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании долга в сумме 250100 руб. суд признает законными, и как обоснованные материалами дела, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ", г. Чебоксары, ОГРН 1082130001304, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН", г. Чебоксары, ОГРН 1022101282928, 250100 (Двести пятьдесят тысяч сто рублей) руб. долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ", г. Чебоксары, ОГРН 1082130001304, в доход федерального бюджета 6502 (Шесть тысяч пятьсот два рубля) руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Б.Н. Филиппов
