Решение от 14 января 2011 года №А79-9120/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9120/2010
 
    14 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 декабря 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевым М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Научно-технический центр ЭЛИНС», г. Москва,
 
    к открытому акционерному обществу «ЧЕТРА-Промышленные машины»,  г. Чебоксары,
 
    о взыскании 357 037 руб. 32 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – не явился
 
    от ответчика – не явился
 
    от третьего лица – не явился
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Научно-технический центр ЭЛИНС», г. Москва (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ЧЕТРА-Промышленные машины»,  г. Чебоксары (далее – ответчик), о взыскании 357 037 руб. 32 коп. долга.
 
    К участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Промтрактор», г. Чебоксары.
 
    Исковое заявление  мотивировано тем, что на основании заключенного между ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» и ОАО «Промтрактор» договора № 257/05 на поставку продукции от 12.05.2005 и дополнительных соглашений и протоколов к нему истец произвел поставку ОАО «Промтрактор» двух диагностических комплексов ТЭСТ (также - продукция) по товарной накладной № 548 от 13.11.2008 на общую сумму 357 037 руб. 32 коп.
 
    22.12.2005 между ЗАО «НТЦ ЭЛИНС», ОАО «Промтрактор» и  ОАО «Промтрактор-сервис», впоследствии изменившем наименование на ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины», было заключено Соглашение о порядке оплаты и получении продукции по договору № 257/05 от 12.05.2005, в соответствии с которым оплату вышеуказанной продукции производит ответчик.
 
    Ответом на направленное ему требование об оплате поставленной продукции, ответчик отказался от исполнения обязательств по погашению задолженности по причине отсутствия передачи продукции между ОАО «Промтрактор» и ОАО «ЧЕТРА-ПМ». ОАО «Промтрактор» ответ на направленное ему требование не представил.
 
    В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке исполнить свои обязательства по оплате продукции не желает, истец просит взыскать с него 357 037 руб. 32 коп. долга и отнести на него расходы по государственной пошлине.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.
 
    Ответчик ранее письменным отзывом и дополнением к нему указал, что в установленный срок продукция ему поставлена не была. Из претензии истца стало известно, что поставка была произведена в ноябре 2008 года, то есть с превышением всех разумных сроков. В настоящее время он к поставке комплексов ТЭСТ утратил интерес (статья 405 Гражданского кодекса Российской федерации). Кроме того,  поставленная ОАО «Промтрактор» продукция не прошла метрологическую аттестацию и не отвечает договорным условиям. Полагает, что ОАО «Промтрактор» получил продукцию в 2008 году на свой риск, не согласуя и не ставя в известность ответчика, при этом согласно акту сверки, подписанным им с истцом, принял задолженность на себя. В связи с чем просил в иске отказать.
 
    ОАО «Промтрактор» письменного отзыва не представил. Ранее указывал, что не может изложить свою позицию до получения им искового заявления и возражений ответчика по нему.
 
    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    12.05.2005 между ОАО «Промтрактор» (Заказчик) и ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» (Поставщик) был заключен Договор № 257/05 на поставку продукции (далее – Договор), согласно которому заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и поставке продукции (Двух диагностических комплекса ТЭСТ для проведения приемо-сдаточных испытаний тракторов), а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки, прилагаемой к договору.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2005 к Договору стороны условились, что поставщик обязуется изготовить и поставить дополнительно еще два диагностических комплекса ТЭСТ, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с Протоколом согласования цены.
 
    С учетом протокола согласования контрактной цены (приложение № 2 к Договору) и протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 05.12.2005 к Договору, общая стоимость работ по названному дополнительному соглашению сторонами определена в размере 357 037 руб., в том числе НДС.
 
    22.12.2005 Соглашением о порядке оплаты и получении продукции по договору № 257/05 от 12.05.2005 ЗАО «НТЦ ЭЛИНС», ОАО «Промтрактор» и ОАО «Промтрактор-Сервис» договорились, что оплату по дополнительному соглашению № 2 от 05.12.2005 к договору № 257/05 от 12.05.2005 в сумме 357 037 руб. на поставку двух комплексов ТЭСТ производит ОАО «Промтрактор-Сервис» по счетам, выставленным ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» на ОАО «Промтрактор»; а после получения четырех комплексов ТЭСТ, ОАО «Промтрактор» передаст два комплекса ОАО «Промтрактор-Сервис».
 
    Из материалов дела видно, что в 2006 открытое акционерное общество «Промтрактор-Сервис» было переименовано в открытое акционерное общество «ЧЕТРА-Промышленные машины».
 
    По накладной № 548 от 13.11.2008 ЗАО «НТЦ ЭЛИНС» передал ОАО «Промтрактор» два диагностических комплекса ТЭСТ, зав №№ К003, К004 на общую сумму 357 037 руб. 32 коп.
 
    Факт получения продукции подтверждается подписями уполномоченных лиц в накладной и акте отгрузки № 333/08 от 13.11.2008, оттиском печати ОАО «Промтрактор» и никем не оспорен.
 
    На оплату поставленной продукции истцом в адрес ОАО «Промтрактор» были выставлены счета № 147 от 19.05.2009 и № 297 от 20.07.2010.
 
    Поскольку поставленная продукция оплачена не была, истец направил в адрес ОАО «ЧЕТРА-ПМ» (исх. № 493 от 23.06.2010) и ОАО «Промтрактор» (исх. № 1710/10 от 20.07.2010) предарбитражные предупреждения с требованием о погашении задолженности в размере 357 037 руб. 32 коп.
 
    Письмом от 06.07.2010 № 96-юр/641 ОАО «ЧЕТРА-ПМ» ответило истцу, что поставка ему произведена не была, в связи с чем обязательств по оплате продукции не возникло. ОАО «Промтрактор» ответ на претензию не представил.
 
    Неисполнение обязательства по оплате продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Проанализировав и оценив имеющиеся документы и доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как видно из Соглашения от 22.12.2005 о порядке оплаты и получении продукции по договору № 257/05 от 12.05.2005 фактически ОАО «Промтрактор» получало два комплекса ТЭСТ с намерением передачи их ответчику, который обязался оплатить их стоимость непосредственно изготовителю-поставщику (истцу). То есть обязательство по оплате получаемой продукции по Дополнительному соглашению № 2 от 05.12.2005 было принято на себя ответчиком.
 
    Истцом обязательства по изготовлению и поставке продукции исполнено.
 
    В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что ответчик свое обязательство по оплате полученного товара по названной накладной до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Размер долга составляет 357 037 руб. 32 коп. Доказательства его погашения суду не представлены.
 
    Доводы ответчика о том, что вследствие просрочки исполнение утратило для него интерес, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства заблаговременного отказа от исполнения обязательства из-за  утраты интереса и уведомления об этом истца не представлено. О том, что продукция истца утратила интерес для ответчика, кроме как в его отзыве в суд нигде не указывается. В ответ на предарбитражное предупреждение ответчик сослался лишь на не передачу ему ОАО «Промтрактор» продукции.
 
    Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что поставленная продукция не прошла метрологическую аттестацию, так как в материалы дела представлен акт метрологической аттестации диагностических комплексов ТЭСТ №№ К003, К004, подтверждающий прохождение их аттестации и пригодности к эксплуатации в качестве комплексных компонентов измерительных систем.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.
 
    При подаче иска истец платежным поручением № 124 от 10.09.2010 уплатил 10 140 руб. 75 коп. государственной пошлины.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ЧЕТРА-Промышленные машины» (ОГРН 2092130208806), расположенного по адресу: Чувашская Республика,  г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 101, в пользу закрытого акционерного общества «Научно-технический центр ЭЛИНС», расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 4, стр. 1, 357 037 (Триста пятьдесят семь тысяч тридцать семь) рублей 32 копейки долга и 10 140 (Десять тысяч сто сорок) рублей 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 А.В. Щетинкин