Решение от 23 июня 2010 года №А79-9098/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
Дело № А79-9098/2008
 
    23 июня 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22  июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Таймен»
 
    к закрытому акционерному обществу «Торговый комплекс «Шупашкар», 
 
    о взыскании 666155 руб. 37 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Михайлова Е.А. (по доверенности от 21.06.2010), 
 
    Селиной Н.В. (по доверенности от 21.06.2010), 
 
    от ответчика: Данилова В.В. (по доверенности от 23.09.2009),
 
    Кудряшова А.В. (по доверенности от 02.12.2009),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Таймен» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Шупашкар» (далее ответчик) о взыскании 930000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №16/08 на монтаж автоматической системы пожаротушения, пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения  по оплате выполненных истцом работ.
 
    Определением от 03.02.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Шупашкар» надлежащим – закрытое акционерное общество «Торговый комплекс «Шупашкар».
 
    Представители истца иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика долг в размере 666155 руб. 37 коп.
 
    Суд принял уменьшение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители ответчика иск не признали, суду пояснили, что работы истцом выполнены с явным отступлением от требований технической документации и оплате подлежат только качественно выполненные и сданные работы, признали иск в размере 210171 руб. 94 коп.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    17.03.2008 закрытым акционерным обществом "Торговый комплекс "Шупашкар" и обществом с ограниченной ответственностью "Таймен" был заключен договор на монтаж автоматической системы пожаротушения, пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения №16/08, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по монтажу автоматической системы пожаротушения, пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения и оповещения на объекте: Торговый павильон по адресу: г. Чебоксары, ул. 324 стрелковой дивизии, д.22, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях договора (пункты 1.1, 4.6 договора). 
 
    Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией ответчика, которая предоставляется истцу до подписания договора (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть начаты не позднее 17 марта 2008 года и закончены не позднее 01 июля 2008 года.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ зафиксирована в смете и составила 1450000 руб.
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ №1,2 и справка стоимости выполненных работ и затрат №1, которые переданы ответчику по акту от 22.09.2008. От подписания указанных документов ответчик отказался, о чем в указанных документах истцом сделана отметка.
 
    Суд считает, что истцом ответчику были предъявлены к приемке выполненные по актам №№1,2 работы на сумму 1448012 руб. в установленном законом порядке.
 
    Платежными поручениями от 18.03.2008 №153 и от 10.07.2008 №364 ответчиком произведена оплата в размере 520000 руб.
 
    В пункте 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.
 
    Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. 
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.
 
    Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.
 
    В соответствии с заключением экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Славянский», смонтированная в торговом комплексе «Шупашкар» система видеонаблюдения не соответствует требованиям проектно-сметной документации, выполненной ООО «Таймен», монтаж системы видеонаблюдения произведен с нарушениями действующих нормативов и стандартов (л.д.125 т.3).
 
    Заключением строительно-технической экспертизы проведенной по делу индивидуальным предпринимателем Никитиным Г.И., установлено, что стоимость монтажа автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения составляет 730171 руб. 94 коп. (л.д.62 т.3).
 
    Доказательства в опровержение доводов экспертов истец в материалы дела не представил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплате подлежат только качественно выполненные истцом работы - по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и удовлетворяет  требование истца о взыскании долга частично в размере 210171 руб. 94 коп. (730171 руб. 94 коп. – 520000 руб.).
 
    В удовлетворении  остальной части исковых требований суд отказывает.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям: со взысканной суммы иска – на ответчика, с суммы, во взыскании которой отказано, - на истца.
 
    Расходы по оплате проведенных по делу экспертиз (107603 руб.) суд распределяет также пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям: 73654 руб. 25 коп. суд относит на истца, 33948 руб. 75коп. – на ответчика.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2010 до 22.06.2010.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично. 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый комплекс «Шупашкар» (ИНН2127303786) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймен» (ИНН2127001224) 210171 руб. 94 коп. (двести десять тысяч сто семьдесят один рубль 94 копейки) - долга.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймен»  в пользу закрытого акционерного общества «Торговый комплекс «Шупашкар» (ИНН2127303786) 73654 руб. 25 коп.(семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 25 копеек) расходы по экспертизе.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймен» (ИНН2127001224) 11173 руб. 16 коп. (одиннадцать тысяч сто семьдесят три рубля 16 копеек) государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    Взыскать с  закрытого акционерного общества «Торговый комплекс «Шупашкар» (ИНН2127303786) 5149 руб. 94 коп. (пять тысяч сто сорок девять рублей 94 копейки) государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья З.М. Ростова