Решение от 01 декабря 2010 года №А79-9079/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9079/2010
 
    01 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Новочебоксарская фирма Волгонефтехиммонтаж", г. Новочебоксарск Чувашская Республика,
 
    к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон", г. Канаш Чувашская Республика,
 
    о взыскании 1203518.12 руб.при участии:
 
    от истца: Гусаровой Л.С. (по доверенности от 19.02.2010),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Новочебоксарская фирма Волгонефтехиммонтаж" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее ответчик) о взыскании 1203518.12 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда №14/704 от 16.04.2010 по оплате выполненных истцом монтажных работ оборудования. Долг ответчика составляет 1183392, 23 руб. За просрочку оплаты ответчик начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20125,89 руб. за период с 22.06.2010 по 08.09.2010.
 
    Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, явку своего представителя не обеспечил, в отзыве от 16.11.2010  иск не признал, указал, что  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, акт испытания машин и механизмов и акт о приемке оборудования после индивидуального испытания не подписаны, без подписания этих актов работа не может считаться выполненной, так как ответчик не может ввести оборудование в эксплуатацию и пользоваться им, и как следствие, не может наступить обязанность по оплате этих работ.
 
    Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    16.04.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Новочебоксарская фирма Волгонефтехиммонтаж" и закрытым акционерным обществом "Промтрактор-Вагон" был заключен договор №14/704, по которому истец обязался осуществить монтажные работы оборудования в соответствии со СНиП 3.05.05.84, техническими условиями и требованиями заводов-изготовителей и поставщиков оборудования и другими действующими нормами и правилами, а ответчик оплатить работу на условиях договора.
 
    Перечень работ определен в пункте  1.2 договора.
 
    Сроки выполнения работ по каждой модели оборудования заказчиком ответчиком и согласовываются с исполнителем в Приложении №2  к договору и исчисляются с даты выполнения работ (пункт 3.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.05.2010 стоимость выполнения работ по каждой модели оборудования определяется в Приложении №1 к договору (спецификация). Стоимость работ по договору составляет 2268421 руб. 01 коп. Стоимость является твердой, учитывает все расходы исполнителя и изменению не подлежит.
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил, работы ответчиком приняты, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 31.05.2010 и от 10.06.2010, подписанными сторонами (л.д.19, 20).
 
    Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010 №3 и от 10.06.2010 №2 стоимость выполненных истцом работ составила 2017764 руб. 23 коп. (л.д.55, 56).
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца в размере 100% от стоимости монтажа единицы (или группы) оборудования в течение 7 банковских дней с момента подписания акта (см.п.3.2) и получения счет-фактуры, выписанной от имени исполнителя на имя заказчика.
 
    Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.05.2010 ежемесячно не позднее 23 числа текущего месяца исполнитель направляет заказчику на утверждение акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о  стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (которые должны соответствовать согласованной сторонами спецификации на монтаж технологического оборудования (Приложение №1). Заказчик обязан в течение 5-ти дней после окончания работ либо этапа работ принять выполненную работу и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат КС-3.
 
    Как установлено судом ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена частично, долг составляет 1183392 руб.23 коп.
 
    Доказательств погашения долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельным, в связи со следующим.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    При буквальном толковании пункта 8.1 договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.
 
    Ссылка ответчика на то, что не подписаны акт испытания машин и механизмов и акт о приемке оборудования после индивидуального испытания, в связи работа не может считаться выполненной, так как ответчик не может ввести оборудование в эксплуатацию и пользоваться им, и как следствие, не может наступить обязанность по оплате этих работ, судом не принимается в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.05.2010 по окончании монтажных и пусконаладочных работ по каждой единице оборудования представителями исполнителя и заказчика составляется и подписывается «Акт испытания машин и механизмов», а по группе оборудования «Акт о приемке оборудования после индивидуального испытания», в соответствии с ВСН 478-86. По окончании всех монтажных работ составляется акт приемки результатов работ.
 
    То есть, оплата выполненных работ не ставится в зависимость от подписания акта испытания машин и механизмов и акта о приемке оборудования после индивидуального испытания.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.05.2010).
 
    Акты о приемке выполненных работ от 31.05.2010 и от 10.06.2010 ответчиком подписаны. Таким образом, суд считает, что работы ответчиком приняты и подлежат оплате.
 
    Учитывая, что выполненные работы ответчиком приняты, но не оплачены, требование о взыскании долга признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 20125руб. 89 коп. за период с 22.06.2010 по 08.09.2010.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив расчет начисления процентов, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон»,        г. Канаш Чувашская Республика (ИНН2128701370, ОГРН1052128019019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новочебоксарская фирма «Волгонефтехиммонтаж», г. Новочебоксарск Чувашская Республика, 1228553 руб. 30 коп. (один миллион двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 30 копеек), из них: 1183392 руб.23 коп. (один миллион сто восемьдесят три тысячи триста девяносто два рубля 23 копейки) долг, 20125 руб.89 коп.(двадцать тысяч сто двадцать пять рублей 89 копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 по 08.09.2010, 25035 руб. 18 коп. (двадцать пять тысяч тридцать пять рублей 18 копеек) расходы по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 З.М. Ростова