Дата принятия: 14 декабря 2009г.
Номер документа: А79-9055/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-9055/2009
14 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2009.
Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
индивидуального предпринимателя Ванисова Николая Макаровича, 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул.Молодежная, 17-14,
к сельскохозяйственному кооперативу "Атлашевский", 429500, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п.Н.Атлашево,
о взыскании 18600.00 руб.,
при участии:
от истца – ИП Ванисова Н.М.,
от ответчика – Васильева С.А. по доверенности № 01 от 02.03.2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ванисов Николай Макарович (далее – ИП Ванисов Н.М., истец) обратился с иском к сельскохозяйственному кооперативу "Атлашевский" (далее – СХК «Атлашевский», ответчик) о взыскании 18600 руб. долга.
Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате юридических услуг, предоставленных истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами от 13.07.2007, 05.08.2007, 10.08.2007.
Истец в заседании суда иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ответчиком оспаривается фактическое предоставление услуг в рамках указанных истцом договоров. В ранее представленном письменном отзыве указал, что полагает дело неподведомственным арбитражному суду, поскольку в договорах об оказании юридических услуг истец не указывал, что он действует как индивидуальный предприниматель.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 21 № 001724921 истец Ванисов Н.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2007. Из представленных суду договоров об оказании юридических услуг следует, что истцом осуществлялась предпринимательская деятельность в виде возмездного оказания услуг. Следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
13.07.2007 сторонами подписан договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) обязался оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании задолженности с кооператива в сумме 1416017 руб. по иску ОАО «Волжанка».
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели следующие обязанности исполнителя
- представлять интересы заказчика в арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции, правоохранительных органах, органах государственной власти и управления, в иных органах, коммерческих и некоммерческих предприятиях и организациях,
- давать консультации, справки, делать заключения по правовым вопросам, возникающим у заказчика,
- подготавливать по поручению заказчика материалы (исковые заявления, кассационные и надзорные жалобы, запросы, ходатайства и т.п.) по данному делу для передачи в судебные и иные органы, а также принимает меры по своевременному участию в их рассмотрении,
- информировать заказчика об изменениях по данному делу в ходе судебного разбирательства.
Цена договора установлена в размере 5200 руб.
Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что круг действий, подлежащих выполнению исполнителем, должен определяться исходя из обозначенного в договоре предмета – представление интересов заказчика по делу по иску ОАО «Волжанка» к СХПК «Атлашевский» о взыскании 1416017 руб.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находилось дело № А79-3356/2006 по иску открытого акционерного общества "Волжанка" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Атлашевский" о взыскании 1 416 017 рублей 99 коп. задолженности за поставленную продукцию по состоянию на 01.02.2006 года в сумме 1 128 737 рублей 99 копеек, 287 280 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2003 года по день фактической оплаты долга. Определением от 10.05.2006, то есть до подписания сторонами по настоящему делу договора на оказание юридических услуг от 13.07.2007, утверждено мировое соглашение от 25.04.2006, производство по делу прекращено.
В материалах дела № А79-3356/2006 имеются заявления Ванисова Н.М. от 26.07.2007 о выдаче копии решения суда, от 08.08.2007 об ознакомлении с материалами дела и выдаче копий документов из материалов дела, от 10.09.2007 о выдаче копии договора от 28.11.2003 из материалов дела.
10.08.2007 сторонами подписан договор об оказании юридических действий, по которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по делу о взыскании задолженности с ООО «Волгогазстроя» по договору поставки от 03.12.2003 на сумму 1050000 руб. (пункт 1.1 договора)
Цена договора установлена в размере 5200 руб. (пункт 3.1 договора).
31.08.2007 стороны подписали договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (исполнитель) обязался оказать юридические услуги по делу «по решению межрайонной ИФНС № 5 о приостановлении операций по счетам в банке от 24.07.2007».
Цена договора согласована пунктом 3.1 с учетом внесенных от руки незаверенных исправлений в размере 3000 руб.
В материалах дела имеются определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2007 по делам №№ А79-6383/2007 и 6382/2007, которыми заявления СХК «Атлашевский» к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Чувашской Республике о признании незаконными решений от 24.07.2007 №№ 2152, 2153, 2154, 2155, 3455 возвращены на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения.
Представление интересов заказчика по делам, обозначенным в договорах об оказании юридических услуг от 13.07.2007, 10.08.2007, 31.08.2007, истцом не осуществлялось.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил также доказательств того, что ответчик (заказчик) поручал ему подготовку в рамках данных дел материалов (заявлений, кассационных и надзорных жалоб, запросов, ходатайств и т.п.), а истец надлежащим образом выполнил действия по исполнению данного поручения либо совершил иные действия, предусмотренные пунктом 2.1 договора.
Подачи от имени СХК «Атлашевский» в арбитражный суд заявлений об оспаривании действий Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Чувашской Республике не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательства по предоставлению юридических услуг, поскольку эти заявления к производству суда не приняты.
При таких обстоятельствах обязанность по оплате услуг, предусмотренных договорами об оказании юридических услуг от 13.07.2007, 10.08.2007, 31.08.2007, у ответчика отсутствует.
05.08.2007 сторонами подписан договор об оказании юридических услуг (л.д. 7), по которому истец обязался оказать ответчику (заказчику) юридические услуги по делу о признании СХК «Атлашевский» банкротом.
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели следующие обязанности исполнителя
- представлять интересы заказчика в арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции, правоохранительных органах, органах государственной власти и управления, в иных органах, коммерческих и некоммерческих предприятиях и организациях,
- давать консультации, справки, делать заключения по правовым вопросам, возникающим у заказчика,
- подготавливать по поручению заказчика материалы (исковые заявления, кассационные и надзорные жалобы, запросы, ходатайства и т.п.) по данному делу для передачи в судебные и иные органы, а также принимает меры по своевременному участию в их рассмотрении,
- информировать заказчика об изменениях по данному делу в ходе судебного разбирательства.
Пунктами 2.3.2, 3.1, 3.2 заказчик обязался произвести своевременную оплату услуг исполнителя в сумме 5200 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.
Исходя из условий договора, указанные в нем действия подлежали выполнению истцом при представлении интересов заказчика по делу по заявлению о признании последнего несостоятельным (банкротом).
В производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находилось дело № А79-5894/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Волжанка" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Атлашевский" о введении наблюдения, по которому определением от 12.11.2007 требования открытого акционерного общества "Волжанка" признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.
Как следует из материалов дела № А79-5894/2007, во исполнение договора об оказании юридических услуг от 05.08.2007 истец по данному делу представлял интересы СХК «Атлашевский» на основании доверенности ответчика от 24.07.2007, им подготовлено ходатайство об отложении рассмотрения дела от 15.08.2007, осуществлено участие в судебном заседании от 30.08.2007.
Претензий по объему и качеству предоставленных услуг ответчиком не заявлялось.
Таким образом, на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги по договору от 05.08.2007.
Принимая во внимание, что истец приступил к оказанию услуг, несмотря на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 3.2 договора от 05.08.2007 обязанности по их предварительной оплате, согласно статьям 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан произвести оплату услуг после их предоставления.
В силу изложенного требование истца о взыскании 5200 руб. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и ответчиком по существу не оспоренное.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с сельскохозяйственного кооператива "Атлашевский", Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Новое Атлашево, ул. Набережная, 1, в пользу индивидуального предпринимателя Ванисова Николая Макаровича, г. Новочебоксарск, 5200 руб. (пять тысяч двести рублей) долга и 192 руб. (сто девяносто два рубля) расходов по государственной пошлине.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.А. Цветкова
