Решение от 15 апреля 2010 года №А79-904/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-904/2010
 
    15 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 15.04.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "РЭДСТОУН", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Перекет", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 380339 руб. 97 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Маловой Н.С.,
 
    от ответчика – Тимофеева С.М., Угариной О.Г.,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "РЭДСТОУН" (далее – ООО "РЭДСТОУН", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее – ООО "Перекет", ответчик) о взыскании 327440 руб. 37 коп. долга, 52899 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 04.02.2010, а также 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора подряда №02 от 09.12.2008.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласился. Указал, что задолженность перед истцом отсутствует. Обязательство по оплате выполненных работ исполнено, что подтверждается расписками Карпова С.В., Куприянова Д.Б., а также расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, всего на сумму 238000 руб. Поскольку указанные выплаты были произведены до даты заключения договора, полагает, что сумма в размере 238000 руб. является предварительной оплатой.
 
    Представитель истца не согласился с доводами, изложенными ответчиком, указав, что указанные расписки не являются надлежащим доказательством оплаты стоимости выполненных работ. Доказательств наличия у Куприянова Д.Б. полномочия на получение денежных средств от имени общества не представлено.
 
    В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    29.12.2008 ООО "Перекет" (заказчик) и ООО "РЕДСТОУН" (подрядчик) заключен договор подряда №02 на выполнение работ по облицовке фасада, связанных с реконструкцией здания Учебного пункта под жилой дом по ул. Николаева, 20 г. Чебоксары, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада с облицовкой плитами 600*600 мм из керамического гранита с видимым креплением облицовки, установке и разборке наружных инвентарных лесов, устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали в соответствии с проектно-сметной документацией, а также обеспечить совместно с заказчиком ввод в действие объекта не позднее 25.12.2008 (пункты 1, 2 договора).
 
    Согласно пункту 4 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 627252 руб.
 
    На выполнение работ сторонами оформлены локальные сметы №1 на сумму 627252 руб. 14 коп. и №2 на сумму 80188 руб. 23 коп.
 
    Работы истцом выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 25.12.2008, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 627252 руб. 14 коп., а также актом выполненных работ от 13.07.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 80188 руб. 23 коп.
 
    Акты подписаны сторонами без замечаний относительно качества работ и их стоимости.
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после сдачи истцом результатов работ у ответчика возникло обязательство по их оплате, которое надлежащим образом не исполнено.
 
    Факт выполнения истцом работ по договору №02 от 09.12.2008 ответчиком не оспорен.
 
    Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком произведена в сумме 380000 руб., в т.ч. платежными поручениями №15 от 30.03.2009, ;17 от 06.04.2009, №20 от 15.04.2009, №36 от 30.12.2009.
 
    Долг на момент обращения с иском в суд составил 327440 руб. 37 коп.
 
    Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.
 
    На основании изложенного, в силу статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании долга в сумме 327440 руб. 37 коп. суд признает правомерными, и, как обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 52899 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 04.02.2010.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет ставку в размере 8,75% годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 25.12.2009 №2369-У.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 39344 руб. 89 коп. исходя из следующего расчета:
 
    за период с 26.12.2008 по 30.03.2009 с суммы долга 627252 руб. 14 коп. – 14483 руб. 43 коп.;
 
    за период с 31.03.2009 по 06.04.2009 с суммы долга 477725 руб. 14 коп. – 811 руб. 99 коп.;
 
    за период с 07.04.2009 по 15.04.2009 с суммы долга 377252 руб. 14 коп. – 825 руб. 24 коп.;
 
    за период с 16.04.2009 по 13.07.2009 с суммы долга 277252 руб. 14 коп. – 5930 руб. 11 коп.;
 
    за период с 14.07.2009 по 30.12.2009 с суммы долга 357440 руб. 37 коп. – 14508 руб. 60 коп.;
 
    за период с 31.12.2009 по 04.02.2010 с суммы долга 327440 руб. 37 коп. – 2785 руб. 52 коп.
 
    Ссылаясь на оплату выполненных истцом работ, ответчик представил расходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении Куприяновым Д.Б. денежных средств в сумме 100000 руб. и 50000 руб., расписки Куприянова Д.Б. о получении 10000 руб. 14.11.2008, 8000 руб. 25.11.2008, 50000 руб. 19.11.2008, а также Карпова С.В. о получении 30000 руб. 28.10.2008.
 
    Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд считает, что расписки и расходные кассовые ордера, в получении денежных средств в которых расписался Куприянов Д.Б., не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты выполненных по договору подряда работ, поскольку получателем денежных средств выступало физическое лицо.
 
    Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий Куприянова Д.Б. на получение денежных средств от имени ООО "РЭДСТОУН" в счет оплаты выполненных по договору подряда работ. Доказательства того, что в дальнейшем ООО "РЭДСТОУН" одобрило его действия, отсутствуют.
 
    Суд также критично относится к расписке, свидетельствующей, по мнению ответчика, о получении денежных средств Карповым Д.С. в счет оплаты стоимости выполненных работ, поскольку она не содержит сведений о получении денежных средств, а также сведений, относящихся к рассматриваемому обязательству.
 
    В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам.
 
    Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.   
 
    Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.
 
    В обоснование ходатайства о компенсации понесенных издержек заявитель представил: договор на оказание юридических услуг №2 от 27.01.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 04.02.2010 и №5 от 04.03.2010 о получении от истца 10000 руб.
 
    Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени участия в двух заседаниях, сложности дела, суд ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворяет частично в сумме 9000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перекет", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕДСТОУН", г. Чебоксары, 327440 руб. 37 коп. долга, 39344 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 04.02.2010, 9000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕДСТОУН", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 449 руб. 29 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перекет", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 12157 руб. 51 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина