Решение от 09 ноября 2010 года №А79-9025/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9025/2010
 
    09 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Антиповой Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Дмитриева Леонида Владимировича, г.Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная компания "Австро-Росса", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 1782050.00 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Дмитриева Л.В. предпринимателя,
 
    от ответчика: Зимовец Е.А. (по доверенности от 31.08.2010),
 
    Беловой А.А. (по доверенности от 03.09.2010),
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Дмитриев Леонид Владимирович (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная компания "Австро-Росса" (далее ответчик) о взыскании 1782050.00 руб.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. 22.12.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №22/08, по которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству полного комплекса работ по кровле из металлочерепицы 5-этажного жилого дома с офисными помещениями – позиция 1.1.1 в «Новом городе», а ответчик оплатить работу в сроки, установленные договором подряда. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчиком окончательный  расчет не произведен до настоящего времени. Претензия истца от 16.07.2010 оставлена ответчиком без ответа. Долг ответчика составляет 1229000 руб. За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 626790руб.
 
    Истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика долг в размере 1229000 руб., пени в сумме 553050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб., суду пояснил, что работы были выполнены им в марте 2009 года, акт приемки выполненных работ не составлялся.
 
    Представители ответчика иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве в котором указали следующее. Договор подряда №22/08 от 22.12.2008 не заключен, поскольку стороны не согласовали ни объем, ни содержание работ – не установили существенных условий договора. Акт выполненных работ между сторонами не подписывался и не мог быть подписан ввиду невыполнения истцом работ по договору. В п.п. б. п.5.2 и п.6.1 договора прописано, что субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. О готовности подлежащих сдаче промежуточных работ субподрядчик обязан письменно известить генподрядчика за 7 дней. Истец никаких извещения в адрес ответчика о необходимости явки для приемки промежуточных работ не направлял и не мог направить, поскольку работы по договору не выполнял, как и не направлял извещение об окончательном выполнении работ и необходимости участия ответчика в приемке работ. Стороны действительно подписали договор №22/08 от 22.12.2008, но работы по договору не выполнялись, поскольку истец не представил документы о том, что имеет право производить такие работы. Фактически работы по устройству кровли, обшивке мансардных помещений, монтированию чердачно-мансардных конструкций для дома выполнил ответчик, с которым ОАО «Приволжская Градостроительная Компания» заключило договор подряда №18-2008 от 19.12.2008 на изготовление конструкций и производство работ по обустройству чердачно-мансардного этажа жилого дома в Новом городе позиция 1.1.1. Работы выполнялись в период с 19.12.2008 по 31.08.2009 и факт выполнения подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанных ответчиком и  ОАО «Приволжская Градостроительная Компания». Как следует из  календарного графика производства работ по позиции 1.1.1 работы по устройству кровли выполнялись в мае 2009 года, а не в марте как указывает истец.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    22.12.2008 индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Леонидом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью Домостроительная компания "Австро-Росса" был подписан договор подряда №22/08, по которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнения работ по устройству полного комплекса работ по кровле из металлочерепицы 5-этажного жилого дома с офисными помещениями, Позиция 1.1.1 в «Новом городе».
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с названной правовой нормой существенным для договора подряда является условие о содержании и объеме работ (предмет).
 
    Как усматривается из договора подряда №22/08 от 22.12.2008 истец и ответчик не определили виды и объемы работ, подлежащие выполнению, адрес местонахождения объекта не указан, проектно-сметная документация к договору отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах суд признает договор подряда №22/08 от 22.12.2008 незаключенным в установленном законом порядке, в связи с не урегулированием сторонами существенного условия договора – предмета.
 
    Незаключенный договор не порождает для сторон обязательства по его исполнению.
 
    Однако, признание договора незаключенным не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются при отсутствии договорных отношений и при доказанности фактов выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, что в рамках настоящего дела не установлено.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец должен представить суду документы, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ на спорную сумму и принятия результатов работ ответчиком.
 
    Истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь-март 2009 г. (л.д.8).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Как установлено судом и пояснил сам истец акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся, то есть доказательство выполнения и сдачи истцом ответчику объемов работ в материалах дела отсутствует.
 
    Из представленных истцом в материалы дела писем не усматривается указание ответчика о погашении задолженности по договору подряда №22/08 от 22.12.2008.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства в обоснование факта выполнения работ и принятия результатов работ ответчиком.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 1229000руб. и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии сл статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Леонида Владимировича (ИНН212702176018, ОГРН 306213013900128) 30820 руб. 50коп.(тридцать тысяч восемьсот двадцать рублей 50 копеек) государственную пошлину в федеральный бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 З.М. Ростова