Решение от 03 ноября 2010 года №А79-9010/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9010/2010
 
    03 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щетинкиным А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Моргаушского района Чувашской Республики
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Егорова Михаила Алексеевича к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя – Абросеева Р.В.
 
    от ответчика – Егорова М.А.
 
 
    установил:
 
 
    Прокурор Моргаушского района Чувашской Республики (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Егорова Михаила Алексеевича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано тем, что прокуратурой установлено невыполнение предпринимателем, обладающим всеми признаками банкрота, обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    По данному факту в отношении предпринимателя постановлением прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании, в котором на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.10.2010 по 29.10.2010, представители прокуратуры заявленные требования поддерживали и просили их удовлетворить по основаниям, приведенным в заявлении.
 
    Предприниматель в судебном заседании привел пояснения, изложенные в письменном отзыве, указав, что обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не мог по причине своей правовой безграмотности и  отсутствия денежных средств, которые необходимы для проведения процедуры банкротства. Отметил, что им принимались меры к погашению задолженности, образовавшейся по налоговым платежам.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Егоров Михаил Алексеевич 11.11.1965 года рождения, уроженец д. Кашмаши Моргаушского района ЧР, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в ЕГРИП за ОГРН 304213636600090.
 
    Прокуратурой Моргаушского района Чувашской Республики в ходе проведенной проверки было установлено, что предприниматель обладает всеми признаками банкрота, предусмотренными Законом о банкротстве, однако возложенную на него данным законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не исполнил. Выявленные обстоятельства зафиксированы в справке от 07.09.2010.
 
    В связи с чем прокурор постановлением от 07.09.2010, вынесенным при участии  предпринимателя, возбудил в его отношении дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании его банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Одновременно ответчику были разъяснены его права и обязанности, определенные КоАП РФ, и ему выдана копия постановления.
 
    В объяснениях, данных в прокуратуре 07.09.2010, предприниматель указал, что в настоящее время он не имеет возможности погасить задолженность, насчитанную налоговым органом по итогам проверки в размере, превышающем размер принадлежащего ему имущества; вину в совершенном правонарушении признал.
 
    Указанное постановление с материалами проверки прокурором переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. При этом требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (статья 6 Закона о банкротстве).
 
    Статьей 214 Закона о банкротстве определено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель имеет задолженность по уплате обязательных платежей, что подтверждено постановлениями налогового органа, находящимися на исполнении у судебного пристава-исполнителя. В частности, постановлением налогового органа от 07.09.2009 № 403 с предпринимателя взыскано  227 812 руб. 12 коп. недоимки по обязательным платежам, постановлением от 15.06.2010 № 259 – 82 534 руб. 22 коп., постановлением от 29.04.2010 № 173 - 1 163 113 руб. 51 коп. недоимки по обязательным платежам.
 
    Как видно, сумма задолженности превышает размер, необходимый для возбуждения дела о банкротстве, установленный в статье 6 Закона о банкротстве.
 
    Обязанность по уплате обязательных платежей ответчиком не исполнена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.
 
    Далее из представленных суду документов следует, что у предпринимателя имущество в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа по уплате обязательных платежей, отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, соответствующими актами и постановлениями судебного пристава-исполнителя, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов технической инвентаризации, органов регистрации ГИБДД и другими доказательствами, указывающими на отсутствие имущества у предпринимателя.
 
    Предпринимателем данные факт подтверждены.
 
    На основании статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Суд считает, что предприниматель отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, достаточного для покрытия имеющейся задолженности. Кроме того, обращение взыскания на имущество должника приведет к прекращению осуществления им хозяйственной деятельности, а удовлетворение требований только налогового органа сделает невозможным погашение задолженности перед другими кредиторами.
 
    Статья 10 Закона о банкротстве предусматривает гражданскую ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.
 
    Кроме того, в силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение на него административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
 
    Материалами дела подтверждается и предпринимателем признан факт неисполнения им обязанности по обращению в арбитражной суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2 КоАП РФ).
 
    Суд считает, что предприниматель имел возможность для соблюдения возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, требования к которому установлены статьей 37 Закона о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Егоров М.А. не был лишен возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами.
 
    Между тем,  в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 17 этого же постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерб государству и третьим лицам, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.
 
    Доказательства, свидетельствующие о негативных последствиях от действий ответчика, суду не представлены. Предприниматель самостоятельно принимал меры к погашению задолженности по обязательным платежам, а также судебным приставом-исполнителем производилось взыскание долга, в том числе путем обращения взыскание на обнаруженное имущество (предметы домашнего обихода) и на заработную плату должника.
 
    Суд отмечает, что исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.
 
    В связи с чем суд освобождает предпринимателя от административной ответственности и ограничивается в отношении него устным замечанием.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Егорова Михаила Алексеевича 11.11.1965 года рождения, уроженца и жителя д. Кашмаши Моргаушского района Чувашской Республики, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и включенного в ЕГРИП за ОГРН 304213636600090, освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                         А.В. Щетинкин