Решение от 03 декабря 2009 года №А79-9009/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9009/2008
 
    03 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Автогурман"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье"
 
    с участием третьих лиц:
 
    Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613,
 
    Васильева Александра Юрьевича,
 
    о взыскании 1 296 613 руб. 50 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца Князькиной О.В. по доверенности от 01.09.2009,
 
    от ответчика Кушелевской К.А. по доверенности от 01.01.2009,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Автогурман" (далее - ООО "Автогурман") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала ООО "РГС-Поволжье" - "Главное управление по Чувашской Республике" (далее - ООО "РГС-Поволжье") о взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в сумме 1 166 952 рублей 15 копеек по договору страхования транспортных средств от 23.04.2008 N 02-08/421-29 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 788 рублей 51 копейки за период с 02.09.2008 по 29.01.2009.
 
    Исковые требованиями мотивированы тем, что ООО "Автогурман" (страхователь) и ООО "РГС-Поволжье" (страховщик) заключили договор страхования транспортных средств от 23.04.2008 № 02-08/421-29 со сроком действия с 23.04.2008 по 22.04.2009.
 
    По условиям договора, истец застраховал принадлежащие ему автотранспортные средства согласно приложению № 1 к договору, в том числе автомобиль марки КАМАЗ-55111-15, регистрационный номер В 096 ЕА 21 RUS, 2007 год выпуска.
 
    Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 № 158, утвержденными решением единственного участника ООО "Росгосстрах-Поволжье" от 25.08.2006, являющимися неотъемлемой частью договора и приложением к нему (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно полису от 28.04.2008 серии 21 № 000827, подписанному истцом и ответчиком, стороны заключили договор на условиях варианта "Б" по риску "КАСКО" (Ущерб + Хищение).
 
    Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дознавателя ОД ОВО по Калининскому району города Чебоксары от 07.06.2008 следует, что принадлежащий истцу автомобиль марки КАМАЗ-55111-15, 2007 год выпуска, регистрационный номер В 096 ЕА 21 RUS, около 11 часов из корыстных побуждений  был тайно похищен неустановленным лицом.
 
    В соответствии со справкой следователя СО при ТОМ ОВО по Калининскому району города Чебоксары от 07.07.2008 за  №  4062 установлено, что водитель Васильев А. Ю оставил в салоне автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства (в солнцезащитном козырьке автомобиля), а в пепельнице - второй экземпляр ключей зажигания. Изложенное также подтверждено третьим лицом - Васильевым А.Ю.
 
    ООО "Автогурман" 16.06.2008 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля марки КАМАЗ.
 
    Письмом от 02.09.2008 № 02-16/1798 ООО "РГС-Поволжье" отказало в выплате страхового возмещения истцу, сославшись на подпункт Д пункта 23 Правил, в связи с нахождением в момент хищения в салоне застрахованного автомобиля ключей зажигания и свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "Автогруман" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2008, 15.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613, Васильев Александр Юрьевич.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2009 дело № А79-9009/2008 направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Чувашской Республики. 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал,  указав, что согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как указал представитель истца, угон транспортного средства (и, соответственно, наступление страхового случая) может быть осуществлен как при наличии, так и при отсутствии в салоне автомобиля ключей к замку зажигания и регистрационных документов, поскольку современные технические средства позволяют угнать автомобиль без применения оригинального ключа.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным  в отзыве, указав, что статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса   Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Так, согласно типовых инструкций для водителей автомобилей на предприятии, водитель обязан не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона, парковать автомобиль лишь на охраняемых стоянках. Согласно статье   964 Гражданского кодекса   Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс), если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    По мнению представителя ответчика, диспозитивность формулировки статьи  964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами и ключами зажигания.
 
    В соответствии с пунктом  23 Правил (раздел IV Правил страхования "Исключения из страхового покрытия") не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) и /или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа и разбоя.
 
    Как указал представитель ответчика, из объяснений водителя Васильева А.Ю. от 17.07.2008, объяснений генерального директора ООО "Автогурман" Морозова В.В., справки СО при ТОМ ОВД по Калининскому району г.Чебоксары от 07.08.2008 следует, что второй экземпляр ключей зажигания находился в салоне автомобиля КАМАЗ 355 111-15 гос.номер В 096 ЕА 21 РУС в бардачке (пепельнице). Это обстоятельство способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля, поскольку ключи зажигания хранились в доступном месте, а кража автомобиля была совершена за короткий промежуток времени.
 
    Третьи лица: акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 и  Васильев А.Ю. явку своих представителей в заседание не обеспечили.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы истца, ответчика,  изучив материалы дела,  суд установил.
 
    23.04.2008 между ООО "Автогурман" (страхователь) и ООО "Росгосстрах-Поволжье" (страховщик) заключен договор № 02-08/421-29 добровольного страхования транспортных средств со сроком действия с 23.04.2008 по 22.04.2009.
 
    В соответствии с названным договором истцом были застрахованы принадлежащие ему автотранспортные средства согласно Приложению № 1 к договору, в том числе автомобиль КАМАЗ-55111-15, 2007 года выпуска, регистрационный номер В 096 ЕА 21 RUS.
 
    Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 № 158, утвержденными решением единственного участника ООО "Росгосстрах-Поволжье" от 25.08.2006 (далее - Правила страхования транспортных средств), являющимися неотъемлемой частью договора и Приложением к нему (пункт 1.2 договора).
 
    Подписанный страховщиком и страхователем полис от 28.04.2008 серии 21 № 000827 свидетельствует о заключении сторонами названного договора на условиях варианта "Б" по риску "КАСКО" (Ущерб + Хищение).
 
    07.06.2008 около 11 часов неустановленное лицо из корыстных побуждений тайно похитило автомашину КАМАЗ-55111-15, 2007 года выпуска, регистрационный номер В 096 ЕА 21 RUS, припаркованную возле подъезда № 1 дома № 19 по ул. 324 Стрелковой дивизии г. Чебоксары, принадлежащую ООО "Автогурман", которой по договору аренды пользовалось ООО "Коммунальные технологии", тем самым ООО "Автогурман" причинен материальный ущерб на сумму 1 601 472 руб.
 
    По данному факту хищения постановлением дознавателя ОД ОВО по Калининскому району г. Чебоксары от 07.06.2008 возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя указанного отдела внутренних дел от 07.08.2008 предварительное следствие по делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Согласно справке следователя СО при ТОМ ОВО по Калининскому району г. Чебоксары Митрофанова В.В. № 4062 от 07.07.2008 (л.д. 66) в ходе следствия установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства было оставлено водителем Васильевым А.Ю. в солнцезащитном козырьке в салоне автомобиля, а второй экземпляр ключей зажигания - в пепельнице в салоне автомобиля.
 
    16.06.2008 ООО "Автогурман" обратилось в ООО "Росгосстрах-Поволжье" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ. Письмом от 02.09.2008 № 02-16/1798 ООО "Росгосстрах-Поволжье" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 23Д Правил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании пункта 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    В пункте 3.3.2 договора страховым случаем является утрата транспортного средства в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона.
 
    Материалами дела подтверждено, что выбытие автотранспортного средства произошло вследствие кражи, которая является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, установленному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и в договоре страхования транспортных средств от 23.04.2008 № 02-08/421-29.
 
    В соответствии пунктами 3.1 и 3.1.2 договора страхования транспортного средства от 23.04.2008 N 02-08/421-29 страховым случаем по страхованию транспортного средства является "хищение". Согласно пункту 3.3.2 данного договора под хищением понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона.
 
    Непредставление страхователем страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства и второго экземпляра ключей зажигания не является, согласно договору или Правилам, основанием для признания хищения транспортного средства нестраховым случаем или основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события.
 
    Согласно пункту 3.4 договора не являются страховыми случаями события, перечисленные в пункте 22 Правил, и не возмещается ущерб, причиненный вследствие событий, перечисленных в пункте 23 Правил.
 
    Вместе с тем в пункте 22 Правил страхование имеется исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми событиями. Хищение транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами зажигания в этот перечень не входит и не относится к ним.
 
    В пункте 23 Правил страхования содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, то есть применительно к статьям 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    В подпункте "д" пункта 23 Правил не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства, и/или паспортом транспортного средства, и/или ключами зажигания).
 
    Страхователь выполнил требования пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или застрахованного лица.
 
    В данном случае в ходе рассмотрения дела умысла в действиях страхователя на наступление страхового случая не установлено.
 
    Применительно к данным обстоятельствам законом также не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии в действиях страхователя грубой неосторожности.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2009 № 4561/08 "диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.
 
    Что касается возражений   ответчика,  то следует учесть следующее.
 
    Так,  кража транспортного средства вместе с вторым комплектом ключей и регистрационными документами, хранившимся внутри автомобиля, не устраняет объективности   утраты транспортного средства, следовательно, такая кража является страховым случаем.
 
    Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.
 
    По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
 
    В данном случае   наступление страхового случая не связано с нахождением в бардачке автомобиля ключей и регистрационных документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом,  требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме  62 788 руб. 51коп. за период с 02.09.2008 по 29.01.2009 и далее, по день фактического исполнения.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009  по день фактической уплаты суммы основного долга.
 
    В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Следовательно, заявленное истцом требование соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
 
    На момент вынесения решения суда ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 9  процентов годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 № 2336-У).
 
    Расходы по государственной пошлине суд возлагает в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также следует выдать  ООО "Гурман" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 334 руб. 37 коп., внесенной в федеральный бюджет платежным поручением № 106 от 17.11.2008  в сумме 17 983 руб. 07 коп..
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1  статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Автогурман" смуму  страхового возмещения  1 166 952 руб. 15 коп.,  проценты 62 788 руб. 51коп. за период с 02.09.2008 по 29.01.2009, всего  1 229 740 руб. 66 коп., а также возврат государственной пошлины 17 648 руб. 70 коп..
 
    В ответчика подлежат взысканию проценты   за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга 1 166 952 руб. 15 коп.,     исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9 процентов годовых начиная с  30.01.2009 до дня фактического исполнения обязательства.
 
    Выдать  ООО "Гурман" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 334 руб. 37 коп., внесенной в федеральный бюджет платежным поручением № 106 от 17.11.2008  в сумме 17 983 руб. 07 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                       О.В. Манеева