Решение от 03 декабря 2010 года №А79-9007/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9007/2010
 
    03 декабря 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кульварского  Сергея Сергеевича (г. Чебоксары, пр. Мира, дом 3 «В») к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом»
(г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, дом 6; г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская, дом 17 «А») о взыскании 224 449 руб. 77 коп.,
 
    при участии: представителя истца – Горшковой О.П., по доверенности от 08.09.2010 № 46/10,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Кульварский Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом» (далее – общество) о взыскании 212 407 руб. 75 коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от 13.07.2010 № КУ0675 истец поставил ответчику по расходной накладной от 15.07.2010 № КУ069444 кондитерские изделия на сумму 197 355 руб. 23 коп. До настоящего времени ответчиком оплата поставленной продукции не произведена.
 
    Направленная в адрес ООО «Кондитерский Дом» претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    В этой связи просит взыскать с ответчика долг в вышеназванной сумме а также в соответствии с пунктом 3.3 названного договора неустойку в размере 15 052  руб. 52 коп. за период с 29.07.2010 по 13.09.2010.
 
    Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В судебном заседании представительистца требования о взыскании 197 355 руб. 23 коп. долга,  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителяподдержала. При этом требование в части размера неустойки уточнила.С учетом увеличения в предварительном судебном заседании периода просрочки обязательства до 19.10.2010 просила взыскать с ООО «Кондитерский Дом» пени в размере 27 094 руб. 54 коп.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Отзывом, поступившим по факсу, требования не признает в полном объеме. Указывает, что размер пени и расходов на оплату услуг представителя явно не соразмерны нарушенному обязательству. В этой связи в удовлетворении иска просит отказать. Кроме этого указывает, что общество намерено заключить с истцом мировое соглашение.
 
    В порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившего представителя ответчика.
 
    Суд принимает заявленное в судебном заседании  уточнение исковых требований представителя истца в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что 13.07.2010 между индивидуальным предпринимателем Кульварским Сергеем Сергеевичем (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом» (покупателем) заключен договор № КУ0675, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары в установленном ассортименте, количестве, качестве согласно товарно – транспортным накладным.
 
    Согласно пункту 2.2 указанного выше договора (с учетом протокола разногласий к договору от 13.07.2010) расчеты между сторонами производятся в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо путем перечисления платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика.
 
    Во исполнение договорных обязательств истец по расходной накладной от 15.07.2010 № КУ069444 поставил ответчику кондитерские изделия на сумму 197 355 руб. 23 коп.
 
    Факт поставки истцом и получения ответчиком кондитерских изделий подтверждается вышеуказанной расходной накладной, в которой имеется подпись работника ответчика, а также доверенностью, выданной ответчиком лицу, получившему товар (доверенность от 14.07.2010).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате стоимости полученного товара послужило для истца основанием для обращения в суд с иском.
 
    В силу пункта 6.2 договора от 13.07.2010 № КУ0675 при невозможности устранения разногласий путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
    В этой связи настоящий спор подсуден Арбитражному суду Чувашской Республики.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и прием товара суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке (купли-продажи) товаров.
 
    Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Так, получив товар, ответчик оплату надлежащим образом и в установленный договором срок не произвел.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на день рассмотрения спора доказательств оплаты долга суду не представил.
 
    Поэтому в этой части требование истца заявлено обоснованно.
 
    В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
 
    Согласно пункту 3.3. договора от 13.07.2010 № КУ0675 при  несвоевременной оплате полученного товара против срока, установленного п.2.2 договора, с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Представленный истцом расчет начисления пени суд находит не противоречащим материалам дела, условиям договора и действующему законодательству. За период с 29.07.2010 по 19.10.2010 неустойка составила 27 094 руб. 54 коп.
 
    Вместе с этим в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, значительное превышение установленного размера неустойки действующей учетной ставке банковского процента (7,75 % годовых), а также принимая во внимание небольшой период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию по делу, до 20 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность взыскания и размер судебных расходов должна доказать сторона, требующая их возмещения.
 
    Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 13.09.2010, расходный кассовый ордер от 13.09.2010 № 6077, исходя из объема предоставленных юридических услуг по изучению, подготовке материалов, передаче их в суд, участия в предварительном и судебном заседании, продолжительности и сложности дела,  а также с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей.
 
    При этом суд учитывает, что сумма услуг представителя не может зависеть от суммы иска по заявленному требованию.
 
    С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 197 355 руб. 23 коп. долга, 20 000 руб. пени за просрочку уплаты продукции за период с 29.07.2010 по 19.10.2010,
6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
 
    Довод ответчика о переносе рассмотрения дела на более поздние сроки для заключения с истцом мирового соглашения, судом отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства может привести к нарушению процессуального срока, установленного законом для рассмотрения дела. Кроме этого, ООО «Кондитерский Дом» не представило доказательства, безусловно свидетельствующие о намерении сторон заключить по спору мировое соглашение. При этом истец по настоящему делу настаивает на взыскании заявленной суммы.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом государственную пошлину в размере 485 руб. 33 коп., подлежащей уплате в связи с увеличением размера исковых требований, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом» г. Нижний Новгород (ОГРН – 1105263004175) в пользу индивидуального предпринимателя Кульварского Сергея Сергеевича
г. Чебоксары 217 355 руб. 23 коп. (двести семнадцать тысяч триста пятьдесят пять рублей двадцать три копейки), в том числе 197 355 руб. 23 коп. (сто девяносто семь тысяч триста пятьдесят пять рублей двадцать три копейки) долга, 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей) пени за просрочку уплаты продукции за период с 29.07.2010 по 19.10.2010, а также в возврат госпошлины 7 248 руб. 16 коп. (семь тысяч двести сорок восемь рублей шестнадцать копеек).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом» г. Нижний Новгород (ОГРН – 1105263004175) в пользу индивидуального предпринимателя Кульварского Сергея Сергеевича
г. Чебоксары расходы на услуги представителя в сумме 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом» г. Нижний Новгород (ОГРН – 1105263004175) в доход федерального бюджета 485 руб. 33 коп. (четыреста восемьдесят пять рублей тридцать три копейки) госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Председательствующий                                             А.Т. Михайлов