Решение от 29 декабря 2010 года №А79-9005/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9005/2010
 
    29 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2010. Полный текст решения изготовлен 29.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Данилова А.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой», г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт», г. Чебоксары,
 
    о взыскании 141704 руб. 46 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Николаевой Т.В. по доверенности от 05.05.2010,
 
    от ответчика – Ильиной О.И. по доверенности от 27.07.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании 138694 руб. 86 коп. неосновательного обогащения,
3009 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 30.09.2010 и с 01.10.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 30000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решений собственников истцу с 01.01.2010 переданы в управление жилые дома, ранее находившиеся в управлении ответчика.
 
    Согласно разделу 7 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений платежи за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилых домов обязаны вносить управляющей организации.
 
    Ряд собственников ошибочно уплатили ответчику денежные средства в сумме 138694 руб. 86 коп.
 
    Письмом от 13.05.2010 № 196 истец предложил ответчику денежные средства вернуть до 20.06.2010.
 
    Поскольку ответчик требование не исполнил, истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.
 
    В период рассмотрения спора истец уменьшил цену иска
до 56844 руб. 60 коп., составляющих 53835 руб. – сумму неосновательного обогащения, 3009 руб. 60 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца требование в части взыскания суммы неосновательного обогащения поддержал, от требования в части взыскания процентов отказался.
 
    Представитель ответчика иск не признал, указав, что истребуемая истцом денежная сумма уплачена ответчиком за истца обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии». Заявил о чрезмерности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.12.2010 до 24.12.2010.
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Решениями общих собраний от 31.12.2009 № 62, от 28.12.2009 № 71,
от 28.12.2009 № 63, от 31.12.2009 № 66, от 28.12.2009 № 74, от 31.12.2009 № 65,
от 28.12.2009 № 68, от 25.12.2009 № 75 собственники помещений выбрали способ управления жилыми домами, расположенными по адресам: г. Чебоксары,
пр. Ленина, 36, 38, 42, 44; ул. Петрова, 2, 7, 9; ул. Николаева, 3 – управление обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой».
 
    По договору от 01.01.2010, заключенному между муниципальным учреждением «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой», последнему в управление переданы жилые и нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью города Чебоксары, расположенные в жилых домах, расположенных по адресам: г. Чебоксары, ул. Бабушкина 4, 6; Базовый
пр. 35, 37; ул. Гагарина, 7, 8, 10, 11, 12, 16; ул. Гладкова, 5; ул. Ленина, 17, 19, 21, 25, 27, 29, 31, 32, 34, 34/1, 35, 36, 38, 38/1, 39, 42, 44, 49, 51/1, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 59/1; ул. Николаева, 2, 3, 5, 6; ул. Привокзальная, 4, 8, 10, 12; ул. Энгельса, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 26, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 46/1, 48, 48/1, 50, 52;
ул. Петрова, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 13.
 
    Согласно пунктам 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят организации, осуществляющей управление жилым домом.
 
    Как усматривается из материалов дела и подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства, часть нанимателей и собственников помещений в названных жилых домах плату за коммунальные услуги в общей сумме
138694 руб. 86 коп. внесли обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поскольку оснований для получения платы за коммунальные услуги у ответчика в силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось, он неосновательно обогатился за счет истца.
 
    Доказательства возврата денежных средств сумме 53835 руб. ответчику суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Довод ответчика о перечислении за истца денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами. Истец факт получения денег отрицает.
 
    Производство по делу в части взыскания 3009 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 30.09.2010 и с 01.10.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявленного требования.
 
    Требование истца о взыскании 30000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в сумме 10000 руб., исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование заявленного требования истец представил договор оказания юридических услуг от 06.09.2010 № 13, заключенный с индивидуальным предпринимателем Щукиным А.Н., расходный кассовый ордер от 08.09.2010 № 854 об оплате услуг в сумме 30000 руб., а также приказ о приеме на работу
Николаевой Т.В. от 01.08.2007 № 35л/с, трудовой договор от 01.08.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем Щукиным А.Н. и Николаевой Т.В., и служебное задание юристу от 10.10.2010 № 13.
 
    Оценив объем работы, выполненный представителем истца по делу (составление им текста искового заявления, дополнения к нему, заявления об отказе от исковых требований в части взыскания процентов, списка лицевых счетов лиц, ошибочно перечисливших денежные средства, участия его в трех заседаниях суда) суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 10000 руб.
 
    Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой» неосновательное обогащение в сумме
53835 (Пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать пять) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3188 (Три тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 55 коп., всего
67023 (Шестьдесят семь тысяч двадцать три) руб. 55 коп.
 
    Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3009 (Три тысячи девять) руб. 60 коп. за период с 21.06.2010 по 30.09.2010 и с 01.10.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства прекратить.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1972 (Одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб. 29 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.Р. Данилов