Решение от 11 декабря 2009 года №А79-8997/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8997/2009
 
    11 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Андреевой  С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи  Лебедевой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Петровой  Галины Михайловны,
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике
 
    о признании недействительным решения от 04.05.2009 № 11-17/2
 
    при участии:
 
    от заявителя – Петрова Г.В. по доверенности от 01.08.2009 № 31
 
    от ответчика – Боярской И.Г. по доверенности от 17.08.2009 № 05-08/15, Максимовой А.В. по доверенности от 11.01.2009 № 05-08/5, Журавлева Н.В. по доверенности от 11.01.2009 № 05-08/2
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Петрова Галина Михайловнаобратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании  решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике(далее - Управление) от 04.05.2009
№ 11-17/2 недействительным.
 
    Заявление мотивировано тем, что Управлением  Федеральной налоговой службы  по Чувашской Республике проведена повторная выездная налоговая  проверка в отношении заявителя, по результатам которой вынесено  решение об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности от 04.05.09 № 11-17/2.
 
    Указанным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в сумме 4 592 823 руб., единый социальный налог за 2005, 2006 годы в сумме 709 637 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5 595 643 руб., единый налог на вмененный доход за 2005, 2006 годы в сумме 92 731 руб.
 
    В ходе налоговой проверки Управление посчитало неправомерным применение  предпринимателем общей системы налогообложения в оптовом складе «Ваша выгода» в части реализации товара по накладным, где в графе покупатель указано «наличный расчет» и возникновение у него обязанности уплачивать с данной реализации единый налог на вмененный доход.
 
    Вывод Управления о ведении предпринимателем розничной торговли в оптовом складе «Ваша выгода» основан на накладных, где в графе покупатель указано «Наличный расчет», протоколе об административном правонарушении по применению контрольно-кассовой техники, протоколе осмотра (обследования) помещений оптового склада «Ваша выгода», опросах свидетелей.
 
    Однако Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки не был выяснен вопрос, для каких целей реализовывался товар предпринимателем – для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
 
    Предприниматель при реализации товаров по спорным суммам всем покупателям оформлялись накладные на отпуск готовой продукции на основании приказа № 4 от 23.04.04. А так как покупатель не заявлял о себе, что он является представителем организации, в графе «покупатель» накладной указывалось «наличный расчет».
 
    Об оформлении накладных всем покупателям отражено и в решении Управления, так как спорные суммы налогов доначислены именно на основании указанных накладных.
 
    Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в накладных, которые выписывались предпринимателем  при реализации товара со склада отсутствуют наименование  должностных лиц, ответственных за совершение  хозяйственных операций  и правильность его оформления, расшифровки подписей, наименование и реквизиты покупателей (в графе «Покупатель»  указано «Наличный расчет»).
 
    Отсутствие наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций не может служить основанием для отклонения указанных накладных, тем более, что само Управление использует эти накладные для начисления спорных налогов.
 
    О введении оптовой торговли предпринимателем свидетельствует выставление счетов-фактур на всю  реализацию продукции через оптовый склад «Ваша выгода», ведение журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги-покупок и книги-продаж.
 
    Налоговым органом не были приняты указанные документы во внимание,  поскольку  при реализации товаров со склада за наличный расчет  счета-фактуры покупателям не выдавались, а в конце месяца выписывалась одна  сводная счет-фактура, в которой отсутствует наименование, адрес покупателя. В журнале учета выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж по сроке  «Наличный расчет»  не указана дата и номер счета-фактуры, наименование и идентификационный номер покупателя, код причины  постановки покупателя на учет.
 
    Суммы по накладным,  отраженным в протоколах об административных правонарушениях от 13.07.06 № 001157 и от 07.11.06 № 001392 не вошли в сумму перерасчета налоговых обязательств заявителя по оспариваемому решению, что  свидетельствует о том, что данные протоколы об административном правонарушении не могут являться доказательством, что накладные, приведенные в приложении, относятся к розничной торговле.
 
    Протокол осмотра помещений оптового склада «Ваша выгода» не может свидетельствовать о ведении  заявителем  в 2005-2006 годах розничной торговли, так как осмотр был произведен 01.11.08 (в период, когда на указанной территории осуществлял розничную торговлю предприниматель Александрова Е.М.).
 
    Даже если в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации принять утверждение, изложенное в оспариваемом решении о том, что часть реализации в оптовом складе «Ваша выгода», осуществлена за наличный расчет относится к розничной торговле, то и тогда данная деятельность, не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход, так как торговля осуществлялась с площади более 150 кв. м.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган указывает о несоответствии оптового склада «Ваша выгода»  стационарной  торговой  сети, имеющей  торговые залы. При этом налоговый орган указывает, что фактически розничная торговля предпринимателем осуществлялась через неприспособленное для осуществления  розничной торговли складское помещение: складское помещение оснащено только электроснабжением, помещение неотапливаемое, в нем отсутствует водоснабжение и канализация.
 
    Поскольку в правоустанавливающих и инвентаризационных документах (техническом паспорте на нежилое помещение, планах, схемах, экспликации, договоре аренды) не выделена площадь  торгового зала, налоговый орган считает, что складское помещение, арендованное предпринимателем, не имеет торгового зала.
 
    Однако, налоговым органом производится  доначисление ЕНВД по магазину, расположенному по адресу: Чувашская Республика, с. Шибылги, ул. Кооперативная, 4 на основании  технического  паспорта   с площади торгового зала 18.4 кв.м. Однако в техническом паспорте  указано, что данный объект является  домом  бригадира СХПК «Труд» и указанное помещение площадью 18, 4 кв.м  является подсобным, т.е. налоговый орган при исчислении ЕНВД в оспариваемом решении при отсутствии в правоустанавливающих и инвентаризационных документах  площади торгового зала,  использует показатель «площадь торгового зала».
 
    Как следует из оспариваемого решения, в помещениях, используемых для организации торговли, имеются площади, занятые оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров (витрины с товарами), а также оборудованием для проведения денежных расчетов с покупателями. Кроме того, имеются проходы для покупателей.
 
    Согласно указанным признакам, эти помещения относятся к торговым объектам, имеющим торговые залы (магазины и павильоны).
 
    Согласно договорам аренды от 05.01.05 № 23 и от 30.12.05 №6 заявитель арендовала помещение площадью 503,6 кв.м. и 520 кв.м. соответственно для хранения товаров и осуществления розничной и оптовой торговли. При этом арендованная площадь не была конструктивно разделена для ведения каждого из таких видов предпринимательской  деятельности.
 
    Также Управлением, при расчете спорных сумм налогов была допущена ошибка при подсчете.
 
    В ходе налоговой проверки налоговый орган посчитал, что предпринимателем  в целях  исчисления  единого налога на вмененный доход  за 1-4 кварталы 2005 года неправомерно занижена  площадь торгового зала магазина «Руслан» по адресу: г. Канаш, ул. Машиностроителей, 3 на 18 кв.м., тем самым  занижена налоговая  база по единому  на вмененный доход  за 1 квартал 2005 года на 19077 рублей, за 2 квартал 2005 года на 64385 рублей, за 3 квартал 2005 года на 64385 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 64385 рублей,
 
    - магазина «Продукты» по адресу: г. Канаш, ул. Московская, 13 за 2 квартал 2006 года на 15 кв.м,
 
    - магазина «Восторг» по адресу: г. Канаш, ул. Канашская, 4 за 2 квартал 2006 года  на 2 кв.м,
 
    - магазина «Руслан» по адресу: г. Канаш, ул. Машиностроителей, 3 за 1 квартал 2006 года  на 16 кв.м, за 2 квартал  22006 года на 21 кв.м.,
 
    - магазина по адресу: Канашский район, с. Шибылги, ул. Кооперативная, 4 за 2 квартал 2006 года на 9 кв.м.,
 
    тем самым занижена налоговая база по единому налогу на вмененный доход  за 1 квартал 2006 года на 83134 рубля, за 2 квартал 2006 года на 195820 рублей.
 
    Управлением, в нарушении ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  при исчислении единого налога на вмененный доход из площади торгового зала не исключены площади, переданные в аренду. Единственным основанием, по которому не приняты договора субаренды, является тот факт, что договора субаренды не согласованы с администрацией г. Канаш. Указанное не соответствует действительности в связи с тем, что у заявителя имеются согласовательные письма.
 
    Кроме того, ранее решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Чувашской Республике от 28.09.06 № 08-11/458 предпринимателю был доначислен  единый налог  на вмененный доход  за 2 квартал 2006 года по магазинам «Восторг»,  «Продукты» и по магазину
в с. Шибылги Канашского района.
 
    Таким образом, в пункте 4.3 оспариваемого решения Управлением повторно начислен единый налога на вмененный доход по указанным магазинам за 2 квартал 2006 года по одному и тому же факту.
 
    Представитель заявителя в заседании суда  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В подтверждение своих доводов представил накладную на отпуск товара предпринимателю, которая по форме заполнения ничем не отличается от накладных на отпуск товара за наличный расчет, на основании которых налоговый орган произвел доначисление предпринимателю. Также представителем заявителя были представлены справки предпринимателей, приобретающих товар у заявителя как предприниматели и приобретающий товар за наличный расчет без указания  того, что товар отпускается предпринимателю, но приобретаемые товар в обоих случаях использовался для предпринимательской деятельности, то есть последующей его продажи и получения прибыли.
 
    Представители Управления ФНС России по Чувашской Республике заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Петровой Г.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05 по 31.12.06 (л.д. 62 т.11).
 
    По результатам проверки составлен акт № 09-11/030дсп от 06.04.07, вынесено решение от 28.04.07 № 09-11/038 (л.д. 73-79 т. 11).
 
    На основании решения от 06.10.08 № 200 (л.д. 80 т. 11) Управлением  Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике  проведена выездная  налоговая проверка индивидуального предпринимателя Петровой Галины Михайловны  по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.05 по 31.12.06.
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.03.09
№ 11-17/1дсп.
 
    Несогласившись с атом проверки предпринимателем были представлены в налоговый орган возражения.
 
    Извещение о времени и месте рассмотрении  акта повторной выездной налоговой  проверки, назначенное на 22 апреля 2009 года на 10 час. 00 мин., вручено представителю предпринимателя 27.03.2009 (л.д. 84 т.11).
 
    По итогам рассмотрения акта, возражений предпринимателя, материалов налоговой  проверки заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  было принято решение от 04.05.09 № 11-17/2, которым предложено предпринимателю уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 354591 рубля, за 2006 год – в сумме 659035 рублей, налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 36140 рублей, за 2006 год в сумме 91251 рубль, единый социальный налог за 2005 год в сумме 8090 рублей, за 2006 год в сумме 14558 рублей, единый налог на вмененный доход за 2005 год в сумме 39884 рублей, за 20-06 год в сумме 52847 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 403404 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 33680 рублей, по единому социальному налогу в сумме 6551 рубля, по единому налогу на вмененный доход в сумме 33392 рублей.
 
    Не согласившись с решением Управления  Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 04.05.09 № 11-17/2, предприниматель обжаловал его в Федеральную налоговую службу (л.д. 1-12 т. 2).
 
    Решением от 17.07.2009 № 9-3-08/00326 по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 04.05.09 № 11-17/2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (л.д. 104 т.11).
 
    Не согласившись с решением Управления  Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 04.05.09 № 11-17/2 предприниматель, обжаловал его в судебном порядке.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования   подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 05.01.2005 № 23 ООО «Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза» сдало во временное владение и пользование неотапливаемое складское помещение площадью 520 кв.м в одноэтажном здании из железобетонных блоков, расположенное по адресу г. Канаш, ул. К.Маркса, д. 4.
 
    Дополнительным соглашением  от 01.04.2005 к договору аренды от 05.01.2005 № 23 арендуемая площадь уменьшена на 16.4 кв.м., общая арендуемая площадь  составила 503,6 кв.м. (л.д. 129 т. 2).
 
    По договору аренды от 30.12.2005 № 6 ООО «Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза» сдало во временное владение и пользование  часть склада № 1, кабинеты № 2, 3, 6 общей площадью 503,6 кв.м в одноэтажном здании из железобетонных блоков литер В, расположенном по адресу г. Канаш, ул. К.Маркса, д. 4 (л.д. 106-109 т.2).
 
    В материалах дела имеется выписка из технического паспорта  на объект недвижимости (техническая характеристика): одноэтажное здание из железобетонных блоков (литер В) с одноэтажным кирпичным пристроем (литер В1), двухэтажным кирпичным пристроем (литер В2), навесами (литеры в3 и в4), расположенное по адресу Чувашская Республика, г. Канаш, ул. К.Маркса, д. 4. Из указанной выписки следует, что общая площадь склада № 1 составляет 742 кв.м., кабинет № 2 – 9 кв.м., кабинет № 3 – 7,80 кв.м., кабинет № 6 – 10,10 кв.м. (л.д. 147-156 т. 4)
 
    Из приложения № 12 к акту повторной выездной налоговой проверки от 20.03.09 № 11-17/1 дсп (л.д. 137 т.4) и оспариваемого решения следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике доначислен  единый налог на вмененный доход за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005года   в сумме 2012 рублей ежеквартально, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006 года в сумме 2751 рублей ежеквартально, от деятельности связанной с розничной реализацией  товаров через склад «Ваша выгода»  (л.д. 137 т. 4). 
 
    При расчете налога Управлением применен физический показатель «торговое место» и базовая доходность – 9000 рублей в месяц.
 
    Как следует из оспариваемого решения основанием  для доначисления налоговым органом единого налога на вмененный доход за 2005-2006 годы является применение  предпринимателем общей системы налогообложения в оптовом складе «Ваша выгода»,  расположенном  по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. К.Маркса, 4 в части реализации товара по накладным, где в графе покупатель указано «наличный расчет».
 
    В ходе выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем  были представлены налоговому органу накладные за период с 01.01.05 по 31.12.06 в количестве 11063 штук на общую сумму 8218203 рубля, которые выписывались предпринимателем Петровой Г.М.  при реализации товара со склада  за наличный расчет  (л.д. 63-120 т. 4).
 
    Из накладных и протокола осмотра (обследования) № 4 от 20.01.09 следует, что на накладных имеются следующие реквизиты: дата и номер, наименование и количество товара, единица измерения, цена, итоговая сумма, сумма НДС, в графах «отпустил» и «получил»  проставлены подписи без расшифровки фамилий. При этом в указанных накладных отсутствует наименование и реквизиты покупателей, в графе «Покупатель» указано «Наличный расчет» (л.д. 73-85 т. 2, 18-92 т. 5).
 
    На основании статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли.
 
    До 01 января  2006 года согласно  нормам статьи 346.27 Кодекса  для целей применения единого налога на вмененный доход  для отдельных видов деятельности  к розничной торговле  относилась  торговля товарами  и оказание услуг  покупателям  за наличных расчет, а также с использованием  платежных карт  независимо от видов договоров, по которым  реализуются товары и услуги.
 
    Следовательно, в редакции ст. 346.27 Кодекса, действовавшей до 01.01.2006, к розничной торговле для целей применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относилась торговля товарами и услугами покупателям за наличный расчет.
 
    Таким образом, при решении вопроса относительно правомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности до 01.01.2006 существенное значение имел критерий характеризующий форму оплаты при осуществлении взаиморасчетов (наличный или безналичный расчет).
 
    Исходя из представленных документов в материалы дела не возможно установить, были ли получены денежные средства в оплату за товар отраженный в накладных «за наличный расчет», также в материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие об оплате товара по указанным накладным путем внесения наличных денежных средств.
 
    Кроме того, Министерство финансов в письме от 15.09.05 № 03-11-02/37 специально разъяснило налоговым органам, что с 1 января 2006 года в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи относится к розничной торговле независимо от формы расчетов. Однако, «учитывая изменения, внесенные названным Федеральным законом в понятие розничной торговли, а также то, что по указанным вопросам ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, считаем возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы».
 
    С 01 января  2006 года в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.05 № 101-ФЗ «О внесении изменений  в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» понятие розничной торговли  изменено.
 
    Статьей  346.27 Кодекса определено, что розничная торговля, подпадающая под обложение единым налогом на вмененный доход – это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 11 Кодекса).
 
    Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи  продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется  передать  покупателю товар, предназначенный  для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Иного толкования понятия розничной торговли глава 26.3 Кодекса, регулирующая единый налог на вмененный доход, не содержит.
 
    Исходя из толкования статей  492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
 
    Таким образом,  произведенными изменениями статьи 346.27 Кодекса определение понятия розничной торговли основано не на форме оплаты, а на типе договора, являющегося основанием реализации товара.
 
    Исходя из представленных документов в материалы дела не возможно установить, кому был реализован товар, для каких целей и были ли получены денежные средства в оплату за товар отраженный в накладных «за наличный расчет».
 
    Из оспариваемого решения налогового органа  следует, что  основанием для вывода налогового органа о ведении  индивидуальным предпринимателем Петровой Г.М. в 2005-2006 годах розничной торговли на складе «Ваша выгода», расположенном  по адресу: г. Канаш, ул. К.Маркса, 4 и необходимости уплаты единого налога на вмененный доход послужили показания Сергеевой С.В. (протокол допроса от 24.11.08 № 1), протокол об административном правонарушении от 13.07.06 № 001157, акт от 12.07.06 № 000183, протокол осмотра (обследования) помещения склада «Ваша выгода» от 01.11.08 № 1.
 
    Из показаний Сергеевой С.В. от 24.11.2008 (л.д. 93-102 т. 5)  следует, что  при приобретении  товаров  лицами без договора и паспорта за наличный расчет счета-фактуры на руки не выдавались, а выписывались  в конце месяца  одна сводная счет-фактура. Физическим лицам товар за наличный расчет со склада не отпускался. Никто не спрашивал физическое лицо, предприниматель или организация  приобретали товар.  Они брали оптом. Реализация товаров за наличный расчет юридическим лицам и предпринимателям оформлялось счетом-фактурой, кассовым чеком, при продаже товаров физическим лицам – кассовым чеком.
 
    Также из указанных показаний следует, что Петровой Г.М. осуществлялась со склада, расположенного по адресу г. Канаш, ул. К Маркса, д. 4 торговля товарами за наличный расчет в 2005 и 2006 годах обществам и предпринимателям. В розницу товар не отпускали.
 
    Из показаний Сергеевой С.В. от 16.01.2009 (л.д. 123-128 т. 5)  следует, что  разница между суммой  выручки по отгрузке и суммой выручки по фискальным отчетам по контрольно-кассовой техники, установленной на складе и выписок банка возможно связана с реализацией магазинам Петровой Г.М.
 
    Протоколом   об административном правонарушении от 13.07.06 № 001157 (л.д. 137-138 т. 5), актом  от 12.07.06 № 000183 (л.д. 139-140 т. 5) установлено, что  «12 июля 2006 года в 11 часов 10 минут на оптовом складе № 10, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. К.Маркса, 4а, и принадлежащем предпринимателю Петровой Г.М., продавец-кассир Кириллова Светлана Петровна реализовала покупателю продовольственные товары (масло подсолнечное в количестве 3 бутылок, колбасу вареную в количестве 3 палок и окорочка) на общую сумму 301 рубль 00 копеек без применение контрольно-кассовой машины».
 
    Из материалов административного правонарушения (протокол   об административном правонарушении от 13.07.06 № 001157) не следует, что реализованный товар без применения контрольно-кассовой техники был реализован покупателю – физическому лицу, не обладающему статусом предпринимателя, для личного, семейного, домашнего  или иного  использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Кроме того, в реестре накладных «за наличный расчет» отсутствует накладная от 12.07.2006 на сумму 301 руб.
 
 
    Протокол осмотра (обследования) помещения склада «Ваша выгода» от 01.11.08 № 1 составлен в отношении территории склада и помещения склада «Ваша выгода», расположенные по адресу г. Канаш, ул. К.Маркса, д.4, принадлежащих заявителю (л.д. 1-4 т. 5).
 
    Из протокола осмотра следует, что на стеллажах размещен товар с ценниками без указания хозяина товара. На рабочем столе имеется контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за Александровой Е.М., согласно чеку контрольно-кассовой техники. В уголке  покупателя расположены документы Петровой Г.М.
 
    Из объяснений Александровой  Е.М. от 01.11.2008 следует, что на территории склада «Ваша выгода» Петровой  Г.М. осуществляется оптово-торговая деятельность, розничная торговля в торговом отдел осуществляется Александровой Е.М. товарами, принадлежащими Александровой Е.М. (л.д. 5 т.5).
 
    Из объяснений Алексеевой О.В. от 01.11.2008 следует, что ею производилась реализация продуктов питания принадлежащих Петровой Г.М., с которой трудовой договор не оформлялся. Согласно устной договоренности  между ею и Петровой Г.М. Алексеева О.В. обязана была с 01.11.2008 осуществлять  реализацию продуктов питания. Накладные на товар, находящиеся на торговой точке  находятся у хозяйки Петровой И.Н. (л.д.6-8 т. 5).
 
    Объяснения от 01.11.2008 Алексеевой О.В. судом в качестве доказательства по делу не принимаются, в связи с тем, что имеются противоречия. Фактически из объяснений следует, что на работу ее приняла Петрова Г.М., а накладные на реализуемы товар находятся у «хозяйки» Петровой И.Н.
 
    Кроме того объяснения Алексеевой О.В. не подтверждены материалами дела.
 
    В материалы дела заявителем представлен договор аренды от 16.10.2008, исходя из которого ООО «Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза» сдало во временное владение и пользование часть склада № 1, на складе 10, 12, 2, 17,16 общей площадью 16 кв.м, в том числе торговая площадь 4 кв.м., нежилого неотапливаемого помещения, расположенного по адресу г. Канаш, ул. К.Маркса, д. 4 (л.д. 100 т.2).
 
    Следовательно, Управлением в материалы дела не представлены документы подтверждающие, что осмотренное помещение в момент осмотра было арендовано либо принадлежало заявителю.
 
    Также, в материалы дела не представлен протокол осмотра помещения, полученного  в аренду заявителем за период проверки, то есть с 01.01.2005 по 31.12.2006.
 
    Оценив указанные документы в совокупности, суд считает,  что они не могут  достоверно свидетельствовать о ведении предпринимателем  Петровой Г.М. розничной торговли на складе «Ваша выгода», поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике не исследован и не отражен в акте проверки и в оспариваемом решении  вопрос для каких целей реализовался товар – для личного, семейного, домашнего  или иного  использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или  для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Вопреки приведенным нормам налоговый орган не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих об осуществлениииндивидуальным предпринимателем в 2005, 2006 годах розничной торговли на складе,  расположенном по адресу: г. Канаш, ул. К.Маркса, 4.
 
    Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены справки, подписанные предпринимателями Скворцовой Еленой Михайловной, Ивановым Юрием Алексеевичем,  в которых указано о том, что указанные лица неоднократно в 2005-2006 годах приобретали товары на оптовом складе «Ваша выгода»  для реализации  в принадлежащих им магазинах. Счет-фактура им не требовалась, так как предприниматели были переведены на уплату единого налога на вмененный доход и не являлись налогоплательщиками по налогу на добавленную стоимость (л.д. 2-3 т. 10, л.д. 61 т.11).
 
    При таких обстоятельствах, суд  считает неправомерным  доначисление по реализации товаров за наличный расчет по складу «Ваша выгода» к уплате предпринимателю единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 8048 рублей (2012 рублей х 4), за 2006 год в сумме 11004 рублей (2751 рубль х 4).
 
    Таким образом, решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республикеот 04.05.2009 № 11-17/2  в части начисления единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 8048 рублей, за 2006 год в сумме 11004 рублей является недействительным. 
 
 
    Посчитав, что предпринимателем  в проверяемом периоде  на складе «Ваша выгода», расположенном по адресу: г. Канаш, ул. К.Маркса, 4 осуществлялись оптовая и розничная торговля продуктами питания, налоговый орган пришел к выводу о необходимости  ведения предпринимателем раздельного учета доходов, расходов, имущества, обязательств,  и хозяйственных операций, относящихся  к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и деятельности, в отношении которой  уплачивает налоги в соответствии с общим (традиционным) режимом  налогообложения.
 
    В связи с отсутствием раздельного учета налоговый орган посчитал, что в 2005-2006 годах предпринимателем были необоснованно завышены общая сумма дохода от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению и  сумма затрат, принимаемых в расходы, в результате отнесения на расходы затрат, не относящихся к видам деятельности, в отношении которых  применяется  общая (традиционная система) налогообложения.
 
    Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике был  доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме  36140 рублей, за 2006 год в сумме 91251 рубль, единый  социальный налог за 2005 год в сумме 293 889 рублей,  за 2006  год в сумме  415748  рублей.
 
    Также налоговый орган посчитал неправомерным  применение к вычету сумм налога со стоимости приобретенных товаров, в дальнейшем  используемых предпринимателем в деятельности, подлежащей  обложению единым налогом на вмененный доход  и доначислил  налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 354591 рубль, за 2006 год в сумме 659035 рублей.
 
    Поскольку  осуществление  предпринимателем в 2005-2006 годах  на складе «Ваша выгода», расположенном по адресу: г. Канаш, ул. К.Маркса, 4 розничной торговли продуктами питания налоговым органом документально не обоснован и не подтвержден материалами дела, решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республикеот 04.05.2009 № 11-17/2  в части начисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме  36140 рублей, за 2006 год в сумме 91251 рубль, единого  социального налога за 2005 год в сумме 293 889 рублей,  за 2006  год в сумме  415748  рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 354591 рубль, за 2006 год в сумме 659035 рублей  является недействительным. 
 
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил неполную уплату налогоплательщиком единого налога на вмененный доход  в размере 31836 рублей,  в том числе за  1 квартал 2005 года – 2862 рублей, за 2 квартал 2005 года – 9658 рублей, за 3 квартал 2005 года – 9658 рублей, за 4 квартал 2005 года – 9658 рублей, за 1, 2 кварталы 2006 года   в результате занижения площади торгового зала  магазина «Руслан», расположенного по адресу: Чувашской Республики, ул. Машиностроителей, 3.
 
    Предпринимателем представлены в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2005 года, в которых   сумма исчисленного налога по магазину «Руслан», расположенному  по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, 3 составила 20210 рублей, исходя из площади торгового зала в январе 2005 года - 63 кв.м., в феврале и марте  2005 года, 2, 3, 4  квартале 2005 года  -  25 кв.м. (л.д.10-81 т. 10).
 
    Предпринимателем также представлены в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2006 года, в которых   сумма исчисленного налога по магазину «Руслан», расположенному  по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, 3 рассчитана исходя из площади торгового зала 40 кв.м.
 
    Управлением при расчете единого налога на вмененный доход была исключена из  площади торгового зала часть проходов для покупателей, переданных по договору аренды предпринимателям Шарафетдинову Р.К., Лабзину С.В.
 
    Как следует из материалов дела, согласно договору  аренды  от 02.08.04  
№ 23/1, акту приема-сдачи помещений  от 02.08.04 муниципальным образованием «город Канаш Чувашской Республики» передано индивидуальному предпринимателю Петровой Г.М. в аренду муниципальное имущество  по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, 3 помещение № 1 общей площадью 384,9 кв.м сроком с 01.08.04 по 31.12.06 (л.д. 177-184 т. 4).  
 
    Согласно техническому паспорту  на указанное нежилое здание (л.д. 221-227 т.4), площадь торгового зала составляет 94, 3  кв. м.
 
    Следовательно, заявителем из общей арендованной площади 384,9 кв.м. для реализации товаров могла быть использована  площадь торгового зала нежилого помещения по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, 3 (магазин «Руслан»), которая составляет 94,3 кв.м.
 
    Из протокола осмотра помещения от 14.01.09 № 2 (л.д. 9-13 т. 5) следует, что на момент осмотра площадь торгового зала магазина «Руслан» по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, 3 составляла примерно 65 кв.м. В торговом зале одна входная дверь с улицы, две двери на склад и в административное помещение. В части торгового зала осуществляется реализация продуктов питания заявителем. Часть торгового зала арендована ООО «Восторг» примерно площадью 10 кв.м. для розничной торговли рыбой, ликероводочной продукцией. Часть площади арендована предпринимателями  Шарафетдиновым Р.К. и Лабзиным  С.В. для салона сотовой связи. Точка предпринимателя  Шарафетдинова Р.К. расположена слева от входной двери с улицы вдоль стены у окна площадью примерно 5 кв.м. Точка предпринимателя Лабзина  С.В. расположена справа  от входной двери площадью примерно 8 кв.м. Покупатели имеют равный доступ ко всем точкам. Торговый зал перегородок не имеет.
 
 
    Из представленного в материалы дела договора  аренды от 03.01.05  (л.д. 196-197 т. 4) следует, что предприниматель Петрова Г.М. (арендодатель) представила предпринимателю Александровой  Е.М. (арендатор)  во временное пользование  для осуществления розничной торговли продуктами  питания площадь нежилого помещения, принадлежащего арендодателю на праве аренды  по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, 3 (магазин «Руслан»). Общая площадь  предоставленной в аренду площади  составляет 50 кв.м., из них 38 кв.м. торговая площадь, 12 кв.м. – складское помещение. 
 
    Пунктом 1.3 договора  аренды от 03.01.05  предусмотрено, что срок действия договора равен сроку представления в аренду помещения.
 
    Распоряжением администрации г. Канаша Чувашской  Республики от 28.01.05 № 77 (л.д. 185 т.4) предпринимателю Петровой Г.М. было разрешено  передать  предпринимателю  Александровой Е.М. в субаренду часть арендуемых нежилых помещений площадью 38 кв.м. в доме 3 по ул.  Машиностроителей сроком  с 05 января по 31 декабря 2005 года для реализации продовольственных товаров. Предпринимателю Петровой Г.М. было предложено оформить договор субаренды с предпринимателем Александровой Е.М. и  представить в отдел  по управлению  муниципальным имуществом администрации г. Канаша.
 
    В материалы дела представлен согласованный с администрацией г. Канаш Чувашской Республики договор  субаренды  нежилого помещения муниципальной собственности г. Канаш от 28.01.05 (л.д. 184  т.4),  по которому  арендатор  (предприниматель  Петрова Г.М.) сдает, а субарендатор (предприниматель Александровой  Е.М.) принимает    во временное пользование под реализацию продуктами питания  нежилое помещение по адресу:  Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, 3 (магазин «Руслан»).
 
    Следовательно, из фактически заключенных договоров субаренды следует, что предприниматель Александрова Е.М. арендовала в течение 2005 года нежилое помещение, расположенное  по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, 3 (магазин «Руслан») площадью 38 кв.м.
 
 
    Также в материалы дела представлен договор аренды от 03.01.05, по условиям которого  предприниматель Петрова Г.М. (арендодатель) представила предпринимателю Шарафетдинову Р.К.  (арендатор)  во временное пользование  под салон сотовой связи площадь нежилого помещения, принадлежащего арендодателю на праве аренды  по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, 3 (магазин «Руслан») размером 15 кв.м., из них 5 кв.м. – торговая площадь, 10 кв.м. прилегающая к салону сотовой связи (л.д. 192-193 т. 4).
 
    Пунктом 1.3 договора  аренды от 03.01.05  предусмотрено, что срок действия договора равен сроку представления в аренду помещения.
 
    Распоряжением администрации г. Канаша Чувашской  Республики от 27.05.05 № 248 (л.д. 186 т.4) предпринимателю Петровой Г.М. было разрешено  передать  предпринимателю  Шарафетдинову  Р.К. в субаренду часть арендуемых нежилых помещений площадью 5 кв.м. в доме 3 по ул.  Машиностроителей сроком по 31 декабря 2005 года под салон сотовой связи. Предпринимателю Петровой Г.М. было предложено оформить договор субаренды с предпринимателем Шарафетдиновым Р.К. и  представить в отдел  по управлению  муниципальным имуществом администрации г. Канаша.
 
    В материалы дела представлен согласованный с администрацией г. Канаш Чувашской Республики договор  субаренды  нежилого помещения муниципальной собственности г. Канаш от 27.05.05 (л.д. 185  т.4),  по которому  арендатор  (предприниматель  Петрова Г.М.) сдает, а субарендатор (предприниматель Шарафетдинов Р.К.) принимает    во временное пользование под салон сотовой связи  нежилое помещение по адресу:  Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, 3 (магазин «Руслан»).
 
    Дополнительным соглашением от 27.05.2005  к  договору  субаренды  нежилого помещения муниципальной собственности г. Канаш от 27.05.05, заключенному между предпринимателями Петровой Г.М. и Шарафутдиновым Р.К. предусмотрено, что указанный договор субаренды считать недействительным в связи с тем, что имеется действующий договор аренды площади в нежилом помещении от 03.01.2005 (л.д. 112 т.2).
 
    Согласно договору аренды от 11.01.2006, по условиям которого  предприниматель Петрова Г.М. (арендодатель) представила предпринимателю Шарафетдинову Р.К.  (арендатор)  во временное пользование  под салон сотовой связи площадь нежилого помещения, принадлежащего арендодателю на праве аренды  по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, 3 (магазин «Руслан») размером 15 кв.м., из них 5 кв.м. – торговая площадь, 10 кв.м. прилегающая к салону сотовой связи.  (л.д. 188-189 т. 4).
 
    Следовательно, из фактически заключенных договоров субаренды следует, что предприниматель Шарафутдинов Р.К. арендовал в течение 2005 и 2006 годов нежилое помещение, расположенное  по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, 3 (магазин «Руслан») размером 15 кв.м., из них 5 кв.м. – торговая площадь, 10 кв.м. прилегающая к салону сотовой связи.
 
 
    Из представленного в материалы дела договора  аренды от 03.01.05  (л.д. 219-220 т. 4) следует, что предприниматель Петрова Г.М. (арендодатель) представила предпринимателю Лабзину С.В. (арендатор)  во временное пользование  для реализации оргтехники, средств связи и аксессуаров площадь нежилого помещения, принадлежащего арендодателю на праве аренды  по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, 3 (магазин «Руслан»). Общая площадь  предоставленной в аренду площади  составляет 16 кв.м., из них 8 кв.м. торговая площадь, 8 кв.м. – прилегающая территория.
 
    Пунктом 1.3 договора  аренды от 03.01.05  предусмотрено, что срок действия договора равен сроку представления в аренду помещения.
 
    Распоряжением администрации г. Канаша Чувашской  Республики от 10.04.2006 № 212 (л.д. 187 т.4) предпринимателю Петровой Г.М. было разрешено  передать  предпринимателю  Лабзину С.В. в субаренду часть арендуемых нежилых помещений площадью 8 кв.м. в доме 3 по ул.  Машиностроителей сроком по 31 декабря 2006 года под салон сотовой связи. Предпринимателю Петровой Г.М. было предложено оформить договор субаренды с предпринимателем Лабзиным С.В. и  представить в отдел  по управлению  муниципальным имуществом администрации г. Канаша.
 
    Согласно согласованному с администрацией г. Канаш Чувашской Республики договору  аренды от 10.04.2006  (л.д. 212-213 т. 4) следует, что предприниматель Петрова Г.М. (арендодатель) представила предпринимателю Лабзину С.В. (арендатор)  во временное пользование  для реализации оргтехники, средств связи и аксессуаров площадь нежилого помещения, принадлежащего арендодателю на праве аренды  по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, 3 (магазин «Руслан»). Общая площадь  предоставленной в аренду площади  составляет 8 кв.м.
 
    Дополнительным соглашением от 10.04.2006  к  договору  субаренды  нежилого помещения муниципальной собственности г. Канаш от 10.04.2006, заключенному между предпринимателями Петровой Г.М. и Лабзиным С.В. предусмотрено, что Петрова Г.М. (арендатор) сдает в аренду, а предприниматель Лабзин С.В. (субарендатор) принимает в аренду  на праве временного пользования  нежилое помещение общей площадью  16 кв.м., из них 8 кв.м. торговая площадь, 8 кв.м. – прилегающая территория по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, 3 (л.д. 90 т. 12).
 
    Следовательно, из фактически заключенных договоров субаренды следует, что предприниматель Лабзин С.В. арендовал в течение 2005 года и первого полугодия 2006 года нежилое помещение, расположенное  по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, 3 (магазин «Руслан») размером 16 кв.м., из них 8 кв.м. торговая площадь, 8 кв.м. – прилегающая территория.
 
 
    Договором аренды от 11.01.2006 предусмотрено, что предприниматель Петрова Г.М. (арендодатель) представила ООО «Восторг»  (арендатор)  во временное пользование  для осуществления розничной торговли продуктами питания, площадь нежилого помещения, принадлежащего арендодателю на праве аренды  по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, 3 (магазин «Руслан») размером 25 кв.м. (л.д. 194-195 т. 4).
 
    Следовательно, из фактически заключенного договора субаренды следует, что ООО «Восторг» арендовало в 1 полугодии 2006 года нежилое помещение, расположенное  по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, 3 (магазин «Руслан») размером 25 кв.м.
 
 
    В соответствии  с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.02 № 191-ФЗ) налоговой базой для исчисления  суммы единого налога на вмененный доход  признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной  за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.07.04 № 95-ФЗ) для исчисления суммы единого налога по виду  предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и базовая доходность в месяц – 1800 рублей.
 
    В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.04 № 208-ФЗ)  площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь  всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе  инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится  обслуживание посетителей.
 
    В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ)  площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    Из приведенных норм следует, что исчисление ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой несколькими индивидуальными предпринимателями на арендуемой площади торгового зала, должно производиться каждым предпринимателем исходя из размера арендуемой им площади.
 
    При исчислении следует учитывать площадь торгового зала, включающую площадь прохода для покупателей, определяемую на основании договора аренды.
 
    Если несколько предпринимателей - розничных торговцев арендуют части торгового зала, то каждый должен платить ЕНВД исходя из площади, указанной в его договоре аренды (включая площадь прохода для покупателей),
 
    Указанное, подтверждается письмами Минфин России от 23.01.2009 № 03-11-09/14, от 26.05.2009 № 03-11-09/185.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Управлением при исчислении  суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате предпринимателем Петровой Г.М. в отношении розничной торговли, осуществляемой через  магазин «Руслан» из площади торгового зала исключены площади торгового зала, переданные Петровой Г.М. в субаренду предпринимателям Шарафетдину Р.К., Лабзину С.В. на основании договоров, представленных Отделом имущественных отношений Администрации г. Канаш Чувашской Республики
 
    Расчет  единого налога на вмененный доход за 1, 2,  3 и 4 кварталы 2005 года  произведен Управлением с учетом площади торгового зала равной 43 кв.м. (94, 3 кв.м. (общая арендованная Петровой Г.М. площадь) – 38 кв.м. (площадь, переданная Александровой Е.М.) – 5 кв.м. (площадь, переданная Шарафетдинову Р.К.) – 8 кв.м. (площадь, переданная Лабзину С.В.).
 
    Суд считает, что с учетом фактически заключенных договоров субаренды заявителем был произведен обоснованный расчет  единого налога на вмененный доход за 1, 2,  3 и 4 кварталы 2005 года  с учетом площади торгового зала равной 25 кв.м. (94, 3 кв.м. (общая арендованная Петровой Г.М. площадь) – 38 кв.м. (площадь, переданная Александровой Е.М.) – 15 кв.м. (площадь, переданная Шарафетдинову Р.К.) – 16 кв.м. (площадь, переданная Лабзину С.В.), за 1,2 кварталы 2006 года с учетом площади торгового зала равной 25 кв.м. (94, 3 кв.м. (общая арендованная Петровой Г.М. площадь) – 38 кв.м. (площадь, переданная Александровой Е.М.) – 15 кв.м. (площадь, переданная Шарафетдинову Р.К.) – 16 кв.м. (площадь, переданная Лабзину С.В.) – 25 кв.м. (площадь переданная ООО «Восторг»).
 
    На основании изложенного,  решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 04.05.2009 № 11-17/2 подлежит признанию недействительным в части  предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход  за 1-4 кварталы 2005 года в  размере 31836 рублей, за 1, 2 кварталы 2006 года в размере 28837 рублей доначисленных в отношении розничной торговли, осуществляемой через  магазин «Руслан».
 
 
    Довод Управления о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход от использования площади в магазине «Руслан», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, 3 необходимо учитывать только площади указанные администрацией в распоряжениях судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Администрацией приняты распоряжения о разрешении заявителю передать предпринимателям Шарафетдинову Р.К. и Лабзину С.В. в субаренду  часть арендуемых нежилых помещений площадью 5 кв.м. и 8 кв.м., соответственно в доме № 3 по ул. Машиностроителей, предпринимателю Петровой Г.М. указано на необходимость оформления договоров субаренды с указанными предпринимателями.
 
    Вышеуказанные распоряжения не свидетельствую о том, что заявитель в действительности сдавал в субаренду указанным предпринимателя площадь отраженную в распоряжениях.
 
    В материалы дела  не представлены протокола осмотра помещения за период доначисления.
 
    Кроме того, пункт 4.6 договора от 02.08.2004 содержит условие, что передача своих прав по договору третьему лицу Петрова Г.М. может производить только с письменного согласия Арендодателя.
 
    Пунктом 1.4 договора от 02.08.2004 предусмотрено, что срок аренды установлен  с 01.08.2004 по 31.12.2008.
 
    Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 26.09.2008 за № 21-21-05/026/2008-336 (л.д. 182 т. 4).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды от 02.08.2004 был заключен муниципальным образованием «город Канаш Чувашской Республики» с заявителем 26.09.2008, следовательно п. 4.6 договора о согласовании сдачи помещения третьим лицам начал считаться обязательным для сторон только с 26.09.2008.
 
    То есть в 2005 и 2006 годах не требовалось согласия администрации г.Канаш на сдачу в субаренду помещения.
 
    Также, администрация г. Канаш письмом от 10.11.2009 № 2495 сообщила, что порядок согласования договоров субаренды не урегулирован (л.д. 89 т.12).
 
 
    Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 04.05.2009 № 11-17/2  предпринимателю Петровой Г.М. был доначислен единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2006 года в отношении розничной торговли через магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Канаш, ул. Московская, 13, магазин «Восторг», расположенный по адресу: г. Канаш, ул. Канашская,4 и магазин, расположенный в с. Шибылги.
 
    Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход послужило то, что по договору аренды магазина «Продукты» по адресу: г. Канаш, ул. Московская, 13 в аренду предпринимателю Петровой Г.М. было передано помещение площадью торгового зала равной 31 кв.м.Предприниматель   исчислил сумму единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года в сумме 10270 рублей,    исходя из площади 16 кв.м. Сумма налога занижена  на 9627 рублей.
 
    По договору аренды магазина «Восторг» по адресу: г. Канаш, ул. Канашская, 4 в аренду предпринимателю Петровой Г.М. было передано помещение площадью торгового зала равной 19 кв.м.Предприниматель   исчислил сумму единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года в сумме 13249 рублей,    исходя из площади 17 кв.м.  Сумма налога занижена  на 1559 рублей.
 
    В техническом паспорте на нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Шибылги, ул. Кооперативная, д. 4 указана площадь  торгового зала 18, 4 кв.м. Предприниматель   исчислил сумму единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года в сумме 1646 рублей,    исходя из площади 8, 55  кв.м. Сумма налога занижена на 1896 рублей.
 
    Доначисление единого налога на вмененный доход  за 2 квартал 2006 года в отношении розничной торговли через магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Канаш, ул. Московская, 13, магазин «Восторг», расположенный по адресу: г. Канаш, ул. Канашская,4 и магазин, расположенный в с. Шибылги является неправомерным поскольку  ранее по указанным обстоятельствам решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике  от 28.09.06 № 08-11/458 предпринимателю Петровой Г.М.  был начислен единый налог на  вмененный доход за 2 квартал 2006 года  (л.д. 124 т. 2).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республикеот 04.05.2009 № 11-17/2 подлежит отмене в полном объеме.
 
    Определением суда от 07.08.09 по ходатайству заявителя судом были   приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам, на  Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республикеот 04.05.2009 № 11-17/2 в полном объеме.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Петровой  Галине Михайловны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб. Выдать справку.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республикев пользу индивидуального предпринимателя Петровой  Галины Михайловны расходы по государственной пошлине в размере 1 100 руб.
 
    Обеспечительные меры, введенные определением от  07 августа   2009 года оставить до вступления в законную силу настоящего решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.В. Андреева