Решение от 18 января 2011 года №А79-8970/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8970/2010
 
    18 января 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 января 2011 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2011 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Е.В.,   рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Марата Алимзяновича, 429350, Чувашская Республика, Батыревский район, с. Шыгырдан, ул. Калинина, 9
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике, 429140, Чувашская Республика, с. Комсомольское, пер. Пришкольный, 5/2
 
    о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 №09-23/24
 
    при участии:
 
    от Заявителя – Гагарина А.Н. по пост. дов. от 12.05.2009 б/н (до перерыва).
 
    от Инспекции – главного специалиста-эксперта юротдела Черновой О.Г. по пост. дов. от 12.01.2010 №03-27/2, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Самариной Т.В. по пост. дов. от 11.06.2010 №03-25/ (до перерыва).
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Шарафутдинов  Марат  Алимзянович  (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике   (далее – МИФНС №2 по ЧР, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 №09-23/24.
 
    Представитель Заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил следующее: В силу положений пунктов 1,2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в рассматриваемом случае, производится исходя из двух составляющих - доходов и расходов.
 
    На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определить суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.
 
    Следовательно, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых   для   исчисления   налога,   следует   руководствоваться   правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
 
    Как следует из текста решения, предприниматель не исполнил требование налогового   органа   о   предоставлении   необходимых   для   исчисления   налога документов. Часть документов, подтверждающих расходы, была получена Инспекцией от контрагентов  - поставщиков предпринимателя. Инспекция смогла установить контрагентов и запросить у них документы только благодаря тому, что расчёты указанными поставщиками велись через расчётный счёт. Такой подход Инспекции при определении размера расходов можно назвать обоснованным, если предположить, что все расчёты осуществлялись исключительно с использованием расчетного счёта, что не отвечает критерию достаточности, т.к. расчёты могут производиться в любых формах, необязательно с использованием расчётного счёта.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекция должна была определить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,   за   2008   год,   не   только   на   основании   информации о налогоплательщике, но и исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с правовой нормой, установленной в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, однако этим правом не воспользовалась.
 
    Кроме того, Инспекцией необоснованно определен  зачет взаимных требований на 200 000 руб. между Заявителем и ОАО «Бурундуковский элеватор» со ссылкой на акт о прекращении обязательства зачетом от 30.06.2010, в связи с тем, что договора поставки, на которые имеются ссылки в указанном акте нельзя считать заключенными, так как в силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации они не содержат существенные условия о предмете, цене поставляемого товара, соответственно, у предпринимателя на указанную сумму не могла возникнуть налогооблагаемая база.
 
    Просил также принять во внимание что предприниматель впервые привлечён к налоговой ответственности, обстоятельства изложенные в акте проверки и решении Инспекции не оспаривает (не согласен с методикой применения положений п/п 7 п.1 ст.31 НК РФ), в связи с чем просил суд применить положения ст. 112 и ст. 114 НК РФ и уменьшить размер налоговых санкций.
 
    Представители МИФНС №2 по ЧР требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, суду пояснили следующее: В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Шарафутдинова М.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 05.09.2007 по 31.12.2008.
 
    В положениях  пп. 7 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации,  согласно которым налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, на которые ссылается Заявитель, идет речь о правах, а не обязанностях налоговых органов.
 
    В данном случае, предприниматель не обеспечил сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, Инспекция начислила налог исходя из данных о налогоплательщике, полученных у контрагентов предпринимателя, определив при этом как размер дохода налогоплательщика, так и размер его расходов.
 
    При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10.
 
    Инспекция считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия между ИП Шарафутдиновым М.А. и ОАО «Бурундуковский элеватор» отношений по взаимозачету.
 
    Как следует из договоров поставок, заключенных между ИП Шарафутдиновым М.А. и ОАО «Бурундуковский элеватор» предметом договора в одном случае является зерно, в другом - мука пшеничная. Количество товара определяется в спецификациях.
 
    Следовательно, заключенные между ИП Шарафутдиновым М.А. и ОАО «Бурундуковский элеватор» договора поставок позволяют определить существенные условия договора, а значит, они считаются заключенными.
 
    В связи с этим Инспекция считает, что решение о привлечении ИП Шарафутдинова М.А. к налоговой ответственности законно и обоснованно, просит отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявления.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.
 
    Шарафутдинов  Марат  Алимзянович  зарегистрирован   в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Чувашской Республике 05.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 307213224800032.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Чувашской Республике в отношении   Шарафутдинова М.А. проведена выездная налоговая проверкаправильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 05.09.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.06.2010 № 09-23/21дсп.
 
    Письмом от 07.06.2010 № 09-23/02475 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 121).
 
    На   актвыездной налоговой проверкиот 02.06.2010 № 09-23/21дсп ИП Шарафутдинов М.А. 09.06.2010 представил в Инспекцию возражения б/н б/д, в которых выразил несогласие с актом выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 123).
 
    Материалы выездной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения Инспекцией рассмотрены 30.06.2010 в отсутствие Предпринимателя, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.06.2009 б/н (том 1 л.д. 124).
 
    На основании вышеуказанного акта  и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, МИФНС №2 по ЧР принято решение от 30.06.2010 № 09-23/24, о привлечении   ИП Шарафутдинова М.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных   пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 226 446 рублей.
 
    Также данным решением ИП Шарафутдинову М.А. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 1132230 руб.и пени по вышеуказанному налогу   сумме 153863 рубля.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2010 № 09-23/24, ИП Шарафутдинов  М.А. обратился в Инспекцию с апелляционной жалобой от 07.07.2010 б/н, которая письмом Инспекции от 09.07.2010 № 03-12/00962 дсп направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (вх. № 05614 дсп от 15.07.2010). Решением от 13.08.2010 №05-13/08302 Управление уменьшила размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на сумму 113223 руб., отменило решение налогового органа от 30.06.2010 № 09-23/24   в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 113223 руб.  
 
    С заявлением о   признании недействительным решения налогового органа от  30.06.2010 № 09-23/24 ИП Шарафутдинов  М.А.   обратился  в суд.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,   рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Шарафутдинов М.А. на основании уведомления  о возможности применения  упрощенной системы налогообложения от 10.09.2007 № 1530 в 2008 году применял упрощенную систему налогообложения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    В данном случае Предпринимателем объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, что не оспаривается Заявителем.
 
    Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В силу п. 1 ст. 252 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
 
    Согласно представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения за 2008 год  предпринимателем были заявлены доходы в размере 9096614 руб., расходы – 8480550 руб., исчислена сумма единого налога в размере 92410 руб. исходя из налоговой базы – 616064 руб.
 
    В ходе выездной налоговой проверки на требования Инспекции от 15.03.2010 № 09-23/01059, от 09.04.2010 № 09-23/01619, от 05.05.2010 № 09-23/02112 (том 1 л.д. 94-100) о предоставлении документов Предприниматель фактически документы не представил.
 
    При этом Предприниматель письмами  (вход. от 30.04.2010 № 05619,  от 18.05.2010 № 06366) налоговому органу сообщил о невозможностью представить на проверку документы в связи с их утратой, просил определить размер налоговых обязательств расчетным путем согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд принимает во внимание, что Заявителем ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в пояснениях, в рамках выездной налоговой проверки не сообщено при каких обстоятельствах были утрачены первичные и иные документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обращения в правоохранительные либо иные органы с соответствующим заявлением, так же не представлено.
 
    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией исходя из полученных налоговым органом сведений из Чувашского РФ ОАО «Россельхозбанк», документов, представленных контрагентами Заявителя,  установлено, что сумма полученных доходов от реализации товаров, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2008 год составили 10269814 руб. по следующим контрагентам: Комсомольское районное потребительское общество, ОНО ОПХ «Новоникулинское», ОАО «Бурундуковский элеватор», ООО «Цильна», ООО «Хлебозавод», ООО «Саба-Мелиоратор», ИП Нургаянову Р.М., ООО «Агрохмель».
 
    Также Инспекцией на основании имеющихся сведений и документов из Чувашского РФ ОАО «Россельхозбанк»,  представленных контрагентами Заявителя, определен фактически оплаченный Предпринимателем размер  расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по упрощенной системе  налогообложения, который составил  2105548 руб.
 
    Вышеуказанные обстоятельства Предприниматель по существу не оспаривает.
 
    В результате установленных налоговых правонарушений МИФНС №2 по ЧР доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 1132230 руб.
 
    Доводы Заявителя о наличии обязанности Инспекции при непредставлении налогоплательщиком  документов в ходе выездной налоговой проверки определять размер налоговых обязательств только по аналогичным налогоплательщикам судом не принимается.
 
    Вышеизложенные положения  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусматривают право (не безусловную обязанность) налогового органа  определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет расчетным путем, в первую очередь на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике.
 
    Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического приобретения товаров (работ, услуг)  и их оплаты  в большем размере, чем установлено налоговым органом, не представлено. При этом Предприниматель также суду не представил доказательств каких-либо попыток восстановления как учета доходов и расходов, так и расходных документов, связанных с исчислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной  системой налогообложения.
 
    Доводы Заявителя о не подтверждении факта зачета взаимной задолженности  на 200000 руб., проведенного между ОАО «Бурундуковский элеватор» и  ИП Шарафутдиновым М.А. судом не принимается как не соответствующий представленным в материалы дела документам. Факт заключения договоров поставок между сторонами (№ 21/04 от 19.06.2008 о поставке ИП Шарафутдиновым М.А. в адрес ОАО «Бурундуковский элеватор»  и  № 69/01 от 01.09.2008 о поставке товаров ОАО «Бурундуковский элеватор»  в адрес Предпринимателя), с приложением спецификаций, сам факт поставки товаров по товарным накладным,  в период действия указанных договоров поставки, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара; наличия взаимных обязательств и волеизъявление на их взаимозачет, отраженное в акте   № 00000038 от 30.09.2009 о прекращении взаимных обязательств зачетом, подтверждается представленными Инспекцией документами, по существу не опровергнуты Заявителем.
 
    Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата в установленные сроки  суммы налога влечет начисление пени,  Заявителем технически расчет пени, приложенный к оспариваемому решению от 30.06.2010 №09-23/24, не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности  доначисления Инспекцией единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за 2008 год в сумме 1132230 руб., доначисления соответствующих пени в сумме 153863 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год .
 
    Вместе с тем как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом   не установлены   обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных  пунктом 1  статьи  122    Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изменений внесенных в оспариваемое решение налогового органа от 30.06.2010 №09-23/24  решением Управления Федеральной налоговой по Чувашской Республике от 13.08.2010 №05-13/08302 сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации была Управлением уменьшена до 113223 руб., при этом как следует из содержания решения   Управления Федеральной налоговой по Чувашской Республике от 13.08.2010 №05-13/08302 был учтен в качестве смягчающего ответственность только факт отсутствия умысла в действиях налогоплательщика (абзац 4 страницы 3 решения Управления).
 
    Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства  размер штрафа подлежит  уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  главы 16 Налогового кодекса РФ.
 
    Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Судом дополнительно принимаются во внимание следующие обстоятельства, смягчающие ответственность Предпринимателя  за установленные правонарушения:привлечение к налоговой ответственности впервые;  обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой по существу не оспариваются, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций, начисленных по решению   Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары от 30.06.2010 №09-23/24  по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа   до суммы 20000 руб.
 
    Нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения налогового органа судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары  от 30.06.2010 №09-23/24, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела  Управление Федеральной налоговой по Чувашской Республике отменило решение налогового органа от 30.06.2010 № 09-23/24   в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 113223 руб.,   подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого при применении упрошенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в сумме 93223 руб.
 
    В остальной части оснований для удовлетворения требований Заявителя судом не усматривается.
 
    Расходы, понесенные Заявителем по уплате государственной пошлины, взыскиваются с налогового органа  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Марата Алимзяновича удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике  от 30.06.2010 №09-23/24 в части привлечения к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого при применении упрошенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в сумме 93223 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике, 429140, Чувашская Республика, с. Комсомольское, пер. Пришкольный, 5/2 в пользу индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Марата Алимзяновича, 429350, Чувашская Республика, Батыревский район, с. Шыгырдан, ул. Калинина, 9 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца  с момента его принятия.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа,  при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
 
 
    Судья                                                                                 О.Н. Баландаева