Решение от 24 января 2011 года №А79-8969/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8969/2010
 
    24 января 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 января 2011 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2011 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Е.В., рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковского Валентина Александровича, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, 24, кв. 48
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 № 14-09/31
 
    при участии:
 
    от Заявителя – Гагарина А.Н. по пост. дов. от 12.05.2010 б/н, Жуковской Е.В. по пост. дов. от 15.09.2010 б/н, Жуковского В.А. паспорт выдан ОВД Калининского района г. Чебоксары 15.07.2006
 
    от Инспекции – заместителя начальника юротдела Михайлова К.Г. по пост. дов. от 30.12.2010 №05-22/701, специалиста 1 разряда отдела выездных проверок №3 Филиппова А.В. по дов. от 22.09.2010 №05-22/581, заместителя начальника ОВП №3 Софроновой Н.В. по дов. от 08.12.2010 №05-22/01
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Жуковский Валентин Александрович (далее – Предприниматель, налогоплательщик)обратился в арбитражный суд с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 № 14-09/31.
 
    Заявитель и его представители поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, суду пояснили, что факт невыделения  налога на добавленную стоимость  при выставлении счетов-фактур контрагентам  отдельной строкой не означает, что  при определении выручки для применения положений ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма выручки не может быть определена без учета НДС. При этом НДС можно определить расчетным путем. В связи с чем, размер ежеквартальной  выручки без учета НДС, определенного расчетным путем не превышал предел, при котором налогоплательщик утрачивает право на освобождение от уплаты НДС. Правомерность действий Предпринимателя подтверждалась тем, что и ранее, до проверяемого периода Предприниматель пользовался льготой в виде освобождения от уплаты НДС, применяя туже методику определения выручки, что и в проверяемый период. В ходе предыдущей выездной налоговой проверки (акт от 16 марта 2007 года № 17-09/48, решение от  18.04.2007 № 17-09/48), Инспекцией нарушений в части применения ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
 
    Даже если исходить, что Предприниматель  пользовался неправильной методикой определения выручки для целей освобождения от уплаты НДС, указанное обстоятельство является основанием для  освобождения Предпринимателя от  налоговой ответственности  на основании подпункта  4 пункта 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ, как при наличии "иных обстоятельств, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения".
 
    В п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-0 применительно к процедуре камеральной проверки было указано на следующее: "...налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налога. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности". Обобщая эту мысль, можно сделать вывод: налогоплательщик имеет законные основания предполагать, что его действия правильны, если по результатам налоговых проверок у инспекции нет соответствующих претензий. Иначе говоря, налогоплательщик невиновен в совершении налогового правонарушения, если при предыдущей налоговой проверке нарушений не было у него выявлено.
 
    Инспекция при проведении камеральных и выездных проверок (2002-2009) при использовании всех дозволенных законом средств объективно могла установить налоговое правонарушение. ИП Жуковский В.А. имел все основания полагать, что его действия одобрены инспекцией.
 
    ИП Жуковский В.А. добросовестно выполнял свои обязанности: все документы, необходимые для использования льготы по ст. 145 Налогового кодекса РФ подавались в полном объеме согласно Налоговому кодексу РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса РФ документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
 
    Представленных документов налоговой инспекции было достаточно, чтобы увидеть алгоритм расчета выручки и сделать вывод о правильности применении льготы по ст. 145 Налогового кодекса РФ. Нарушение могло быть выявлено однозначно в результате налогового контроля.
 
    Кроме того, решение в результате действий (бездействия) налоговых органов налоги, которые были доначислены при потере льготы по ст. 145 Налогового кодекса РФ даже без штрафов в разы превосходят прибыль ИП Жуковского В.А., полученного в результаты предпринимательской деятельности . Сами налоги в данной ситуации являются наказанием. Сумма прибыли за 2007-2008 составляет 423 482 руб. НДС за 2007-2008 2 064 589 руб. К возмещению по НДС по этой деятельности 775 611 руб. Итого  прибыли 423 482 руб. нужно оплатить НДС 1 288 978 руб., т.е сам НДС в три раза превосходит прибыль.
 
    По данным цифрам видим, что действия (бездействия) налогового органа привели к катастрофическим последствиям для налогоплательщика. Лишили его возможности вести нормальную экономическую деятельность.  
 
    Дополнительно пояснили, что соблюдение Инспекцией процессуального порядка вынесения решения, не оспаривается (права налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения  не нарушены); технически согласны  с расчетами налогов, пени, штрафов.
 
    Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, суду пояснили следующее.
 
    Инспекция считает   необоснованным довод Заявителя о том, что он неправомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку у него имелись обстоятельства исключающие привлечение к налоговой ответственности, а именно - то обстоятельство, что в отношении него ранее проводились камеральные и выездные налоговые проверки, в  ходе которых налоговыми органами не были выявлены нарушения порядка расчета налогов. Указанное обстоятельство, по мнению Заявителя, указывает на то, что в действиях налогоплательщика, продолжившего в иных периодах неправомерный неправильный расчет сумм налогов подлежащих уплате, отсутствует вина. При этомЗаявитель не отрицает наличие иных элементов образующих состав налогового правонарушения (объект, субъект, объективнасторона).
 
    Исходя из смысла искового заявления предпринимателя, правонарушение было совершено ввиду неправильного применения (толкования) Предпринимателем ст. 145 НК РФ. Из смысла показаний Предпринимателя, указанная ошибка была совершена без прямого умысла. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Заявителя, а лишь указываетна неумышленную ее форму.
 
    Так, исходя из обстоятельств дела, возможно действительно налогоплательщик  не осознавал противоправный характер своих действий, хотя должен было и мог его осознавать.
 
    В соответствии ст. 23 НК РФ Налогоплательщик обязан: уплачивать законом установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством  налогах и сборах;
 
    В  содержании  нормы  ст.   145  НК РФ  отсутствуют какие-либо противоречия двусмысленности, которые не могут быть устранены налогоплательщиком самостоятельно с привлечением третьих лиц или налоговых органов (путем письменного запроса). Кроме того,отсутствует и противоречивая судебная практика по порядку применения ст. 145 НК РФ.
 
    Таким образом, налогоплательщик обязансамостоятельно правильно рассчитыватьналоги, подлежащие уплате в бюджет, а в случае возникновения у него вопросов по порядку правильности расчета налогов, он вправе имеет возможностьобратиться в налоговые органы или к независимым консультантам для устранения подобных вопросов.
 
    При этом не имеет значения то обстоятельство, что в ходе предыдущих налоговых проверок налоговый орган не выявил налоговое нарушения, т.к. это обстоятельство не может освободить самого Налогоплательщика от его конституционной обязанности своевременно уплачивать налоги, а также правильно вести бухгалтерский и налоговый учет, и, как следствие не может освободить Налогоплательщика от ответственности, в случае невыполнения им его обязанностей. На основании вышеизложенного Инспекция просит отказать в удовлетворении заявления  ИП Жуковского В.А.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.
 
    Жуковский Валентин Александрович  зарегистрирован   в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 29.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 304212730300332.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы   по г. Чебоксары в отношении  ИП Жуковского В.А. проведена выездная налоговая проверкаповопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноте исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.11.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, исполнения обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.05.2010 № 14-09/27дсп.
 
    Письмом от 25.05.2010 № 14-09/420 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 168).
 
    На   актвыездной налоговой проверкиот 24.05.2010 № 14-09/27дсп ИП Жуковский В.А. 11.06.2010 представил в Инспекцию возражения от 11.06.2010 б/н.  (том 1 л.д. 175).
 
    На основании акта  и по результатам рассмотрения 17 июня 2010 года материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 30.06.2010 № 14-09/31, о привлечении   ИП Жуковского В.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:  пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годв виде штрафа в размере 20267,40 руб., единого социального налога за 2007, 2008 год  - 8480,11 руб., налога на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2007 года – 183376 руб.,   налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2008 года – 229541,80 руб.;  по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций  по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа за 2-4 квартал 2007 года- 1197016,95 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа за 1-4 квартал 2008 года- 927914,4 руб.
 
    Также данным решением ИП Жуковскому В.А. предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2007, 2008 годав сумме 101337 руб., единый социальный налог за 2007, 2008 года – 42400,57 руб., налог на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2007 год, 1-4 квартал 2008 года -2064589 руб.и пени по вышеуказанным налогам в  общей сумме  592419,13 руб.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2010 № 14-09/31, ИП Жуковский В.А. обратился в Инспекцию с апелляционной жалобой от 13.07.2010 б/н, которая письмом Инспекции от 14.07.2010 № 25-14/038255 направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (вх. № 18878 от 14.07.2010). Решением от 03.08.2010 №05-13/168 Управление изменило решение   налогового органа от 30.06.2010 № 14-09/31 о привлечении  ИП Жуковского В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения:
 
    Отменив  пункт 1 решения в части привлечения к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год   в   сумме 6 134,50 руб., налога  на  доходы физических лиц за 2008 год в сумме 3 999,20 руб., единого социального налога за 2007 год в части ФБ в сумме 1 659,40 руб., в части ФФОМС в сумме 234,20 руб., в части ТФОМС в сумме 304,30 руб., единого социального налога за 2008 гол вчасти ФБ в сумме 1 502,40 руб., в части ФФОМС в сумме 197,58 руб., в части ТФОМС в сумме 342,10 руб., налога на добавленную стоимость за2 квартал 2007 года в сумме 11 543,30 руб., налога на добавленную  стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 41 420,70 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 38 724 руб., налога добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 35 205,30 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 9 491,20 руб.налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 34 927,70 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 35 146,70 рубля.
 
    Также Управлением отменен пункт 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 86 574,75 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 279 589,70 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 232 344 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 184 827,80 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 42 710,40 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 130 978,80 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 105 440,10 рубля.
 
    С заявлением о   признании недействительным решения налогового органа 30.06.2010 № 14-09/31 ИП Жуковский В.А.   обратился  в суд.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,   рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
 
    Порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи, согласно которому лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
 
    Таким образом, лицо считается освобожденным от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость при соблюдении им условий, предусмотренных названными нормами.
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
 
    По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:
 
    документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;
 
    уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права (пункт 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В случае если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (пункт 5 статьи 145 Кодекса).
 
    Как установлено в ходе выездной налоговой проверки Предприниматель в 2007-2008 годах пользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
 
    На странице 2 оспариваемого решения от 30 июня 2010 года № 14-09/31 отражено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что для продления указанного освобождения индивидуальный предприниматель предоставлял ежегодно в Инспекцию ФНС России по г. Чебоксары следующие документы: уведомление  об использовании права на освобождение от уплаты НДС, копия журнала учета полученных счетов-фактур за последние 12 календарных месяцев; копия журналов выставленных счетов-фактур за последние 12 календарных месяцев; выписка из книги продаж за последние 12 календарных месяцев, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных отношений, расчет суммы выручки от реализации товаров за последние 12 месяцев, информация об отсутствии реализации подакцизных товаров (том 2 л.д. 1-175).
 
    Налоговым органом установлено, что ИП Жуковским  В.А. в 2007-2008 годах при продлении права на освобождение согласно ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определена неверно и не соответствует первичным документам и данным, отраженным в книгах продаж за соответствующий период.
 
    Так в период применения освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца (апрель-июнь 2007 года), в совокупности превысила два миллиона рублей и составила – 2269552 руб. 17 коп.
 
    Согласно пункту     5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
 
    Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
 
    Из представленных в материалы дела документов, пояснений Заявителя следует, что установленное Инспекцией превышение выручки вызвано тем, что при ежегодном расчете выручки для целей подтверждения права на освобождение от уплаты НДС в порядке ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации и оформления соответствующего уведомления, ИП Жуковским В.А. из общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной  в книге продаж, книге учета доходов и расходов расчетным путем определялись  и вычитались суммы НДС.
 
    В то же время Предпринимателем в ходе рассмотрении дела подтверждено, и подтверждается представленными первичными документами, что в спорном периоде покупателям суммы НДС к уплате не предъявлялись, в выставленных счетах-фактурах суммы НДС  отдельной строкой не выделялись.
 
    Следовательно, в связи с тем, что Предприниматель, использовавший право на освобождение от уплаты НДС, соответствующие суммы НДС  при реализации товаров (работ, услуг) в порядке, установленном ст. 153-154, 162, 166 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислял, то и оснований для  учета для целей контроля за соблюдением права на освобождение от уплаты НДС в порядке ст. 145 Кодекса выручки от реализации товаров (работ, услуг) без НДС не имелось.
 
    Доводы Заявителя в данной части судом не принимаются.
 
    В связи с чем суд признает обоснованным доначисление Заявителю сумм НДС с месяца, в котором нарушены условия для освобождения от уплаты НДС, то есть с июня 2007 года, в общей сумме 2064589 руб. за 2-4 квартала 2007 года, 1-4 квартала 2008  года, соответствующих пени.
 
    Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) в период использования освобождения от уплаты НДС в порядке ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2  ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации  были отнесены в  расходы в составе стоимости  таких товаров (работ, услуг) при исчислении налога на доходы физических лиц,  единого социального налога за 2007-2008 года, что Предпринимателем не оспаривается, подтверждается материалами дела.
 
    С учетом вышеизложенного, в связи с признанием с 2 квартала 2007 года Предпринимателя плательщиком НДС, налоговым органом обоснованно исключены из состава затрат для целей исчисления НДФЛ и ЕСН соответствующие суммы НДС, уплаченные Заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), для операций,   облагаемых НДС.
 
    В связи с чем, на основании ст.54,  210, 221, 252, 235, 256 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией обоснованно доначислены НДФЛ за 2007-2008 года в общей сумме 101337 руб., ЕСН за 2007-2008 года в общей сумме 42400,57 руб., соответствующих пеней.
 
    Соответствующие суммы НДС, по приобретенным товарам (работам, услугам) за вышеуказанные налоговые периоды могут быть заявлены Предпринимателем к вычету в установленном порядке при соблюдении условий, установленных ст. 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 8 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Предпринимателем  технически размер доначисленных Инспекцией вышеуказанных налогов, расчет пени не оспаривается.
 
    В то же время судом признаются обоснованными доводы Заявителя об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС,  пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН за соответствующие налоговые периоды 2007-2008 годов по следующим мотивам.
 
    В силу статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).
 
    Из материалов дела следует, что Предприниматель ежегодно представлял  уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (далее – уведомление) с 2005 года (том 2 л.д. 1-175, том 3 л.д. 109-240).
 
    При этом в налоговый орган вместе с указанными уведомлениями прилагался предусмотренный ст. 145 Кодекса пакет документов, в том числе книга продаж, книга учета доходов  расходов, журнал учета выставленных счетов-фактур.
 
    Из  анализа вышеуказанных документов следует, что Предпринимателем с 2005 года при определении выручки для целей освобождения от уплаты НДС ошибочно из общей суммы дохода от реализации товаров (работ, услуг) фактически без НДС, суммы НДС выделялись расчетным путем.
 
    Так в уведомлении от 19 апреля 2007 года (том 2 л.д. 1) Предпринимателем указана в качестве выручки за предшествующие 01.04.2007 года 12 календарных месяцев  - 5729612,27 руб., в то время как согласно приложенной в указанному уведомлению книги продаж  и иным документам за период с 01.04.2006 по 01.04.2007 выручка составила 6760942,48 руб.(том 2 л.д.19).
 
    То есть очевидно, что Предпринимателем  выручка от реализации товаров (работ, услуг) 5729612,27 руб.  определена расчетным путем: 6760942,48 руб.(по книге продаж) – 1031330,21 руб. (НДС, определенный с выручки расчетным путем: 6760942,48 руб.х18%/118).
 
    Аналогичный порядок расчета выручки были применен Предпринимателем по всем уведомлениям, как за спорные периоды, так и ранее. При этом из представленных с уведомлениями в Инспекцию с 2005 года книг продаж, журналов выставленных счетов-фактур, книги учета доходов и расходов фактический размер выручки Заявителем не занижался, что не оспаривается Инспекцией.
 
    Несмотря на данные обстоятельства в ходе предыдущей выездной  налоговой проверки какие-либо правонарушения в части налога на добавленную стоимость за период  с  01.01.2004 по 31.12.2006 обнаружены также не были (акт выездной  налоговой проверки от 16 марта 2007 года № 17-09/30, решение от 18 апреля 2007 года № 17-09/48 (том 1 л.д. 9-28).
 
    Кроме того, согласно представленной 26.04.2008 Предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации за 2007 года по налогу на доходы физических лиц отражена общая сумма доходов от предпринимательской деятельности  - 8732109,03 руб., в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 года сумма дохода – 8126437,09 руб., данные обстоятельства нашли свое отражения в оспариваемом решении (том  1 л.д. 67) и определенно свидетельствуют, что имело место в определенном периоде превышение выручки  от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца 2000000 руб.
 
    Согласно представленной налоговым органом по запросу Предпринимателя письмом от 07.06.2010 года № 14-09/032298 (том 1 л.д. 171-172) информации, камеральные налоговые проверки вышеуказанных налоговых деклараций по НДФЛ были проведены в установленные сроки, что также подтверждает реальную возможность заблаговременного выявления Инспекцией вышеуказанного правонарушения.
 
    Из анализа положений ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данная статья предусматривает на только  право налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС в установленном в ней порядке, но и фактически обязывает налоговый орган осуществлять соответствующий контроль за обоснованностью применения налогоплательщиком такого освобождения, при этом возможность осуществления данного контроль налоговым органом обеспечивается возложенной на налогоплательщика обязанностью  вне рамок мероприятий налогового контроля представлять  вышеуказанный пакет документов.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему делу налоговым органом не обеспечивалась надлежащая проверка пакета документов, представленных налогоплательщиком с уведомлениями об освобождении от уплаты НДС в порядке ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии предоставления Заявителем не искаженной, достоверной  информации о фактическом размере полученной в спорных налоговых периодах выручки.
 
    Вышеуказанные обстоятельства суд признает в  силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса  РФ исключающими вину Предпринимателя в совершении установленных Инспекцией правонарушений в спорных периодах.
 
    Нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения налогового органа судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что  оспариваемое решение на момент его рассмотрения судом действовало с учетом изменений, внесенных  решением  Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 03.08.2010 №05-13/168, решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары  от 30.06.2010 № 14-09/31 подлежит признанию недействительным,  в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 6134 руб. 50 коп., за 2008 год в виде штрафа в сумме 3999 руб. 20 коп., единого социального налога в Федеральный бюджет в виде  штрафа за 2007 год в сумме 1659 руб. 45 коп., за 2008 год в сумме 1502 руб. 45 коп.,  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа за 2007 год  в сумме 234 руб. 20 коп., за 2008 год в сумме 197 руб. 58 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа за 2007 год в сумме 304 руб. 30 коп., за 2008 год в сумме 342 руб. 15 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа за 2 квартал 2007 года в сумме 11543 руб. 30 коп., за 3 квартал 2007 года в сумме 41420 руб. 70 коп., за 4 квартал 2007 года в сумме 38724 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 35205 руб. 30 коп., за 2 квартал 2008 года в сумме 9491 руб. 20 коп., за 3 квартал 2008 года в сумме 34927 руб. 70 коп., за 4 квартал 2008 года в сумме 35146 руб. 70 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций  по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа за 2 квартал 2007 года в сумме 86574 руб. 75 коп., за 3 квартал 2007 года в сумме 279589 руб. 75 коп., за 4 квартал 2007 года в сумме 232344 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 184827 руб. 85 коп., за 2 квартал 2008 года в сумме 42710 руб. 40 коп., за 3 квартал 2008 года в сумме 130978 руб. 95 коп., за 4 квартал 2008 года в сумме 105440 руб. 10 коп.
 
    В остальной части оснований для удовлетворения требований Заявителя судом не усматривается.
 
    При подаче заявления Предпринимателю был предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение  государственной пошлины не производится.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Жуковского Валентина Александровича удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2010 № 14-09/31 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 6134 руб. 50 коп., за 2008 год в виде штрафа в сумме 3999 руб. 20 коп., единого социального налога в Федеральный бюджет в виде  штрафа за 2007 год в сумме 1659 руб. 45 коп., за 2008 год в сумме 1502 руб. 45 коп.,  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа за 2007 год  в сумме 234 руб. 20 коп., за 2008 год в сумме 197 руб. 58 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа за 2007 год в сумме 304 руб. 30 коп., за 2008 год в сумме 342 руб. 15 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа за 2 квартал 2007 года в сумме 11543 руб. 30 коп., за 3 квартал 2007 года в сумме 41420 руб. 70 коп., за 4 квартал 2007 года в сумме 38724 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 35205 руб. 30 коп., за 2 квартал 2008 года в сумме 9491 руб. 20 коп., за 3 квартал 2008 года в сумме 34927 руб. 70 коп., за 4 квартал 2008 года в сумме 35146 руб. 70 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций  по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа за 2 квартал 2007 года в сумме 86574 руб. 75 коп., за 3 квартал 2007 года в сумме 279589 руб. 75 коп., за 4 квартал 2007 года в сумме 232344 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 184827 руб. 85 коп., за 2 квартал 2008 года в сумме 42710 руб. 40 коп., за 3 квартал 2008 года в сумме 130978 руб. 95 коп., за 4 квартал 2008 года в сумме 105440 руб. 10 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца  с момента его принятия.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа,  при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
 
    Судья                                                                                 О.Н. Баландаева