Решение от 01 ноября 2010 года №А79-8964/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8964/2010
 
    01 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щетинкиным А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческого садоводческого товарищества «Романтика»
 
    к Чебоксарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике
 
    об уменьшении размера исполнительского сбора
 
    третье лицо- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чебоксарском районе Чувашской Республики- Чувашии, п. Кугеси,
 
    при участии:
 
    от заявителя- Анчиковой О.Ю. (копия доверенности в деле)
 
    от ответчика- судебного пристава-исполнителя Гермоновой Т.Г.
 
    от третьего лица- не явился
 
 
    установил:
 
 
    некоммерческое садоводческое товарищество «Романтика», Чебоксарский район (далее – заявитель, товарищество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Чебоксарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – ответчик, Чебоксарский РОСП) об уменьшении размера исполнительского сбора.
 
    В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чебоксарском районе Чувашской Республики- Чувашии, п. Кугеси (далее – взыскатель, УПФР).
 
    Заявление мотивировано тем, что 24.08.2010 судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП (далее – СПИ) вынес постановление о взыскании с товарищества 5 000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству  № 21/22/30572/6/2010 от 17.06.2010 о взыскании с НСТ «Романтика» в пользу УПФР задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  в сумме 499 руб. 19 коп.
 
    В тот же день 24.08.2010 СПИ вынес постановление о взыскании с товарищества 5 000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству  № 21/22/24345/6/2010 от 27.04.2010 о взыскании с НСТ «Романтика» в пользу УПФР задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  в сумме 394 руб. 93 коп.
 
    Основанием к взысканию исполнительского сбора послужило неисполнение должником в установленный срок требований исполнительных документов в добровольном порядке.
 
    Заявитель указывает, что он не имел возможности исполнить требования исполнительных документов единовременно в полном объеме, поскольку у него отсутствовала необходимая сумма денежных средств. При этом товариществом принимались меры к погашению долга, в результате которых уже 24.08.2010 задолженность была погашена. Препятствия судебным приставам-исполнителям по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, товариществом не чинились.
 
    В связи с чем и на основании пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на него указанными постановлениями ответчика от 24.08.2010.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что товарищество находится в тяжелом материальном положении.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что приведенные заявителем основания, по ее мнению, не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Должнику была предоставлена возможность подтвердить уважительность причин неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок. Считает, что постановления о взыскании с должника исполнительского сбора вынесены законно и обоснованно. Просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, письменного отзыва не представил.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Некоммерческое садоводческое товарищество «Романтика» включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1022102431394.
 
    Постановлением от 27.04.2010 судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП на основании постановления УПФР от 19.04.2010 № 2240211 возбудил исполнительное производство № 21/22/24345/6/2010 о взыскании с товарищества 394 руб. 93 коп.
 
    Постановлением от 17.06.2010 судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП на основании постановления УПФР от 08.06.2010 № 2240447 возбудил исполнительное производство № 21/22/30572/6/2010 о взыскании с товарищества 499 руб. 19 коп.
 
    Одновременно указанными постановлениями должнику установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и он был предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок. При этом отмечено, что при наличии препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, должнику об этом следует уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный срок для добровольного исполнения.
 
    Из материалов дела следует, что должник в установленный ему СПИ срок требования указанных исполнительных документов не исполнил.  Фактически сумма задолженностей была погашена по квитанции АА 0827191 от 24.08.2010.
 
    В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительных документов и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, судебный пристав исполнитель 24.08.2010 вынес постановления о взыскании с товарищества исполнительского сбора по исполнительным производствам № 21/22/24345/6/2010 и № 21/22/30572/6/2010 в размере 5 000 руб. по каждому исполнительному производству.
 
    Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его уменьшении.
 
    В соответствии с пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В пункте 14 этой статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи; при последующих предъявлениях исполнительного документа; о восстановлении на работе; об административном приостановлении деятельности; о конфискации имущества; по исполнительному документу об обеспечительных мерах.
 
    Суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно в постановлениях о возбуждении вышеназванных исполнительных производств установлены должнику сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов, поскольку обстоятельства, перечисленные в пункте 14 статьи 30 Закона, отсутствовали.
 
    Материалами дела подтверждается и товариществом не оспаривается, что срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, НСТ «Романтика» был пропущен.
 
    Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
 
    Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам (пункт 5 статьи 112 Закона).
 
    Поскольку должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительных документов по указанным исполнительным производствам было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля товарищества; в материалах дела таких доказательств также не имеется; обстоятельства, названные в пункте 5 статьи 112 Закона, отсутствуют, поэтому, по мнению суда, судебным приставом исполнителем правомерно 24.08.2010 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 21/22/24345/6/2010 и № 21/22/30572/6/2010 в размере 5 000 руб. по каждому исполнительному производству.
 
    В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 112 Закона).
 
    В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что неисполнение товариществом, являющимся некоммерческой организацией, требований исполнительных документов в срок обусловлено его нестабильным финансовым положением.
 
    Следует отметить, что товариществом принимались меры к исполнению требований исполнительных документов, им допущен небольшой срок просрочки. При этом при незначительной сумме задолженности (499,19 руб. и 394,93 руб.), сумма наложенных штрафных санкций (по 5 000 руб.), которым, по сути, является исполнительский сбор, явно не отвечает критерию соразмерности.
 
    Данные обстоятельства суд считает достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.
 
    В связи с чем и с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и критерия соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, имущественного положения должника, суд снижает размер исполнительского сбора, взысканного с товарищества постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.08.2010 по исполнительным производствам № 21/22/24345/6/2010 и № 21/22/30572/6/2010 на одну четверть (на 1 250 руб. от 5 000 руб.) до 3 750 руб. по каждому постановлению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление некоммерческого садоводческого товарищества «Романтика» удовлетворить.
 
    Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с некоммерческого садоводческого товарищества «Романтика» постановлениями судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 24.08.2010 по исполнительным производствам № 21/22/24345/6/2010 и № 21/22/30572/6/2010, на одну четверть (на 1 250 руб.) до 3 750 руб. по каждому постановлению.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                         А.В. Щетинкин