Дата принятия: 08 апреля 2010г.
Номер документа: А79-892/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-892/2010
08 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2010.
Полный текст решения изготовлен 08.04.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Сиес", г. Чебоксары,
к открытому акционерному обществу "Волгодорстрой", г. Чебоксары,
о взыскании 171878.36 руб.,
при участии:
от истца – Стратьева А.В. по доверенности от 19.04.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сиес" (далее – ООО "Сиес", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волгодорстрой" (далее – ОАО "Волгодорстрой", ответчик) о взыскании 171254 руб. неосновательного обогащения, 624 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 02.02.2010 и далее до момента фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы следующим. Во исполнение условий заключенного сторонами договора подряда №1 от 11.04.2008 истец перечислил ответчику в качестве авансового платежа 3000000 руб. Работы были выполнены ответчиком на сумму 2828746 руб. Оставшаяся сумма 171254 руб., являющаяся неосновательным обогащением ответчика, истцу не возвращена.
В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда, явку полномочного представителя не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Сиес" (заказчик) и ОАО "Волгодорстрой" (подрядчик) заключили договор подряда №1 от 11.04.2008, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по реконструкции кинотеатра "Октябрь" под культурно-развлекательный центр "Галактика" и благоустройству территории в г.Чебоксары, ул.50 лет Октября, д.13 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет по предварительной договоренности в текущих ценах ориентировочно 6797942 руб. с НДС (цена остается открытой и подлежит корректировке).
Порядок формирования стоимости работ в текущих ценах определен в пункте 2.2 договора.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели оплату подрядчику аванса на приобретение материально-технических ресурсов в размере 50% от указанной в пункте 2.1 договора суммы, в течение 3 дней с момента подписания договора.
Расчеты за фактически выполненные работы производятся в течение 10 дней после завершения всего комплекса работ со дня подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, за вычетом авансовых платежей (пункты 3.2, 3.4 договора).
Стороны согласовали, что заказчик обеспечивает прием выполненных объемов работ в течение 5 дней после получения уведомления (пункт 3.3 договора).
ООО "Сиес" выполнило свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14, 26) и ответчиком не оспорено.
Ответчик выполнил свои обязательства по договору на сумму 2828746 руб., что подтверждено подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 16-19).
Письмом исх.№02 от 12.01.010 истец уведомил ответчика о потере коммерческого интереса к исполнению договора №1 от 11.04.2008 и, соответственно, об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, и потребовал возвратить неотработанную сумму предварительной оплаты в размере 171254 руб. Письмо получено ответчиком 18.01.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22).
Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Сиес" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Действие договора №1 от 11.04.2008 прекращено 18.01.2010, интерес к получению результата работ истцом утрачен. Доказательств, свидетельствующих о выполнении предусмотренных договором работ на сумму 171254 руб., о сдаче результата заказчику, подрядчиком в дело не представлено.
Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил; доказательства, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах оснований для удержания аванса в размере 171254 руб. у подрядчика не имеется.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет ставку в размере 8,25% годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 26.03.2010 №2415-У.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 01.04.2010 (день вынесения решения суда) составляет 2951 руб. 75 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине суд относит на ответчика. Платежным поручением №132 от 03.02.2010 истец оплатил государственную пошлину в сумме 6150 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с открытого акционерного общества "Волгодорстрой", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиес", г. Чебоксары ОГРН 1022100974830, 171254 руб. суммы неосновательного обогащения, 2951 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 01.04.2010, 6150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Начиная с 02.04.2010 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы долга 171254 руб., исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования 8,25%, до дня фактической уплаты суммы долга.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волгодорстрой", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 76 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.А. Новоженина
