Решение от 15 февраля 2010 года №А79-8916/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8916/2009
 
    15 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Стройсантех Плюс", г. Канаш Чувашской Республики,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов", д. Большие Бикшихи Канашского района Чувашской Республики,
 
    о взыскании 270214 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Николаева М.С., директора, Немова С.В. по дов. от 01.08.2009,
 
    от ответчика – Ивановой Е.В. по дов. от 09.09.2009,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Стройсантех Плюс" (далее -ООО "Стройсантех Плюс"), г. Канаш, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее- ООО "Завод строительных материалов") , д. Большие Бикшихи Канашского района Чувашской Республики, о взыскании 270214 руб. убытков.
 
    Определением суда от 03.11.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения качества кирпича.  Определением суда от 05.02.2010 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.
 
    Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков поставкой ответчиком некачественного кирпича полнотелого одинарного марки М-150 по разовым договорам купли-продажи. В результате расслаивания кирпичей произошло разрушение вентиляционных каналов, выложенных истцом в рамках договоров на выполнение работ по капитальному ремонту №3, №4 от 23.06.2008, №11 от 21.07.2008, №5 от 22.07.2008. Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальных смет №2-05/2009, №3-05/2009, №4-05/2009, №5-05/2009 стоимость восстановительного ремонта дымовых труб составляет 270214 руб.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что по представленным истцом данным, при осуществлении ремонта вентиляционных каналов им было использовано кирпича в 2 раза больше, чем было приобретено у ответчика. При отборе  проб кирпича для  проведения экспертизы невозможно было определить его производителя.  Для возведения дымовых труб должен использоваться кирпич не ниже марки М 200. Истцом не доказан факт того, что для ремонта труб была необходима полная их разборка, так как имело место частичное разрушение. Самое большое разрушение было на трубе дома №8 по ул. 30 лет Чувашии, и оно, по мнению ответчика, произошло в результате отсутствия специального навеса. Данные разрушения могли быть и в связи с нарушением истцом строительных норм и правил при осуществлении кладки кирпича и оштукатуривании.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО «Стройсантех Плюс» у ООО «Завод строительных материалов» по товарным накладным от 23.09.2008 № 504, от 07.10.2008 № 525 приобрел  кирпич красный полнотелый М-150 в количестве 3000 штук на общую сумму 24000,0 руб.   
 
    Кроме того, ООО «Стройсантех» за период с 09.06.2008 по 07.10.2008  приобрел у ответчика кирпич красный полнотелый одинарный в количестве 9500 штук на общую сумму 76000,0 руб., что подтверждается товарными накладными №№180, 183, 223, 229, 256, 276, часть которых, по мнению истца, в последующем за период с 09.06.2008 по 23.09.2008 приобрел ООО «Стройсантех Плюс» по товарным накладным №№10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в количестве 6000 шт. на общую сумму 40000,0 руб. При этом ни в договоре поставки между ООО «Стройсантех» и ООО «Стройсантех Плюс» от 09.06.2008, ни в товарных накладных между ними не содержится информация  о производителе продукции.
 
    ООО «Стройсантех Плюс» заключил с ООО «Центральный» договоры от 23.06.2008 №3 и №4 на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирных домов №9 и  №13, находящихся в г.Канаш, ул.Разина,  с ООО «Заводской» договор от 21.07.2008 №11 на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного дома №8,  находящегося в г.Канаш, ул.30 лет Чувашии, с ООО «Северный» договор от 22.07.2008 №5 на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного дома №54,   находящегося в г.Канаш,  ул.Комсомольская.
 
    Согласно акту выполненных работ за июль 2008 года  на сумму 484971,0 руб. при ремонте шиферной кровли жилого дома №13 по ул.Разина в г.Канаш  перекладка дымовых труб (вентиляционных каналов) произведена с добавлением нового кирпича до 50% в 1 канал. Согласно ресурсной ведомости по материалам, прилагаемой к акту выполненных работ, использован  кирпич глиняный марки 125 в объеме 0,935 куб.м. стоимостью 7160 руб. без ТЗР.
 
    Согласно акту выполненных работ за август 2008 года  на сумму 514739,0  руб. при ремонте шиферной кровли жилого дома №9 по ул.Разина в г.Канаш  перекладка дымовых труб (вентиляционных каналов) произведена с добавлением нового кирпича до 50% в 1 канал. Согласно ресурсной ведомости по материалам, прилагаемой к акту выполненных работ, использован  кирпич глиняный марки 125 в объеме  1,19 куб.м. стоимостью 9113,02 руб. без ТЗР.
 
    Согласно  акту выполненных работ за сентябрь 2008 года  на сумму 954363,0 руб. при ремонте шиферной кровли жилого дома №8 по ул.30 лет Чувашии в г.Канаш  перекладка дымовых труб (вентиляционных каналов) произведена с добавлением нового кирпича до 50% на каждый следующий канал. Согласно ресурсной ведомости по материалам, прилагаемой к акту выполненных работ, использован  кирпич глиняный марки 125 в объеме 5 куб. м стоимостью 38290,0 руб. без ТЗР.
 
    Согласно  акту выполненных работ за ноябрь 2008 года  на сумму 727683,0 руб. при ремонте шиферной кровли жилого дома №54 по ул. Комсомольская в г.Канаш  перекладка дымовых труб (вентиляционных каналов) произведена с добавлением нового кирпича до 50% в 1 канал. Согласно ресурсной ведомости по материалам, прилагаемой к акту выполненных работ, использован  кирпич глиняный марки 125 в объеме 1,5 куб.м. стоимостью 11487,0 руб. без ТЗР.
 
    Итого, при выполнении работ использован кирпич на общую сумму 66050,02 руб. без транспортно-заготовительных расходов (ТЗР), составляющих 3%.
 
    Истец представил локальные сметы на ремонт дымовых труб (вентиляционных каналов) вышеперечисленных жилых домов  на общую сумму 270214,0 руб. (71396,0 + 97508,0 + 29987,0 +71323,0).
 
    В доказательство  разрушения вентиляционных каналов, выложенных в жилых домах по адресу: г.Канаш, ул.Разина, д.№9 и №13, ул. 30 лет Чувашии, д.№8 представлен акт от 29.04.2009, составленный в присутствии представителей УК ЖКХ,  МП ГУКС и ООО «Стройсантех».
 
    ООО «Центральный» 30.04.2009 выдало предписание №66  об устранении разрушений кирпичной кладки  дымоходных труб на шиферных кровлях домов №9 и №13 по ул.Разина.
 
    ООО «Северный» 30.04.2009 выдало предписание №85 об устранении дефектов  на пяти дымовых трубах, находящихся на кровле дома №54 по ул.Комсомольская.
 
    02.06.2009 истец, ссылаясь на поставку некачественного кирпича, несоответствие его марке, указанной в сертификате, в адрес ответчика направил претензию на сумму 270214,0  руб. с требованием возместить затраты  на восстановление вентиляционных каналов  в вышеперечисленных жилых домах.
 
    Отсутствие ответа и неудовлетворение претензии  со стороны ООО "Завод строительных материалов"  послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Сложившиеся между ООО "Стройсантех Плюс» и ООО  "Завод строительных материалов" отношения по поставке кирпичей по двум товарным накладным от 23.09.2008 №504, от 07.10.2008 №525 в количестве 3000 штук на общую сумму 24000,0 руб. суд квалифицирует как разовые сделки, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Истец суду пояснил, что при получении продукции невозможно было установить несоответствие качеству.
 
    При отгрузке кирпичей ответчик в распоряжение истца предоставил результаты №17 испытания кирпича керамического одинарного полнотелого, выданные ЗАО - фирма «Чебоксарская керамика»,  согласно которым  партия кирпича, поступившая 29.06.2008, соответствует марке 150. 
 
    Согласно заключению судебной экспертизы от 22.12.2009, проведенной по ходатайству истца,  закрытым акционерным обществом фирма «Чебоксарская керамика»  кирпич керамический полнотелый одинарный, использованный при ремонте вентиляционных каналов жилых домов №9, №13 по ул. Разина г.Канаш, жилого дома №8 по ул. 30 лет Чувашии г.Канаш, жилого дома №54 по ул.Комсомольская г.Канаш, не соответствует по заявленной марочности М-150 требованиям ГОСТ 530-2007 «Кирпич и камни керамические. Технические условия». 
 
    Статьи 15 и 393 Кодекса обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).
 
    Однако из представленных товарных накладных  от 23.09.2008 № 504, от 07.10.2008 № 525 следует, что истец приобретал кирпич М-150, из ресурсной ведомости материалов, приложенных к актам выполненных работ, следует применение  кирпича М 125. Кроме того, в актах выполненных работ отражена перекладка дымовых труб (вентиляционных каналов) с применением до 50% нового  кирпича, следовательно, при выполнении работ истец также применял и другие кирпичи. При отборе кирпичей экспертом в присутствии сторон на объектах невозможно было установить производителя-изготовителя кирпича,  поскольку ответчик на производимую продукцию клеймо не наносит.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом передачи на исследование кирпичей, произведенных ответчиком. 
 
    Предъявление истцом требования к ответчику о возмещении убытков за поставку продукции ненадлежащего качества по товарным накладным, где покупателем значится другое юридическое лицо - ООО «Стройсантех» неправомерно, поскольку в этой части между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.  Ссылка истца на то, что он приобрел продукцию ответчика у ООО «Стройсантех» не подтверждена документально, в договоре поставки от 09.06.2008 и накладных №№10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 отсутствует информация о производителе.
 
    Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт ненадлежащего исполнения должником обязательств (поставка некачественной продукции), повлекший причинение истцу убытков, причинно-следственная связь, в связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины и судебной  экспертизы суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         С.Ю. Яхатина