Решение от 23 апреля 2010 года №А79-8899/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8899/2009
 
    23 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яхатиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоремонт", г. Чебоксары, администрации города Канаш Чувашской Республики, г.Канаш,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, г. Чебоксары, государственное унитарное предприятие «Республиканское управление капитального строительства», г. Чебоксары,Министерство финансов ЧР, г.Чебоксары,
 
    о взыскании 523479 руб. 17 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца - Новикова Р.В. по дов. от 03.08.2009,  Иванова Ю.М. по дов. от 31.03.2010 №11, от  ООО "Монтажтеплоремонт"  - Мурина П.Е., директора,  от МФ ЧР - Еремеевой Р.Н. по дов. от 05.3.2010,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" (далее – ООО «ПИ  "Суварстройпроект"), г. Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоремонт" , г. Чебоксары, о взыскании 523479 руб. 17 коп., в том числе 500000 руб. долга и 23479 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2009 по 06.07.2009.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Физкультурно-спортивный комплекс в г. Канаш Чувашской Республики» в рамках договора №14-1 от 02.02.2009.
 
    Определением суда от 09.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Канаш Чувашской Республики, Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, государственное унитарное предприятие «Республиканское управление капитального строительства». Определением суда ЧР от 07.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов ЧР.
 
    Определением суда от 15.12.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы. Определением суда от 24.03.2010 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.
 
    Заявлением от 05.04.2010 №82 истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков администрацию г.Канаш, Министерство финансов ЧР и Минспорта ЧР, возложив на них солидарную ответственность по иску вместе в первым ответчиком.  Пояснил, что обязательство  по оплате работ  администрация г. Канаш гарантировала письмом от 11.12.2008 №2010.
 
    Определением суда от 07.04.2010 администрация г. Канаш привлечена в качестве второго ответчика, в привлечении Министерства финансов ЧР и Минспорта ЧР судом отказано в связи с последующим отказом истца от их привлечения в качестве ответчиков.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2010,  представитель истца отказался от иска к  ООО "Монтажтеплоремонт". В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит законам, иным нормативным актам, не нарушает прав и интересов истца и третьих лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в последнем судебном заседании заявил уточненные требования, просил взыскать с администрации города Канаш Чувашской Республики 500000,0 руб. долга, 23479,17 руб. процентов за период с 11.02.2009 по 06.07.2009, с 07.07.2009 начисление процентов производить на сумму долга до дня фактического погашения долга по ставке 11,5% годовых. Требование мотивировано тем, что администрация г.Канаш, выдав утвержденное  задание на проектирование, как заказчик,  в соответствии со ст.ст. 153, 155, 158. 160, 758, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключила с истцом сделку-договор  на корректировку  проекта ФСК в г.Канаш. В момент заключения договора цену работ невозможно было определить, по завершении работ она определена в соответствии со ст. 424 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
 
    Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое.
 
    Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
 
    Из заявления об уточнении требований следует, что истец дополнительно заявил новое самостоятельное требование, имеющее иные предмет и основание. В таком случае замена требования является недопустимой и противоречит действующему законодательству. Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с уплатой государственной пошлины и направлением заявления всем лицам, участвующим в деле.
 
    При подаче иска истец просил взыскать  долг на основании договора №14-1 от 02.02.2009 на выполнение проектных и изыскательских работ, подписанный им с ООО «Монтажтеплоремонт», при этом предметом иска являются обязательственные отношения по договору №14-1, основанием – ненадлежащее его исполнение, наличие акта приема-передачи корректированной проектно-сметной документации. В качестве второго ответчика до изменения предмета и основания иска привлечена администрация г.Канаш по ходатайству истца в связи с выдачей им письма от 11.12.2008  №2010, названного истцом гарантийным. 
 
    Заявляя требование о взыскании с администрации г. Канаш долга по иным основаниям, исключая договор №14-1 от 02.02.2009, истец меняет и основание, и предмет иска. Предметом взыскания при этом являются иные правоотношения, в частности истец ссылается на задание на проектирование, тогда как первоначально взыскание заявлено на основании договора. Истец считает, что, заявляя требование на основании задания на проектирование, он считает установленным  договорные отношения с администраций г.Канаш, то есть норма права (статья 758 ГК РФ) как при первоначальном, так и новом требовании  не меняется. Однако истец,  тем самым, ссылается на иные обязательственные договорные отношения с другим лицом.
 
    Суд отказал в принятии нового дополнительного требования о взыскании долга и процентов с администрации г. Канаш.
 
    Представитель Минфина ЧР рассмотрение спора оставило на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что заключением экспертизы установлено, что подпись от имени Терехова Н.М.  в договоре  и акте выполнения не самим Тереховым Н.М., а другим лицом. Следовательно, в связи с отсутствием договорных отношений, в иске должно быть отказано.
 
    Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, г. Чебоксары, государственное унитарное предприятие «Республиканское управление капитального строительства», г. Чебоксары, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания. Суд в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд  установил.
 
    ООО «ПИ «Суварстройпроект» (исполнитель) и ООО «Монтажтеплоремонт» (заказчик) 02.02.2009 оформили договор №14-1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель  обязуется по заданию заказчика выполнить корректировку    проектно-сметной документации по Физкультурно-спортивному комплексу г.Канаш ЧР. Стоимость работ договором установлена в размере 500000,0 руб. (п.3.1 договора). Согласно представленному акту №000013 от 06.02.2009 исполнитель сдал, а заказчик принял  корректировку проектно-сметной документации по ФСК г.Канаш ЧР стоимостью 500 000,0 руб.  
 
    Согласно заключению эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ от 02.03.2010 3459/03-3  подпись от имени Терехова Николая Михайловича, расположенная в договоре №14-1 на выполнение проектных и изыскательских работ от 02.02.2009, графе «Заказчик» выполнена не самим Тереховым Николем Михайловичем,  а другим лицом.  Подпись от имени Терехова Н.М., расположенная в акте №000013 от 06.02.2009, строке: «Заказчик» выполнена не самим Тереховым Николаем Михайловичем, а другим лицом. 
 
    Поскольку истец отказался от иска к ООО «Монтажтеплоремонт», заявленного  на основании названного договора, а от иска к администрации  г.Канаш, привлеченной по этому же предмету и дополнительному основанию (ссылка истца на гарантийное письмо администрации г.Канаш №2010 от 11.12.2008) определением от 07.04.2010, не отказался, суд рассмотрел дело по существу в отношении второго ответчика в рамках ранее заявленного предмета и уточненного основания иска.
 
    Согласно представленному письму-факсу №2010 от 11.12.2008, адресованному генеральному директору ООО «Проектный институт «Суварстройпроект»,  за подписью главы В.И. Полукаровой  администрация г. Канаш гарантирует оплату за дополнительные проектные работы с корректировкой по рабочему проекту физкультурно-спортивного комплекса «Локомотив» в срок до 10 февраля 2009 года. 
 
    Солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если  солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.   Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному  с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    При солидарной обязанности  должников кредитор вправе  требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая компания (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром  письменного требования о ее уплате.
 
    Таким образом, из представленного письма администрации г.Канаш  не следует ни заключение договора поручительства, ни банковской гарантии, следовательно, возложение на нее ответственности за неисполнение  договора от 02.02.2009 №14-1 на выполнение проектных и изыскательских работ не соответствует нормам права.
 
    При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании долга. В связи с отказом  во взыскании долга, проценты, начисленные  в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат взысканию ввиду отсутствия просрочки в оплате работ.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины и расходов по экспертизе суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на истца. ООО «Монтажтеплоремонт»  на депозитный счет суда 16.12.2009 платежным поручением №85 внесена оплата за проведение экспертизы в сумме 11572,80 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоремонт", г. Чебоксары, и производство по делу в этой части прекратить.
 
    В иске к администрации города Канаш Чувашской Республики, г.Канаш, отказать полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект", г. Чебоксары, в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоремонт", г. Чебоксары, 11572,80 руб. расходов по экспертизе.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                         С.Ю. Яхатина