Решение от 04 ноября 2010 года №А79-8882/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8882/2010
 
    04 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щетинкиным А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЭЛЕКТРОПРОЕКТ», г. Чебоксары,
 
    к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг», г. Москва, в лице филиала ОАО «Энергострой-холдинг» в Ярославской области, г. Ярославль,
 
    о взыскании 582 872 руб. 80 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Баранова И.В. (копия доверенности в деле)
 
    от ответчика – не явился
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЭЛЕКТРОПРОЕКТ», г. Чебоксары (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг», г. Москва, в лице филиала ОАО «Энергострой-холдинг» в Ярославской области, г. Ярославль (далее – ответчик), о взыскании 582 872 руб. 80 коп.
 
    Иск мотивирован тем, что истец на основании заключенного между сторонами Договора на поставку продукции производственно-технического назначения от 23.12.2009 передал ответчику по товарной накладной от 28.04.2010 № 147 шкаф серии КРУ 2-10 (КВЭ6-16-1000) на сумму 549 880 руб. с учетом НДС.
 
    По условиям названного договора оплата поставленной продукции производится в течение 60 дней с момента получения товара.
 
    Однако ответчик полученный товар не оплатил.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 Договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что за период с 01.07.2010 по 01.09.2010 (60 дней) составило 32 992 руб. 80 коп.
 
    В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанные суммы долга и неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца предъявленные к ответчику требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, и указал, что протокол разногласий, на который ссылается ответчик в своем отзыве, не должен учитываться, поскольку стороны в нем к согласию не пришли.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Ранее отзывом на исковое заявление, поступившим в суд 28.09.2010, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. При этом в отзыве, ответчик указал, что товар от истца получил, однако в связи с тяжелым финансовым положением оплатить его не может; исковые требования о взыскании задолженности на сумму 549 880 руб. признает. В части взыскания неустойки отметил, что протоколом разногласий к Договору, заключенному между сторонами, пункт 6.2 Договора был исключен; размер же процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно представленному расчету составит только 6 019 руб. 17 коп., поэтому, считает применение к нему ответственности в виде неустойки в сумме 32 922 руб. 80 коп. неправомерным.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    23.12.2009 между ООО «ВОЛГАЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (Поставщик) и ОАО «Энергострой-холдинг» в лице филиала ОАО «Энергострой-холдинг» в Ярославской области (Покупатель) был заключен Договор на поставку продукции производственно-технического назначения (далее – Договор), по которому поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в номенклатуре, количестве и сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Спецификацией к договору, подписанной сторонами, они условились, что поставке кроме прочего подлежит шкаф серии КРУ 2-10 (КВЭ6-16-1000).
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Срок оплаты товара сторонами был оговорен как в тексте протокола разногласий к Договору (пункт 3.3 по протоколу разногласий), так и в Спецификации к Договору, и составляет 60 дней с момента поставки.
 
    По товарной накладной № 147 от 28.04.2010 истец передал ответчику указанный шкаф на сумму 549 880 руб.
 
    Факт получения продукции ответчик подтвердил в представленном суду отзыве на исковое заявление. Соответственно, истец имеет право требовать от ответчика оплаты переданного ему товара.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что ответчик оплату полученного товара не произвел, наличие задолженности в сумме 549 880 руб. признал.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств оплаты полученного ответчиком товара суд находит заявленные требования в части взыскания долга в размере 549 880 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом со ссылкой на пункт 6.2 Договора, предусматривающего, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, начислена неустойка за период с 01.07.2010 по 01.09.2010 (за 60 дней) в размере 32 992 руб. 80 коп.
 
    Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его правомерным.
 
    Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
 
    Суд считает заявленную ко взысканию неустойку в размере 32 992 руб. 80 коп. вследствие установления в договоре высокого процента, из которого она начисляется, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает ее размер до 16 000 руб.
 
    Доводы ответчика о том, что пункт 6.2 из текста Договора был исключен Протоколом разногласий, подписанным сторонами, суд считает несостоятельными, поскольку текст данного протокола сторонами не согласован и из него явственно не следует о принятии сторонами условий, предложенных покупателем, об исключении пункта 6.2 из Договора (какие- либо примечания в этой части отсутствуют).
 
    Наличие непогашенной задолженности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд  Чувашской Республики, г. Чебоксары, который рассмотрел данный спор с учетом положений статей 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования частично и взыскивает с ответчика  549 880 руб. долга и 16 000 рублей неустойки за период с 01.07.2010 по 01.09.2010; в удовлетворении остальной части требований – отказывает.
 
    При обращении в суд истец платежным поручением № 264 от 03.09.2010 уплатил 14 657 руб. 46 коп. государственной пошлины.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг», расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 16, стр. 3, офис 7, включенного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1067760089517, в лице филиала ОАО «Энергострой-холдинг» в Ярославской области, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Шандорная, д. 3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЭЛЕКТРОПРОЕКТ», включенного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1072130000227, расположенного по адресу: Чувашская Республика. г. Чебоксары, пр. Мира, д. 88б, помещение 3,  549 880 (Пятьсот сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп. долга, 16 000 (Шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. неустойки на период с 01.07.2010 по 01.09.2010, а также 14 657 (Четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 580 537 (Пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 46 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                         А.В. Щетинкин