Решение от 26 февраля 2010 года №А79-888/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-888/2010
 
    26 февраля 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Степановой В.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Конкорд» г. Чебоксары
 
    к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары
 
    и третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Интехсервис» г. Чебоксары
 
    о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2010, об освобождении от уплаты исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства
 
    при участии:
 
    от заявителя- Стрелкова А.Г. и Левошина Е.С. (копии доверенностей в деле)
 
    от ССП- Яковлева Н.А.- судебный пристав- исполнитель по служебному удостоверению ТО 081046 от 29.05.2006
 
    от третьего лица- не явился (извещен)
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью фирма «Конкорд» г. Чебоксары (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары (далее – ответчик, ССП) и третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Интехсервис» г. Чебоксары (далее – взыскатель, ООО «ПТЦ «Интехсервис») о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2010 (далее – оспариваемое постановление), об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
 
    Кроме того, заявлено требование о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постановления и принятого к исполнению в рамках исполнительного производства № 21/2/7902/22/2009.
 
    Заявление мотивировано тем, что арбитражным судом с ООО «Фирма «Конкорд» взыскано в пользу ООО «ПТЦ «Интехсервис» 2 141 руб. 25 коп. долга и выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 21/2/37177/22/2009.
 
    27.01.2010 СПИ вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 5 000 руб. Данное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 21/2/7902/22/2009.
 
    Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку:
 
    во-первых, в нем указана сумма долга 4 242 руб. 50 коп., что нарушает права заявителя;
 
    во-вторых, общество приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения решения суда. Так, на момент возбуждения исполнительного производства на расчетные счета общества были выставлены инкассовые поручения, поэтому не имелось возможности в добровольном порядке исполнить решение арбитражного суда. Однако, помимо того, что решение суда было принудительно исполнено на сумму 1 340 руб. 38 коп, общество добровольно уплатило 800 руб. 87 коп. Тем самым, общество проявило необходимые заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в данном случае, в связи с чем оно в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является невиновным.
 
    Кроме того, заявитель указывает, что он находится в тяжелом финансовом положении, а, именно, денежные средства на его расчетных счетах отсутствуют.
 
    На основании изложенного и на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2010 и освободить его от уплаты исполнительского сбора, а в соответствии с пунктом 1 статьи 39 данного Федерального закона – приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании оспариваемого постановления и принятое к исполнению в рамках исполнительного производства № 21/2/7902/22/2009.
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ССП в судебном заседании требования не признала и пояснила, что постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П признано, что при наличии у должника причин, препятствующих исполнению исполнительного документа, последний должен об этом уведомить судебного пристава- исполнителя в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Однако, должником каких-либо документов, подтверждающих уважительность пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу- исполнителю предоставлено не было, заявлений в суд о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда не направлялось.
 
    Далее представитель ССП дополнила, что должник имеет стабильное имущественное положение. Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года у должника имелись основные средства на сумму 1 057 тыс. рублей, незавершенное строительство- на сумму 329 тыс. рублей, запасы- на сумму 34 909 тыс. рублей. Кроме того, в срок для добровольного исполнения на расчетных счетах должника в коммерческих банках прошло денежных операций на сумму 743 235 руб. 28 коп.
 
    Также за период исполнения исполнительного документа должник открыл новый расчетный счет в АКБ «Чувашкредитпромбанк», по которому производил денежные операции. Об его открытии судебный пристав- исполнитель не был уведомлен.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился и письменное пояснение по делу не представил, несмотря на его надлежащее уведомление судом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    На основании статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2010 по 26.02.2010.
 
    После перерыва представитель третьего лица вновь не явился.
 
    Поскольку по таким категориям дел необязательно участие сторон, поэтому суд рассматривает дело без участия представителя взыскателя.
 
    После перерыва представители общества на вопросы суда ответили, что постановление о возбуждении исполнительного производства обществом получено своевременно. С письменными заявлениями к судебному приставу- исполнителю о невозможности своевременного исполнения исполнительного документа общество не обращалось, также не обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа в связи с тяжелым финансовым и имущественным положением общества.
 
    Судебный пристав-исполнитель дополнила, что фактически общество погасило в полном объеме требования исполнительного документа только после ареста квартир в декабре 2009 года и в январе 2010 года.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2009 по  делу № А79-7156/2009 с общества с ограниченной ответственностью фирма «Конкорд» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Технический Центр «Интехсервис» 1 385 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 29.06.2009, а также 755 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, всего 2 141 руб. (Две тысячи сто сорок один руб.) 25 коп.В остальной части иска отказано.
 
    16.09.2009 по данному делу выдан исполнительный лист.
 
    На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.10.2009 возбуждено исполнительное производство № 21/2/37177/22/2009. Одновременно этим постановлением должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
 
    Однако, как свидетельствуют материалы дела, требования исполнительного документа в установленный СПИ пятидневный срок, должником исполнены не были.
 
    Постановлением от 27.01.2010 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствием доказательств уважительности причин данного неисполнения, взыскал с Общества, как должника по исполнительному производству, исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5 000 руб., что с учетом суммы взыскания составило 5 000 руб. Данное постановление принято к производству в рамках исполнительного производства № 21/2/7902/22/2009.
 
    Постановлением от 29.01.2010 исполнительное производство № 21/2/7902/22/2009 было окончено в связи с погашением долга, а постановление от 27.01.2010 о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.
 
    Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество просит признать его незаконным и освободить от уплаты исполнительского сбора.
 
    В соответствии с частями 1 – 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    На основании части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора.
 
    В суд судебным приставом-исполнителем представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2009, согласно которому основные средства заявителя составляют 1 057 тыс. руб., запасы составляют 34 909 тыс. руб., из них готовая продукция и товары для перепродажи – 30 324 тыс. руб., дебиторская задолженность – 10 758 тыс. руб.
 
    Кроме того, обществом 18.09.2009 был открыт расчетный счет в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО), по которому согласно выписке по лицевому счету Обществом в период до  31.12.2009 производилось расчетные операции. Также на этот счет поступали денежные средства, в частности, 14.10.2009 – 600 000 руб., 15.10.2009 – 530 000 руб., 20.10.2009 – 325 000 руб.
 
    При наличии имущества и денежных средств на столь значительные суммы, Общество при наличии должной заботливости реально имело возможность исполнить требования исполнительного документа, составляющие сумму 2 141 руб. 25 коп.
 
    Также должник имел возможность представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, а также отсутствие вины Обществом судебному приставу-исполнителю представлены не были.
 
    Сама же сумма исполнительского сбора, об освобождении от уплаты которой заявлено требование, является минимальным размером и при своей незначительности никаким образом повлиять на имущественное положение должника не может.
 
    Более того, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует и документально подтверждается, что фактически Общество требования исполнительного листа стало исполнять только после производства ареста 22.12.2009 и 11.01.2010 нескольких квартир ответчика.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления в части признания незаконным оспариваемого постановления и освобождении общества от уплаты исполнительского сбора следует отказать.
 
    Доводы заявителя об указании в постановления судебного пристава-исполнителя иной суммы взыскания, нежели была указана в исполнительном документе, и о нарушении этим прав Общества, суд считает несостоятельными, так как доказательства нарушения каких-либо прав отсутствуют, а долг был погашен в сумме, определенной исполняемым решением суда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Статьей 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом. При этом часть 1 этой статьи Закона предусматривает основания обязательного приостановления исполнительного производства, среди которых пунктом 3 указано оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
    Поскольку, как уже выше было указано, заявителем без уважительных причин не был своевременно исполнен исполнительный документ, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно и законно принял оспариваемое постановление и соответственно также отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества и в части о приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку такие категории дел государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Конкорд» г. Чебоксары отказать в удовлетворении заявления к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары и третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Интехсервис» г. Чебоксары о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2010, об освобождении от уплаты исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                        В.М. Степанова